может быть установлен. 19.12.2. В РПЗ, ПЗ, ПЗИП указывается НМЦ как максимально возможная сумма всех платежей по договору. 19.12.3. При проведении закупки по правилам настоящего подраздела в документации о закупке указываются в том числе следующие сведения: (1) НМЦ как максимально возможная сумма всех платежей по договору; (2) перечень продукции, которая может быть поставлена по договору; (3) максимальная стоимостная величина единицы продукции; (4) весовые коэффициенты (значимость) в отношении каждой стоимостной единицы продукции, если предусмотрена подача ценовых предложений в отношении отдельных единиц продукции, либо указание на то, что участник процедуры закупки должен предложить одинаковый размер (процент) снижения в отношении всех стоимостных величин единиц продукции; (5) запрет на частичное предложение продукции. 19.12.4. Проект договора должен содержать в том числе следующее: (1) порядок формирования, поставки партии продукции и порядок ее оплаты; (2) норму о том, что при заключении и исполнении договора не допускается увеличение стоимостной величины единицы продукции; (3) норму о том, что
При проведении закупки по правилам настоящего пункта в документации о закупке указываются в том числе следующие сведения: 30.4.3.1. МЗЦД. 30.4.3.2. Перечень продукции, которая может быть поставлена по договору. 30.4.3.3. НМЦЕП либо МЦП, которые определяются в порядке, предусмотренном соответствующим внутренним регулятивным документом Агентства, либо при закупке 2 или более видов продукции в рамках одного договора (лота) НМСЕР и НМЦЕП, каждой вида продукции. 30.4.3.4. Весовые коэффициенты (значимость) в отношении цены каждой единицы продукции, если предусмотрена подача ценовых предложений в отношении отдельных единиц продукции, либо указание на то, что участник закупки должен сделать предложение о снижении цен всех единиц продукции путем снижения НМСЕР. 30.4.3.5. Запрет на частичное предложение продукции, если закупается несколько единиц продукции. 30.4.4. Проект договора должен содержать в том числе следующее: 30.4.4.1. Порядок формирования, поставки партии продукции и порядок ее оплаты. 30.4.4.2. Норму о том, что при заключении и исполнении договора не допускается увеличение цены единицы продукции. 30.4.4.3. Норму о
при проведении конкурса, запроса предложений при оценке второй части заявок на участие в закупке для определения Итогового рейтинга заявки участника закупки согласно Приложению 10 к Стандарту. 7. Последовательность действий при проведении закупки после открытия доступа к первым частям заявок на участие в закупке 7.1. Закупка проводится в следующей последовательности: а) рассмотрение и (для конкурса, запроса предложений) оценка первых частей заявок на участие в закупке (пункт 8 настоящего раздела); б) при проведении конкурса - подача дополнительных ценовыхпредложений (пункт 9 настоящего раздела), если предусмотрено извещением о проведении закупки; в) при проведении аукциона - проведение процедуры подачи участниками аукциона предложений о цене договора (пункт 10 настоящего раздела); г) рассмотрение и (для конкурса, запроса предложений) оценка вторых частей заявок на участие в закупке (пункт 11 настоящего раздела); д) сопоставление ценовых предложений; для конкурса, если извещением о проведении закупки предусмотрена подача дополнительных ценовых предложений - сопоставление дополнительных ценовых предложений (пункт 12 настоящего раздела); е)
дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства (Решение Апелляционной коллегии ФАС России от 09.10.2018 по делу N 03-16/17-2017) <17>. -------------------------------- <17> См.: https://br.fas.gov.ru/ca/pravovoe-upravlenie/sp-86028-18/. УФАС был установлен факт заключения недопустимого соглашения, предметом которого являлось взаимное сотрудничество Общества и ИП в сфере закупок, а именно: сотрудничество на стадии принятия решения об участии в закупках в сфере государственных нужд, оказание содействия в рамках торгов. Фактическое исполнение соглашения выражалось, в частности, в воздержании одного из участников от подачиценовыхпредложений для последующего заключения контракта с другим участником соглашения с незначительным снижением НМЦК в случае отсутствия ценовых предложений от иных участников аукциона. Учитывая, что Обществом были исполнены требования примечания 1 к статье 14.32 КоАП РФ, оно было освобождено от административной ответственности в виде штрафа. При этом УФАС было предписано ООО перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства. Апелляционная коллегия, основываясь на письме ФАС России от 16 февраля 2011 г. N ИА/5123
участию в аукционе, не свидетельствует о договоренности и слаженности действий указанных лиц, а является гарантированным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации правом соответствующих организаций на свободу договора и нормами действующего законодательства не запрещено. В стоимость услуг по названным договорам входила, в том числе, подготовка заявок на участие в закупке, подготовка полного пакета документов и подача заявки строго в соответствии с требованиями документации, подача и отзыв заявки на участие в закупке в электронной форме, подача ценовых предложений . Таким образом, заключение договоров с ООО «ЮЕС-Консалт», идентичность заявок ООО «Инвекс» и ООО «Вест-Проект» по форме и содержанию, подача ценовых предложений с одного IP-адреса и из смежных помещений ООО «ЮЕС-Консалт», однозначно не свидетельствует о совместной подготовке участников аукциона к участию в аукционе и подаче ценовых предложений одним лицом. Апелляционный суд установил, что ценовые предложения в ходе аукциона подавались генеральными директорами участников торгов, а непосредственная подача ценовых предложений через электронную площадку осуществлялась работниками
ФИО3 подавали с использованием единой инфраструктура – одного IP – адреса – 213.135.86.234, что свидетельствует о фактическом нахождении их в момент проведения аукциона по одному адресу и возможности достижения между ними устного соглашения с целью поддержания цены предмета аукциона и обеспечения победы заранее известному участнику – ООО «Алмаз». Управление установило, что в 2015-2016 годах ООО «Авангард», предприниматель ФИО3 и ООО «Алмаз» участвовали в трех аукционах (извещения № 0336100017015000158, 0136100009415000062 и 0336100017015000158), при которых подача ценовых предложений осуществлялась с одного IP – адреса (213.135-86.234). Например, в 2016 году ООО «Авангард», ООО «Алмаз» и предприниматель ФИО3 участвовали в аукционе на право заключения контракта на оказание услуг по санитарно-техническому содержанию зданий и прилегающей территории Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области и подведомственных инспекций, подача ценовых предложений осуществлялась с использованием одного IP – адреса (213.135-86.234), при этом вторые части заявок ФИО3 и ООО «Авангард» также были отклонены и признаны не соответствующими требованиям
подано достаточно значительное число заявок. Это обстоятельство является фактором, снижающим возможность победы в аукционе для лиц, не участвующих в согласованных действиях. Участие непосредственно в аукционе общества «Сфера» имело целью формально поддержать заявки предпринимателя, не снижая ценовые предложения. Именно поэтому общество «Сфера» дважды повторило ценовые предложения предпринимателя и более не подавало новых предложений после того, как общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Сервис» перестало подавать свои предложения. Таким образом, поведение общества «Сфера» на рассматриваемом аукционе ( подача ценовых предложений равных предложению конкурента) в отсутствие объективных причин свидетельствует о демонстрации видимой конкурентной борьбы и было направлено на поддержание цены на аукционе. Конкретная цель соглашения - обеспечить победу в аукционе предпринимателя при возможно наименьшем снижении цены и исключение между участниками картеля конкурентной борьбы. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что управление доказало законность и обоснованность принятого им решения и оспариваемых предписаний. Доводы, приведенные в кассационной жалобе об иной
частью 5.1 статьи 45 Закона № 135-ФЗ, пунктом 10.10 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 № 220, провело анализ состояния конкуренции на торгах на оказание услуг по организации и проведению мероприятий и представлений. Управление установило, что ИП ФИО6, ООО «Орион», ИП ФИО3, ООО «Роял групп» участвовали в закупочных процедурах, предметом которых являлось оказание услуг по организации и проведению мероприятий и представлений. Использование единой инфраструктуры, подача ценовых предложений с устройств, имеющих один IP-адрес в сети Интернет, оценены Управлением в совокупности с иными установленными обстоятельствами, свидетельствующими, по мнению Управления, о направленности действий юридически независимых участников хозяйственного оборота на достижение общей цели. Как указывало Управление, использование самостоятельными субъектами гражданского оборота единой инфраструктуры возможно только в случае координации и консолидации деятельности, при этом такие действия осуществляются для достижения единой для всех цели. Исходя из существа аукционов, коммерческие организации, выступая на торгах, конкурируют между собой
указанных лиц были отклонены аукционной комиссией по причине непредоставления необходимых документов. В итоге победителем аукциона было признано ООО «Форус», с которым контракт был заключен при значительно меньшей экономии бюджетных средств (20%) по цене 539000 рублей. Комиссия Пермского Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю установила, что косвенными доказательствами заключения устного соглашения между ООО «Форус», ООО «Абсолют» и ООО «СтройХимМонтаж» являются: одновременная подача заявок на участие в аукционе с одного и того же IP-адреса, подача ценовых предложений с одного и того же IP-адреса, нелогичное поведение в ходе проведения аукциона, грубые ошибки, допущенные ООО «Абсолют» и ООО «СтройХимМонтаж» при составлении вторых частей заявок на участие в аукционе, что привело к отклонению этих заявок аукционной комиссией, статус недобросовестного поставщика, присвоенный ООО «Абсолют» и ООО «СтройХимМонтаж» задолго до подачи этими лицами заявок на участие в аукционе, тесные деловые отношения между должностными лицами ООО «Форус», ООО «Абсолют» и ООО «СтройХимМонтаж», включающие в себя многочисленные
не было связано с существенными материальными затратами. Победителем закупки признано ООО НПП «ГеОН», закупка была завершена. Отказ от ценовой конкуренции между ООО НПП «ГеОН» и ООО «Ваша безопасность» при участии в данной закупке привел к поддержанию цены практически на максимальном уровне. При участии в закупке только ООО НПП «ГеОН» и ООО «Ваша безопасность» ценовая конкуренция между ними практически отсутствовала. ООО «Ваша безопасность», и ООО НПП «ГеОН», фактически расположены по одному адресу: г.Курск, ул.<адрес> подача ценовых предложений в аукционе происходила с одного IP-адреса. Так же из представленных материалов, усматривается, что некоторые работники ООО НПП «ГеОН» являются также работниками ООО «Ваша безопасность». В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ и сведений о кадровом составе указанных хозяйствующих субъектов директором ООО НПП «ГеОН» является ФИО2, который в свою очередь является главным инженером ООО «Ваша безопасность». Тогда как, директором ООО «Ваша безопасность» является ФИО5, который ранее являлся учредителем ООО НПП «ГеОН». Сотрудником и ООО «Ваша
аукцион признан несостоявшимся, и контракты были заключены с ООО «ТамбовТехМонтаж» по предложенной обществом цене, при этом, ООО «Тамбовгеология» постоянно участвует в закупках, и знает о необходимости представления вышеуказанного свидетельства. Исследованные обстоятельства свидетельствуют о тесном совместном сотрудничестве ООО «Тамбогеология» и ООО «ТамбовТехМонтаж» с целью получения выгодного для обеих сторон результата при участии в электронных аукционах, участниками которых они являлись. ООО «Тамбовгеология» и ООО «ТамбовТехМонтаж» совершали юридически значимые действия, такие как подача заявок на участие, подача ценовых предложений и подписание контрактов, используя совместную инфраструктуру и оборудование, а также применяя единую стратегию поведения на аукционах (в пользу одного из указанных Обществ). Генеральным директором ООО «ТамбовТехМонтаж» является ФИО1 (выписка из ЕГРЮЛ). Следовательно, обязанность по соблюдению требований антимонопольного законодательства Российской Федерации лежит на должностном лице – генеральном директоре ООО «ТамбовТехМонтаж» ФИО1. Вина генерального директора ООО «ТамбовТехМонтаж» ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.32 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств имеющихся в материалах дела и объективно
ул. Рябова г. Пенза», в объеме, определенном в ведомости объемов работ и проектной документацией на объект, разработанной ООО «Проектная контора Тракт» и получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий № 58-1-1-3-021040-2021 от 27 апреля 2021 года и положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости № 58-1-1-2-021930-2021 от 30 апреля 2021 года. Извещение о проведении аукциона было размещено в единой информационной системе 8 июня 2021 года, окончание подачи заявок и подача ценовых предложений на аукционе назначено на 17 июня 2021 года. 26 июля 2021 года между МКУ «УКС г. Пензы» и ООО «Флагман Инжиниринг» был заключен муниципальный контракт № 0355300047921000030_66166 Выполнение работ по объекту: «Автомобильная дорога по ул. Рябова г. Пенза». Изложенное свидетельствует о том, что в нарушение требований статей 24.1 и 26.11 КоАП РФ судья районного суда не дала надлежащую правовую оценку всем имеющимся доказательствам, что не позволило всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело. Указанное является
