пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения должна указываться дата подачи соответствующего заявления. Датой подачизаявления физическим лицом считается дата обращения в суд или комиссию, если имело место обращение этого лица в комиссию. Верховный Суд Республики Хакасия в решении от 14 сентября 2018 г., указав в резолютивной части на удовлетворение административного искового заявления, поданного 7 августа 2018 г., не устанавливал ту дату, которая в соответствии с приведенными выше разъяснениями должна считаться датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости. В то же время абзацем шестым статьи 2420 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда , включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О
2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 года «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации» указан перечень случаев, при которых Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность заполнения форм, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представления документов в арбитражный суд в электронном виде, и подача заявления о разъяснении решения суда в данный перечень не входит. Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусматривается подача в электронном виде заявления о разъяснения решения суда, то такое заявление может быть подано в суд только на бумажном носителе. В соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных кодексом, выносит определение об оставлении его без движения. Поскольку заявление
вагончик-контейнер №1 в соответствии с условиями договора купли-продажи №2-13 от 1 марта 2013 года. Указанное решение суда вступило в законную силу. В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Как следует из заявления ООО «Промышленно-строительная группа «Акела-Строй», подача заявления о разъяснении решения суда обусловлена отказом судебного пристава-исполнителя выезда на место нахождения имущества. Таким образом, заявление о разъяснении решения суда связано не с неясностью решения, а с непониманием истца способа его реагирования на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, отказывающего в совершении исполнительных действий. Между тем оспаривание действий (бездействия) судебных приставов исполнителей является самостоятельным способом защиты нарушенных прав и законных интересов. Рассмотрение дел по таким заявлениям осуществляется арбитражным судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
обратился в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства №29/33/14543/4/2010 на период получения разъяснения суда без изменения содержания решения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2009 г. Рассмотрев заявление открытого акционерного общества «Новосибирское авиационное производственное объединение имени В.П. Чкалова», суд не находит оснований для приостановления исполнительного производства №29/33/14543/4/2010. При принятии определения суд исходит из следующего. Определением от 21.10.2010 г. ответчику отказано в разъяснении формулировки резолютивной части решения от 11.12.2009 г. Кроме того, подача заявления о разъяснении решения суда в соответствии со ст. 179, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для приостановления исполнительного производства. Руководствуясь статьями 179, 184, 185, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: В приостановлении исполнительного производства № 29/33/14543/4/2010 по делу №А45-23857/2009 – отказать. Определение может быть обжаловано. Судья Е.И. Булахова
о разъяснении судебного акта, фактически просило не разъяснить судебный акт, а дополнить его ответом на поставленный в заявлении вопрос, касающейся конкретной даты вступления решения в законную силу. Поставленные в заявлении вопросы фактически связаны с потребностью в получении правовой консультации, оказание которой не входит в компетенцию арбитражного суда. Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, ООО «Лиговский 140+» не является лицом, участвующим в деле, службой судебных приставов, следовательно, лишено процессуального права на подачузаявления о разъяснениирешениясуда . В соответствии с частью 2 статьи 179 АПК РФ разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено. В рассматриваемом случае решение суда от 18.12.2017 вступило в законную силу 10.01.2018. Из материалов дела следует, что копия решения суда по делу №А21-9786/2017 направлена для исполнения в филиал ФКУ «Налог-Сервис». Доводы приведенные подателем жалобы не свидетельствуют о неясности судебного решения, а
оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Указанные заявителем причины, препятствующие исполнению требований исполнительного документа, нельзя признать уважительными, поскольку под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N13-П). Подача заявления о разъяснении решения суда , как и намерение подать кассационную жалобу, не являются уважительными причинами для неисполнения решения. Более того, решение изложено ясно, изложение решения очевидно не могло вызвать затруднений при его исполнении – при подписании со взыскателем договора на условиях, изложенных в протоколе. Судом должнику в разъяснении решения отказано 18 февраля 2022 г. Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи
о разъяснении решения суда и приостановлении исполнительного производства. Тогда как в силу ст. 202 ГПК РФ разъяснения решения в данном случае не требуется. Доводы ФИО3 о невозможности исполнения вступившего в законную силу решения суда являются надуманными, поскольку результатами проведенной по делу землеустроительной экспертизы была установлена смежная граница земельных участков принадлежащих ФИО3 и ФИО1, установлены координаты поворотных точек на местности. С 10.04.3013г. решение не исполнено, у ФИО3 имелось достаточно времени для его исполнения. Подача заявления о разъяснении решения суда направлена на уклонение от его исполнения. Отложив вопрос о разъяснении решения до проведении кадастровых работ, суд нарушил существенно нормы процессуального права. Суд поставил вопрос о разъяснении решения в зависимость от появления неких обстоятельств и документов, которые не существовали и не исследовались на момент принятия решения. Учитывая, что сведений о надлежащем извещении ответчика о времени рассмотрения процессуального вопроса в материалах дела не имеется, доводы ФИО1 о не извещении ее о времени и месте
29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Между тем решение суда, на основании которого выдан исполнительный документ, вступило в законную силу. Подача заявления о разъяснении решения суда не является основанием для приостановления исполнительного производства. Частная жалоба не содержит правовых доводов для отмены обжалуемого определения. Таким образом, обжалуемое определение, постановленное с соблюдением требований процессуального закона, подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции о п р е д е л и л: определение Вахитовского районного суда г. Казани от 30 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя А.А. оглы
