от 07.07.2017 № 40/17 и положений бизнес-плана, касающихся количества и качества животных. Удовлетворяя требования Главы КФХ ФИО1, суды руководствовались статьями 78, 306.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, нормами Порядка предоставления гранта от 05.06.2012 № 185-п, условиями соглашения от 07.07.2017 № 40/17. Исследовав представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу,что на момент прохождения процедуры отбора претендентов и получения гранта предприниматель не осуществлял фактическую трудовую деятельность в ООО «Турксад». Вина предпринимателя в том, что после подачи заявления об увольнении 28.04.2017 он продолжал числиться работником общества, отсутствует. Причиной такой ситуации послужили недобросовестные действия работников ООО «Турксад», но не предпринимателя. Приобретение Главой КФХ ФИО1 племенных бычков вместо неплеменных и в меньшем количестве, чем предусмотрено условиями соглашения и бизнес-планом, суды сочли несущественным нарушением, не свидетельствующим о необходимости возврата средств гранта. Предпринимателем приобретен товар, имеющий большую продуктивность и привес в живом весе, чем неплеменной скот. Из судебные актов также усматривается, что действие соглашения и, следовательно, выполнение
ответчика, сослался на отсутствие факта обращения ФИО1 с заявлением на отселение его и членов его семьи из закрытого военного городка перед увольнением с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе. Вместе с тем имеющийся в материалах дела ответ командира войсковой части от 18 июля 2011 года о том, что ФИО1 состоит в списках на отселение из закрытого военного городка с момента подачи им соответствующего заявления в 2004 году, правовой оценки не получил, оставлен без проверки довод административного истца о том, что перед увольнением он заявлял о желании отселения из военного городка <...> в иные города Московской области, что и послужило основанием его постановки на соответствующий учет с этого времени. При разрешении спора суды не учли, что ФИО1 уволен с военной службы в запас в период действия Жилищного кодекса РСФСР, в силу статьи 94 которого он не мог быть выселен без предоставления другого благоустроенного жилого помещения из расположенного
ее подпись в приказе. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель
из представленных ответчиком документов (журнала учета выхода и возврата автотранспортных средств, л.д. 77-78) автомобиль ВАЗ В 889 ОР выехал из гаража УВД по Гатчинскому району Ленинградской области 16.06.2010 г. под управлением ФИО1. Никаких документов, подтверждающих, что в отношении ФИО1 были проведено служебное (либо иное) расследование по факту незаконного использования автомобиля в материалах дела не имеется. Аргумент ответчика о том, что ФИО1 подал 16.06.2010 заявление об увольнении по собственному желанию, - является неубедительным, поскольку подача заявления об увольнении по собственному желанию не препятствует проведению необходимых мероприятий по факту неправомерного использования автомобиля (завладения автомобилем). Кроме того, следует отметить, что согласно данным журнала № 993 (л.д.78) 17.06.2010 ФИО1 выехал из гаража УВД по Гатчинскому району на автомобиле ВАЗ с номером <***> (номер исправлен, но читаем) в 9-00 17.06.2010 (на следующий день после ДТП) и вернулся в гараж в 21-00. Также, согласно данным листа из Журнала № 993 (л.д. 78) практически все автомашины возвращаются
письменного заявления. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статьи 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Расторжение трудового договора по собственному желанию (статья 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя. Согласно Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.03.2014 г. № 5-КГ13-155, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по статье 80 ТК РФ, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением
с 31 марта 2010 года директором МОУ «Новокулинская средняя общеобразовательная школа №2» (далее – МБОУ «СОШ №2») распоряжением главы МО «Новолакский район» А.М.Ш. (далее – глава МО) от 24 февраля 2014 года № 06 – р (л) уволена с работы с 25 февраля 2014 года, как указано в распоряжении, по личному заявлению. Истица, считая свое увольнение незаконным, 18 марта 2014 года обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, мотивируя тем, что подача заявления об увольнении по собственному желанию не было ее добровольным волеизъявлением, ее вынудили подать заявление об увольнении по собственному желанию полагая, что она незаконно приняла учащихся в 11 класс из других школ, принять которых она была обязана так как они проживали в с.Новокули. Кроме того, она принимала их на учебу по согласованию с начальником управления образования администрации МО «Новолакский район» (далее – УО) Н.А.А. или с самым главой МО. Однако глава МО в декабре 2013 года
состояния ФИО1 пояснила, что напишет заявление на увольнение по собственному желанию, после чего у директора в приемной в папке для бумаг было заявление ФИО1 об увольнении с 29.03.2017 в связи с уходом на пенсию, на котором директор поставила свою визу об издании приказа, зарегистрировала заявление и передала в отдел кадров. ФИО1 находится в непосредственном подчинении старшего мастера Я., которая пояснила, что ей известно об увольнении ФИО1 и что она возражала против ее увольнения. Подача заявления об увольнении являлась добровольным волеизъявлением работника. Считает, что истец не представила доказательств причинения ей морального вреда в результате действий ответчика. Представитель ответчика Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Иркутской области «Усть-Кутский промышленный техникум» ФИО3 ранее в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ФИО1 в период с 01.09.2004 по 29.03.2017 работала в должности мастера производственного обучения. Поскольку в группе, в которой работала ФИО1, 28.03.2017 не было на занятиях нескольких обучающихся, попросила ФИО1 предоставить ей
желанию). Как разъяснено в пп.а п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.12.2006 г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. Положения ст.84.1 ТК РФ ч. 1 и 2 определяют порядок издания приказа и ознакомления с ним работника. Согласно ч. 2 работника необходимо ознакомить с приказом под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник
