Подача заявления в конституционный суд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

6 статьи 299 АПК РФ в их конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации исходя из конституционных целей правосудия, презумпции конституционности закона и в соответствии с конституционно значимыми принципами процессуального права, предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали. Из указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного

представленных для обоснования заявлений по вопросам гражданства Российской Федерации документов, в том числе в случае необходимости запросить дополнительные сведения в соответствующих государственных органах, организациях. По результатам рассмотрения по каждому заявлению принимается отдельное решение с обязательным указанием оснований его принятия, объективность которого во многом зависит от достоверности представленных документов и содержащейся в них информации. Использование при подаче заявления подложных документов или сообщение заведомо ложных сведений является одним из оснований для отклонения заявления о приеме в гражданство Российской Федерации, о чем в обязательном порядке подлежит предупреждению каждое претендующее на российское гражданство лицо. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 12 февраля 2019 года № 267-0, представление подложных документов или сообщение заведомо ложных сведений в заявлении о приеме в гражданство Российской Федерации, выявленные после его приобретения, влекут отмену решения о приеме в гражданство Российской Федерации лишь при установлении соответствующих фактов в судебном порядке. Однако такое установление не является безусловным

изначально заявление было оставлено без движения, кредитор не устранял обстоятельства, вызвавшие оставление заявления без движения, однако заявление было принято к производству, поддержал заявление, пояснил, что акт приема-передачи объекта долевого строительства и доказательства оплаты государственной пошлины представить не может. Представитель ФИО3, ФИО5 возражали против отложения судебного разбирательства, возражали против заявленного требования, поскольку многоквартирный жилой дом был введен в эксплуатацию в период конкурсного производства. Ходатайство представителя ФИО1 об отложении судебного заседания подлежит отклонению, поскольку подача заявления в Конституционный суд РФ не является основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, определение об оставлении заявления без движения от 08.06.2015 и определение о принятии и назначении судебного заседания от 09.07.2015 было отправлено заявителю и представителю заявителя по адресам, указанным в заявлении, получено представителем заявителя ФИО2 11.06.2015 и 15.07.2015 соответственно, следовательно, у заявителя и его представителя имелось достаточно времени для подготовки к судебному заседанию и

апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что имеются основания для возмещения убытков в полном объеме. Ответчик, также не согласился с принятым судебным актом и направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать в полном объеме, истец не доказал факт несения убытков, одновременно заявил ходатайства о приостановлении производства по жалобе и прекращения производства по делу в связи с подачей заявления в Конституционный суд РФ и неподсудностью данного дела арбитражному суду. Указанные ходатайства отклонены за необоснованностью. Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Дело рассмотрено без участия истца, извещенного надлежащим образом. Представители ответчика доводы жалобы поддержали в полном объеме. Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда

указанных услуг не оформляется отдельным актом. В заявлении заявитель указывает, что услуги по взысканию судебных расходов оплачены в соответствии с Приложением №1 в размере 10 000 рублей за составление и подачу заявления о взыскании судебных расходов, 12 000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях. Факт оплаты судебных расходов подтверждается представленной в материалы дела распиской от 05.04.2017, согласно которой ФИО6 получила 204 000 рублей наличными денежными средствами от ФИО5 в счет оплаты оказанных юридических услуг по договору на оказанию юридических услуг от 21.12.2015, из которых: 182 000 рублей по акту от 29.03.2017, 22 000 рублей предоплаты за услуги по составлению заявления о взыскании судебных расходов, предоставление интересов при рассмотрении заявления. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0, от 25.02.2010 № 224-0-0, правило, предусмотренное частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение

по данному делу; подготовку и подачу в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа дополнений к кассационной жалобе на решение Арбитражный суд Республики Татарстан и постановление апелляционного суда; представительство интересов Заказчика в одном судебном заседании Федерального арбитражного суда Поволжского округа при рассмотрении кассационной жалобы Заказчика на решение Арбитражный суд Республики Татарстан и постановление апелляционного суда (судебное заседание 31.01.2013); подготовку и подачу в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявления о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда и постановления кассационной инстанции по данному делу; подготовку и подачу в Конституционный Суд Российской Федерации жалобы о проверке конституционности статьи 19.7.3 КоАП РФ, примененной по арбитражному делу № А65-16235/2012; подготовку и подачу в арбитражный суд заявления о пересмотре решения Арбитражный суд Республики Татарстан от 07.08.2012 по новым обстоятельствам; подготовку и подачу в суд первой инстанции дополнительных объяснений к заявлению о пересмотре решения Арбитражный суд Республики Татарстан по новым обстоятельствам; представительство интересов

Председательствующего судьи Селезеневой И.В., При секретаре Владимировой Е.С., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к Инспекции ФНС России по г.Смоленску о взыскании излишне уплаченной государственной пошлины, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с жалобой на решение Инспекции ФНС России по г.Смоленску об отказе в возврате излишне уплаченной государственной пошлины, компенсации морального вреда. В обоснование требования указала, что за подачу заявления в Конституционный Суд РФ Дата уплатила государственную пошлину в размере 300 руб., однако ее заявление не было принято к рассмотрению. Дата Конституционным Судом РФ ей была выдана справка на возврат суммы госпошлины, однако, ИФНС отказала ей в выплате указанных денежных средств со ссылкой на то, что сумма госпошлины в налоговый орган не поступала. Данный отказ считает незаконным, поскольку ею были представлены все необходимые для осуществления выплаты документы. Просит суд признать действия ответчика незаконными и обязать

Украины, принимаются на отдельный квартирный учет местными органам исполнительной власти, органами местного самоуправления, к компетенции которых относятся вопросы обустройства депортированных по месту их регистрации. Решение о принятии депортированного лица на квартирный учет принимается в месячный срок со дня подачи соответствующего заявления.ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующим на тот период законодательством состояла на отдельном квартирном учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, из числа депортированных крымских татар и является дочерью ранее депортированных из Крыма ФИО8 и ФИО9, которые возвратились в Республику Крым на постоянное проживание, нуждается в улучшении жилищных условий.Законность нахождения истца на квартирном учете до принятия оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> Республики Крым не оспаривалась.Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1549-О-П, закрепляя право каждого на жилище и предполагая, прежде всего, ответственное отношение самих граждан к его осуществлению, Конституция Российской Федерации одновременно возлагает на органы государственной власти и органы местного самоуправления обязанность

ГК Российской Федерации). То есть, 23.03.2020 - это не начало срока для подачи в ИФНС заявления о возврате излишне уплаченной суммы, а начало срока исковой давности для обращения в суд. Указывает, что переплаченная в бюджет сумма – это его денежные средства, на которые распространяются гарантии права собственности. Именно поэтому он обратился в суд, считая, что имеет право вернуть свои деньги в судебном порядке, даже по истечении трех лет, предусмотренных на подачу заявления в ИФНС, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21 июня 2001 г. N 173-0. Однако эти обстоятельства, которые были положены в основу его иска, не были проверены судом и не получили правовой оценки. Суд вообще не рассмотрел возможность возврата переплаченной суммы в судебном порядке в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 июня 2001 г. N 173-0. От начальника Инспекции ФНС России №43 по г. Москве ФИО5