Подача жалобы председателю верховного суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

направляются административному истцу, в орган, организацию, на которые в соответствии с федеральным законом возложены обязанности по исполнению судебных актов о присуждении компенсации, а также заинтересованным лицам. (п. 9.7-2 введен Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 03.06.2016 N 115) 9.8. В случае подачи апелляционных жалобы, представления на решение суда о присуждении компенсации дело после внесения в книги учета (формы N 22, 23) соответствующих сведений и доклада председателю окружного (флотского) военного суда и (или) председателю судебной коллегии передается судье для выполнения действий суда первой инстанции, после чего в соответствующих случаях дело передается судье-докладчику для рассмотрения судом апелляционной инстанции. (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 03.06.2016 N 115) (см. текст в предыдущей редакции) 9.9. Исполнительный лист, выданный на основании решения о присуждении компенсации, направляется на исполнение судом независимо от просьбы взыскателя в пятидневный срок со дня принятия решения. К исполнительному листу прикладываются надлежащим образом заверенная копия

и руководствуясь положениями статей 117, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации – председатель Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ: 1.Жалобу некоммерческой организации «Международный благотворительный Фонд «Константиновский» удовлетворить. Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2021 № 307-ЭС19-11511 об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отменить. 2. Пропущенный срок подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации некоммерческой организации «Международный благотворительный Фонд «Константиновский» восстановить. Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ? председатель Судебной коллегии по экономическим спорам ФИО1

заявителя. С учетом вышеизложенного и руководствуясь положениями статей 117, 291.2 АПК РФ, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации – председатель Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕШЕНИЕ» удовлетворить. Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2018 № 306-КГ18-22222 об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отменить. 2. Пропущенный срок подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью «РЕШЕНИЕ» восстановить. Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации председатель Судебной коллегии по экономическим спорам Свириденко О.М.

подлежит восстановлению. С учетом вышеизложенного и руководствуясь положениями статей 117, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации – председатель Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Жалобу гражданина ФИО1 удовлетворить. Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 января 2015 г. по делу N 308-ЭС15-425 об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отменить. 2. Пропущенный срок подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации гражданину ФИО1 восстановить. Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации председатель Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ФИО2

органа, что ФИО1 нарушил какие-либо положения Закона № 127-ФЗ, не обжаловав решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делам №№ А07-5808/2018, А07-5813/2018, А07-5923/2018 и А07-11607/2018. При этом суд руководствуется следующим. Действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрены следующие возможности обжалования судебных актов: -подача апелляционной жалобы в арбитражный апелляционный суд (глава 34); -подача кассационной жалобы в арбитражный суд округа (глава 35); -подача кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (статьи 291.1-291.15); - подача жалобы Председателю Верховного Суда Российской Федерации либо его заместителю на отказ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации (часть 8 статьи 291.6); -подача надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации (глава 36.1); -подача жалобы Председателю Верховного Суда Российской Федерации либо его заместителю на отказ в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации (часть 7 статьи 308.4). Закон № 127-ФЗ не возлагает

в законную силу судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, а также то обстоятельство, что Определением Верховного суда Российской Федерации от 28.09.2021 обществу с ограниченной ответственностью «Вершина» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что заявитель не подтвердил наступление обстоятельств, с которыми закон связывает необходимость (возможность) приостановления исполнительного производства, при этом суд исходит из того, что как подача жалобы Председателю Верховного суда Российской Федерации, так и обращение в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, а также способа и порядка его исполнения сами по себе не являются безусловными основаниями для приостановления исполнительного производства. Исходя из изложенного суд, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Вершина». Руководствуясь статьями 184, 185, 324, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд о п р е д е л и л : В удовлетворении заявления

РФ, в связи, с чем судебное заседание согласно ст. 156 АПК РФ проводится в их отсутствие. От Управления Федерального казначейства по Приморскому краю в материалы дела поступило ходатайство, в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание, просит провести заседание в отсутствие представителя Управления. Представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания АЛЬЯНС» заявил ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения кассационной жалобы по делу А51- 11766/2008, а также в связи с необходимостью подачи жалобы председателю Верховного Суда Российской Федерации на определение от 07 мая 2020 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по делу № А51-3808/2018. Представители Прокуратуры Приморского края и ТУ Росимущества в Приморском крае оставили данное ходатайство на усмотрение суда. Представители Прокуратуры Приморского края и ТУ Росимущества в Приморском крае пояснили, что им также необходимо рассмотреть вопрос о необходимости и целесообразности уточнения требований

образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи, с чем судебное заседание согласно ст. 156 АПК РФ проводится в их отсутствие. От Управления Федерального казначейства по Приморскому краю в материалы дела поступило ходатайство, в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание, просит провести заседание в отсутствие представителя Управления. Представитель общества заявил ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения кассационной жалобы по делу А51- 11766/2008, а также в связи с необходимостью подачи жалобы председателю Верховного Суда Российской Федерации на определение от 07 мая 2020 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по делу № А51-3808/2018. Представители Прокуратуры Приморского края и ТУ Росимущества в Приморском крае оставили данное ходатайство на усмотрение суда. Представители Прокуратуры Приморского края и ТУ Росимущества в Приморском крае пояснили, что им также необходимо рассмотреть вопрос о необходимости и целесообразности уточнения требований

от 22 марта 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану. В судебном заседании, состоявшемся 09-19 июня 2017 г. ответчиком было заявлено ходатайство от 09 июня 2017 г. без номера о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения окончательного судебного акта по делу № А37-2367/2015. В обоснование указанного ходатайства ответчик сослался на подачу жалобы председателю Верховного суда Российской Федерации по делу № А37-2367/2015 по иску ООО «Обслуживающая организация города Магадана» к КУМИ о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме № 28 по проспекту Ленина в г. Магадане, за период с 01 апреля 2015 г. по 29 февраля 2016 г. в размере 38 271 рубля 54 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6784 рублей 00 копеек, судебных издержек