полиции города Моршанска» и «Лучший инспектор по делам несовершеннолетних города Моршанска» администрацией проведен указанный конкурс. По его результатам победители награждены дипломами администрации города и ценными подарками. В нарушение пунктов 4,7,11 Порядка сообщения в системе МВД России о получении подарка в связи с протокольными мероприятиями, служебными командировками и другими официальными мероприятиями, участие в которых связано с исполнением служебных (должностных) обязанностей, его сдачи, оценки и реализации (выкупа), утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 июня 2017 г. № 334, сотрудники, получившие подарки, уведомление об их получении в кадровую службу МО МВД России «Моршанский» УМВД России по Тамбовской области не направили, сотрудники, получившие подарки, стоимость которых превысила 3 000 рублей, ответственному лицу на хранение их не сдали. 24 июня 2019 г. заместителем прокурора г. Моршанска в адрес начальника МО МВД России «Моршанский» УМВД России по Тамбовской области ФИО1 внесено представление об устранении нарушений требований законодательства о противодействия коррупции (л.д. 17-21).
правонарушения, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления в силу малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения. Как следует из материалов дела, в связи с обращением в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области гражданки ФИО1 по поводу предполагаемых ею нарушений при проведении обществом с ограниченной ответственностью «Кольцо» в период с 1 по 30 ноября 2010 года стимулирующей акции «Накопительный подарок», должностнымлицом антимонопольного органа было возбуждено дело по признакам нарушения законодательства о рекламе. Делу присвоен номер 306-ФАС52-07/11. При рассмотрении вышеназванного дела было установлено, что в период с 1 по 30 ноября 2010 года общество с ограниченной ответственностью «Кольцо», осуществляющее предпринимательскую деятельность в магазине «SPAR», расположенном по адресу: <...>, проводило стимулирующую акцию «Накопительный подарок» согласно которой, в магазине «SPAR» распространялись рекламные листовки следующей информации: «При накоплении фишек покупатель получает подарок* При накоплении 10 фишек (общие покупки
«Оборонэнергосбыт» не утверждены какие-либо положения, предусматривающие, что денежные средства АО «Оборонэнергосбыт» могут быть потрачены на приобретение дорогостоящих подарков физическим лицам. Суд признает обоснованным довод истца о том, что действия Ответчика, который осуществил необоснованное расходование денежных средств в указанных целях, являются грубым нарушением руководителем своих должностных обязанностей, расходование денежных средств на покупки подарков деловым знакомым Ответчика невозможно считать обоснованным расходованием денежных средств организации. Суд признает обоснованным довод истца о том, что предел стоимости разрешенного подарка должностным лицам определен ст. 575 Гражданского кодекса РФ. В указанной статье предусмотрено, что подарки, полученные чиновниками на официальных мероприятиях, стоимость которых превышает 3 тыс. руб., признаются не личной собственностью госслужащего, а собственностью Российской Федерации. Также запрет на получение подарков зафиксировано и в законе «О противодействии коррупции» (ст. 12.1) и «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (ст. 17). Этими законами установлен запрет для должностных лиц государственных и муниципальных органов получать подарки от физических и юридических лиц
в отношении общества с ограниченной ответственностью « Подарки» об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, по факту реализации продуктов питания с истекшим сроком годности, следовательно, могло быть обжаловано в арбитражном суде. При таких обстоятельствах суд округа поддерживает выводы суда апелляционной инстанции о необходимости рассмотрения по существу заявленных прокурором требований. Ссылки заявителя кассационной жалобы на разъяснения, изложенные в абзаце 6 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» о том, что КоАП РФ не предусматривает возможность обжалования определения о возвращении протокола об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в данном случае не применимы. Из буквального содержания положений КоАП РФ следует, что прокурор, являясь самостоятельным участником производства по делу об административном правонарушении, обладающим специальными полномочиями, не относится к должностным лицам органов, наделенных правом на составление протоколов об
получить подарок из списка, который состоит из семи возможных подарков, на свой выбор, включая наиболее привлекательные для нее подарки (персональный компьютер, сертификаты на бесплатное недельное проживание на курорте в Испании или Таиланде). Исходя из изложенного, информация, указанная в рассматриваемой рекламе, не доведена до потребителя надлежащим образом, в связи с чем потребитель вводится в заблуждение в отношении предлагаемой акции, что является нарушением части 7 статьи 5 Федерального закона № 38-ФЗ. Доводы апелляционной жалобы о том, что главные доказательства по делу скрейтч-карты получены административным органом с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не могут быть использованы в качестве вещественного доказательства, подлежат отклонению. В силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностноелицо , в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной
подчиняется персонал магазина. Директор составляет графики работы персонала, организует и управляет работой персонала, контролирует работу всего персонала (т.1,л.д.199-201). Подсудимая ФИО1 показала, что, действительно, ФИО28 на должность дворника в магазин <данные изъяты> была трудоустроена фиктивно, а фактически обязанности дворника выполняла техслужащая ФИО31 при этом за работу дворником она ФИО31 выплачивала по 2000 рублей в месяц, а в период отпуска 1000 рублей. Другую часть заработной платы дворника она тратила на погашение образовавшейся недостачи и на подарки должностным лицам , проверяющим деятельность магазина. Не отрицала ФИО1 и тот факт, что ФИО29 будучи трудоустроенной продавцом, в период с 01 сентября по 15 октября 2014 года в магазине не работала, ссылаясь, что полученная ею за ФИО29 заработная плата также тратилась на вышеназванные цели. Обстоятельства дела в части исполнения трудовых обязанностей ФИО28 и ФИО29 наряду с показаниями данных лиц, подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО38 свидетелей ФИО31 ФИО40., ФИО25 ФИО42 ФИО27 ФИО44 ФИО26 и ФИО24 а
