Этажи», «Ювелирмаркет», в которых предприниматель осуществлял свою деятельность, представляли в проверяемом периоде одну ювелирную сеть «Драгоценные подарки» и функционировали как одна торговая сеть; предприниматели ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 работают в тесном экономическом и финансовом единстве, имеют единую управленческую структуру, фактическое управление деятельностью осуществляется одним лицом, деятельность остальных участников носит формальный характер, договоры аренды заключены формально. Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о совершении заявителем действий, направленных на дробление бизнеса с целью занижения доходов путем привлечения подконтрольных ему лиц, экономическая самостоятельность у которых отсутствовала. Определяя действительный размер налоговых обязательств предпринимателя, налоговым органом учтены все фактически понесенные и документально подтвержденные расходы группы лиц по приобретению товара, охране, оплате коммунальных платежей, за услуги банка и прочие расходы, связанные с предпринимательской деятельностью. Доводы предпринимателя о незаконном включении в налогооблагаемую базу денежных средств, внесенных в наличной форме на его лицевые счета, оценены судами и правомерно отклонены со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте
компенсационной выплаты на содействие обеспечению педагогических работников необходимой печатной продукцией для качественного осуществления педагогической и воспитательной деятельности не признаются объектом обложения страховыми взносами в силу подпункта «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ. На основании изложенного, требование пенсионного органа в части взыскания недоимки, пени, штрафа на суммы ежемесячной компенсации, выплаченные педагогическим работникам в целях содействия их обеспечению книгоиздательской продукцией и периодическими изданиями, удовлетворению не подлежит. Как следует из материалов дела, подарок в денежной форме в сумме 2000 руб. ФИО1 выплачен по итогам проведенного Администрацией города Полысаево конкурса «Лесенка успеха – 2010 г.». Таким образом, данная выплата произведена не страхователем - работодателем МДОУ «Детский сад № 35», а Городским управлением образования г. Полысаево. Суд признает не соответствующим части 1 статьи 8 Закон № 212-ФЗ включение пенсионным органом данной выплаты в базу для начисления страховых взносов МДОУ «Детский сад № 35». В части занижения базы для начисления страховых взносов
ФИО5 получили от ФИО4: -14.05.2004 - 143000 долларов США, - 04.06.2004 - 29000 долларов США, - 09.07.2004 - 33000 долларов США, - 04.08.2004 - 21000 долларов США, - 10.08.2004г. - 7000 долларов США, а всего 233000 долларов США, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела, и сторонами не оспаривается и также подтверждается показаниямисвидетелей; инициатива передачи денег исходила от ФИО4 Результатами проверки установлено, что ФИО1 совместно с ФИО5 в 2004 году на двоих получен подарок в денежной форме от индивидуального предпринимателя ФИО4 ИНН <***> в размере 6 803 730 рублей (эквивалентно 233 000 долларов США). Как следует из протокола допроса свидетеля ФИО4 от 19 декабря 2007 года № 43-05/13710 данная сумма предназначалась и была выплачена на двоих: ФИО1 совместно с ФИО5. Выплаты производились ФИО8 представителем ФИО4, передача денежных сумм оформлялась распиской. Налоговой проверкой на основании протоколов допросов свидетелей установлено, что ФИО1 получена денежная сумма равная 1/2 от общей суммы 6803730 рублей,
правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что материалами дела подтверждается обоснованность выводов управления пенсионного фонда о том, что под видом выплаты денежных подарков наемным работникам общества выплачивалось вознаграждение за труд; обстоятельствами свидетельствующим об этом являются то, что денежные подарки выплачивались каждому работнику практически ежемесячно, то есть, систематически, несмотря на то, что выдача подарков в денежной форме производилась путем оформления договоров дарения и актов о получении денежных средств, фактически денежные средства выдавались работникам по платежным ведомостям на выдачу аванса, заработной платы, в которых указывались, в том числе табельные номера работников, размер денежных подарков варьировался в зависимости от должности. При таких обстоятельствах суды пришли к правомерным выводам о том, что спорные выплаты являются частью системы оплаты труда и носят стимулирующий характер и к этим правоотношениям не применимы нормы гражданского законодательства; данные
доначисления налога, уплачиваемого при применении УСН в размере 627 621 рублей и в части доначисления ЕНВД в размере 55129 рублей, в указанной части налогоплательщик просит принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы предприниматель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Налогоплательщик указывает на неправомерность исключения из состава расходов сумм, связанных с выплатой материальной помощи и подарков в денежнойформе , поскольку указанные выплаты предусмотрены Положением об оплате труда и являются стимулирующими надбавками. В части доначислений по ЕНВД вывод суда о том, что представление «нулевых» деклараций не предусмотрено главой 26.3. НК РФ сделан без учета того обстоятельства, что запрет на представление нулевых деклараций указанной главой не предусмотрен. Представление «нулевой» декларации предприниматель обуславливает тем, что ЕНВД является расчетным налогом, при отсутствии какого-нибудь из расчетных показателей рассчитать сумму налога невозможно, кроме того, в спорный период
если она относится к объекту обложения страховыми взносами и отсутствует в статье 9 Закона № 212-ФЗ как исключение. При этом сам по себе тот факт, что выплата произведена работодателем в пользу работника, не свидетельствует о том, что она произведена в рамках трудовых отношений и относится к объекту обложения страховыми взносами. Согласно оспариваемому решению Пенсионного фонда, работникам МП «ГорУКС» в 2013 году в соответствии с приказами от 13.06.2013 № 24-Л и 10.07.2013 №29-Л выделены подарки в денежнойформе в связи с бракосочетанием в размере 20 000 руб. Так, страхователем в 2013 году в связи с бракосочетанием работников ФИО1, ФИО2, заключен договор дарения подарков в денежной форме по 10 000 каждому. Из материалов дела не следует систематический характер дарения, обусловленность подарков обстоятельствами, связанными с выполнением трудовой функции (стаж работы, отсутствие дисциплинарных взысканий, достижение каких-либо производственных показателей и тому подобное). Подарки вручены в связи с бракосочетанием работников и могут рассматриваться как предоставление социального
г. в соответствии с законодательством РФ. Расхождений в выше указанных документах нет, в связи с чем требование к ГУ УПФ РФ в адрес и адрес РБ об обязании произвести перерасчет страховой части трудовой пенсии с учетов дополнительных взносов за дата год не могут быть удовлетворены. Из расчетных листов по заработной плате ФИО1 за февраль дата следует, что в феврале ей был выдан подарок к юбилейной дате в сумме ... рублей; в марте выдан подарок в денежной форме в сумме ... рублей; в апреле произведена оплата больничных листов в сумме ... руб. и оплата больничных листов за счет работодателя ... руб.; в июле произведена оплата больничных листов ... руб., оплата больничных листов ...., оплата больничных листов за счет работодателя ... руб.; в декабре выдан подарок в денежной форме в сумме ... руб. В справке по форме дата год в разделе 5 общие суммы дохода и налога по итогам налогового периода по
февраля 2019 года по 28 июля 2019 года. ТСЖ "НАРВСКАЯ 2" обязано внести запись в трудовую книжку ФИО1 о приеме на работу в качестве консьерж-диспетчера с 12 февраля 2019 года и увольнении по собственному желанию с 28 июля 2019 года. Согласно пункту 5.1. Положения об оплате труда, утвержденного на общем собрании ТСЖ "НАРВСКАЯ 2" (протокол № 19 от 3 марта 2014 года), работникам ТСЖ, занимающим штатные должности, устанавливаются единовременные (разовые) премии в виде подарков в денежнойформе не более 4000 рублей в соответствии с приказом Председателя Правления. Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы. В соответствии с главами 20 и 21 Гражданского кодекса Российской Федерации работник имеет право на получение заработной платы. В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за
