В подтверждение своих доводов инспекция ссылается на положения пп. 2 п. 1 ст. 20 и пп. 10 п. 2 ст. 105.1 НК РФ, согласно которым взаимозависимыми лицами признаются физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению. На момент заключения договоров участия в долевом строительстве, договоров залога имущественных прав директором и учредителем ООО «Август» являлась ФИО19 (до 23.12.2009 г.), которая не являлась работником Банка или взаимозависимым лицом. Подчиненность и подконтрольность ООО «Август» и его директора ни Банку, ни его должностным лицам в ходе проверки не установлена. Показания директора ООО «Регион 25» ФИО20 не подтверждают оказание Банком какого-либо влияния на согласование условий договора уступки, а также на его исполнение (т. 3 л.д. 22 (диск) приложение 46). В протоколе допроса от 03.10.2017 года № 267 свидетель подтвердил, что он от имени ООО «Регион 25» заключил договор уступки права требования (цессии) от 30.10.2013 г. с Банком
возникновения убытков от сделки с ЗАО «Корел». Налоговый орган ссылается на согласованность действий Банка и ООО «ИнвестКапитал», ООО «Август», ООО «Регион 25», указывая на то, что руководитель ООО «ИнвестКапитал» и руководитель ООО «Август» - ФИО10 и ФИО11 – являлись сотрудниками Банка. Вместе с тем на момент заключения договоров участия в долевом строительстве, договоров залога имущественных прав директором и учредителем ООО «Август» являлась ФИО12 (до 23.12.2009), которая не являлась работником Банка или взаимозависимым лицом. Подчиненность и подконтрольность ООО «Август» и его директора Банку, либо его должностным лицам в ходе проверки не установлена. Показания директора ООО «Регион 25» ФИО13 не подтверждают оказание Банком какого-либо влияния на согласование условий договора уступки, а также на его исполнение. Его заинтересовало предложение по приобретению прав требования на квадратные метры в недостроенном бизнес-центре в г. Новосибирске. Именно ФИО13 обратился в Банк с предложением выкупить права требования к ООО «ИнвестКапитал». Согласно его показаниям ООО «ИнвестКапитал» ему знакомо,
полагает, что заключение эксперта, на которое ссылается ответчик, не может быть положено в основу вывода о недостоверности данных документов, поскольку эксперту представлены ксерокопии документов. Заявитель также полагает, что между Обществом и предпринимателями заключены договоры на выполнение работ и оказание услуг и это не противоречит действующему законодательству. Предприниматели выполняют работу на свой страх и риск, не подчиняются правилам трудового распорядка Общества, самостоятельно планируют выполнение работ (услуг) в сроки, определенные гражданско-правовым договором. Между сторонами отсутствует подчиненность и подконтрольность , оплата производится в размере и порядке согласно договору. Предпринимателям не выплачивается заработная плата, не оплачиваются больничные листы. Заявитель считает, что довод инспекции о выполнении бывшими работниками ООО «Сарбона» тех же функций несостоятелен, так как предприниматели выполняют определенные конкретные виды работ (услуг), указанные в договоре. Согласно штатному расписанию от 01.03.2008г. (том 4, л.д.111-112) штатная численность работников Общества составляет 153 человека, по состоянию на 31.12.2006г. в Обществе по трудовым договорам работало 85 человек (том
связано с непосредственной подчиненностью и подконтрольностью главе пос.Березовка, что является нарушением положений пп.5 п.1 ст.13 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации». В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора Березовского района Красноярского края Неудахина С.С. поддержала заявленные требования в полном объеме, по вышеуказанным основаниям, дополнив, что несмотря на № должностной инструкции специалиста № категории, предусматривающий, что непосредственным руководителем специалиста является заместитель главы пос.Березовка по муниципальному имуществу, жилищным и социальным вопросам, предусмотренную непосредственная подчиненность и подконтрольность специалиста № категории главе пос.Березовка усматривается из положений Устава пос.Березовка, согласно № которого глава поселка исполняет полномочия главы администрации, в силу ст.33 Устава глава назначает на должность и освобождает от должности специалистов администрации поселка, применяет к ним меры поощрения и дисциплинарной ответственности. Согласно трудового договора, заключенного с ФИО1, глава поселка является работодателем специалиста № категории, № предусмотрено, что работодатель вправе требовать от работника исполнении порученных ему должностных обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка,
был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ № №. Конституция Российской Федерации, Положение об Администрации Президента Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 06.04.2004 г. № 490, Положение об Управлении, утвержденное Указом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об Управлении Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций», не наделяют Президента Российской Федерации и его Администрацию полномочиями по рассмотрению жалоб граждан по вопросам осуществления процессуальной деятельности судов, дознания, следствия, органов прокуратуры. Действующим законодательством не предусмотрена подчиненность и подконтрольность органов суда и прокуратуры Президенту Российской Федерации. Более того, законом категорически запрещено вмешиваться в их деятельность, и оказывать давление на принимаемые ими решения. В соответствии со статьей 120 Конституции РФ, статьями 1 и 5 Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и статьями 9 и 10 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», а также Федеральным
