срок подачи заявления с даты получения решения на жалобу пропущен незначительно ( на один день), суд признал возможным удовлетворить ходатайство и восстановить срок для обращения в арбитражный суд. В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на нарушение порядка проведения проверки, на нарушение срока составления акта проверки и протокола об административном правонарушении; на несоответствие сведений о месте составления акта проверки, который, как и протокол об административном правонарушении, был составлен 17.04.2009г. в помещении территориального отдела; на подделкуподписипродавца ФИО5 в акте, нарушение положений статьи 27.8 КоАП РФ при проведении осмотра помещения магазина. Кроме того, полагает недоказанным событие административного правонарушения, поскольку после 10.04.2009г. он в магазине не был, проверяющие его ввели в заблуждение в части отсутствия книги жалоб и правил торговли. Лицензия ему не нужна, так как он не осуществляет строительство зданий. Административный орган в отзыве и его представители в судебном заседании с требованием не согласились. Возражения мотивированы тем, что факт административного
скидок и принятия к учету денежных средств, переданных ответчиком по доверенностям) на общую сумму 662 776 руб. 35 коп. (с учетом допущенной арифметической ошибки при расчете общей суммы долга, указанной в ходатайстве истца от 02.08.2018, фактически задолженность составляет 662 576 руб. 35 коп.). В судебном заседании 29.03.2018 ответчик просила исключить из числа доказательств счет-фактуру №01/086597 от 13.04.2016, как имеющую явные признаки подделки. В судебном заседании 11.04.2018 представитель истца представил суду подлинные экземпляры счетов-фактур от 13.04.2016 №01/086597 и от 13.04.2016 №01/086597 (с учетом исправления). Ответчик, пояснил, что подписьпродавца ФИО8 на счет фактуре от 13.04.2016 №01/086597 (исправленная) адрес доставки: <...> счет-фактура с вычерком 11 позиции из 20 позиций ответчиком не оспаривается, проставленные печати принадлежат ответчику. Представитель истца пояснил, что не усматривает оснований для проведения дополнительных действий по проверке заявления о фальсификации доказательств. Представитель ответчика суду пояснил, что не усматривает оснований для проведения дополнительных действий по проверке заявления о фальсификации доказательств.
доли. Требование о признании за лицом, утратившим долю или часть доли, права на данные долю или часть доли и одновременно о лишении права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя, которое предусмотрено названным пунктом, может быть заявлено в течение трех лет со дня, когда лицо, утратившее долю или часть доли, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. К нарушению прав ФИО1, ФИО4 и ФИО6 как наследников ФИО14 привела подделкаподписи от имени ФИО14 как продавца по договору купли-продажи от 29.05.2008г. с ФИО15, а не отказ последнего от 24.04.2009г. в согласии на переход в порядке наследования ранее принадлежавшей ФИО14 доли в уставном капитале ООО «Компания «ТРАНССЕРВИС» к его наследникам. Поддельность подписи от имени ФИО14 в договоре купли-продажи от 29.05.2008г. была установлена решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2012г. по делу № А41-11226/09, с иском о восстановлении корпоративного контроля ФИО1, ФИО4 и ФИО6 обратились 09.08.2013г., т.е.
с тем, что по ее заявлению о преступлении, зарегистрированном в КУСП 28 апреля за № 5431, вынесено очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 июля 2017 года, которое впоследствии - 5 августа 2017 года прокурором признано незаконным и отменено, им даны указания о проведении почерковедческой экспертизы и установлен срок дополнительной проверки - 20 суток. Несмотря на то, что 11 августа 2017 года были получены результаты судебной почерковедческой экспертизы, доказывающей факт подделки подписи продавца в договоре купли - продажи автомобиля, принадлежащего Н., и одновременно являющийся достаточным основанием для возбуждения уголовного дела, проверка в указанный прокурором срок сотрудниками полиции не проводилась. Ссылку суда в принятом решении на то, что материал проверки был истребован в суд, и что данное обстоятельство явилось уважительной причиной для невыполнения указаний прокурора и нарушения срока проведения проверки, адвокат считает несостоятельной, поскольку, по ее мнению, ничто не мешало представить в суд заверенные копии материала, либо
ней принимали участия ФИО3 в качестве покупателя и неизвестные ему мужчина и женщина, последняя представилась как собственник автомобиля, предоставила копию паспорта на имя ФИО6, поставила соответствующие подписи в договоре купли-продажи, а также в паспорте транспортного средства. Личность продавца ФИО3 не устанавливал, копию предоставленного паспорта с оригиналом не сверял. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> для постановки указанного выше автомобиля на учет. При проведении регистрационных действий госинспектором ФИО7 были выявлены признаки подделки подписи продавца , о чем составлен соответствующий рапорт, который направлен в адрес отделения дознания ОМВД России по <адрес> для проведения процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по факту имеющихся признаков преступления, предусмотренного статьей 327 УК РФ. В постановке на учет автомобиля марки Toyota PRIUS, 2012 г.в., с номером двигателя №, с номером кузова № истцу было отказано. В рамках процессуальной проверки было установлено, что автомобиль был ввезен в ФИО1 на имя ответчика ФИО2,
