договор является оспоримой сделкой, срок давности для оспаривания которого истцом, обратившимся в суд 21.02.2018, пропущен. При этом суды апелляционной инстанции и округа указали на то, что договор от имени истца подписан уполномоченным лицом, факт подделки подписи которого не доказан. Вопреки возражениям заявителя нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом не было заявлено о фальсификации ( подделки) подписи ФИО2 на договоре , в связи с чем арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Универсалснаб» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
с ООО «ИнтерСтрой» в последующем был признан недействительным (по истечении 8 месяцев после приобретения права требования у банка), не свидетельствует о недобросовестности общества и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды. Данный договор залога был признан недействительным в судебном порядке (в том числе путем проведения почерковедческой экспертизы подписи) лишь по истечении 8 месяцев после приобретения обществом права требования по спорному договору. Причем недостатки в оформлении обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ( подделка подписи в договоре , фиктивность выписки из ЕГРЮЛ и договоров купли-продажи), приведшие к признанию недействительным указанного договора залога, могли быть выявлены лишь при определенных условиях, в том числе в судебном порядке, в результате почерковедческой экспертизы. На момент заключения указанного договора залога соответствующие службы банка осуществили все необходимые проверочные мероприятия и располагали достаточной информацией в отношении заложенного имущества. Проведение данных мероприятий освободило ООО «Оренсал» от подобных процедур при заключении спорного договора, налоговый орган не приводит доказательств тому,
не соответствует действительной. Кроме того, на руках у заявителя имеются только распечатанные сканы документов (договор б/н и даты, акт приема-сдачи оборудования № BG20000274 от 26.10.2011 и товарный чек № BG20000274 от 26.10.2011) из программы истца, которые представил сотрудник общества «Компания Флагман» ФИО2 в сентябре 2014 года, согласно которым стоимость оборудования не указана и подпись принявшего оборудование принадлежит продавцу - ФИО3 Заявитель считает, что в нарушение процессуальных норм суд не рассмотрел заявление ответчика о подделке подписи в договоре и акте приема-передачи, и не разъяснил право на подачу письменного заявления о фальсификации. Общество «Компания Флагман» отзыв на кассационную жалобу не представило. Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции установил, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. При рассмотрении спора судами
категорично утверждать, что выполненная в соглашениях подпись принадлежит Предпринимателю. Оценив в совокупности представленные доказательства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспоренные соглашения подписаны не Предпринимателем. В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств. Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.01.2003 № 6498/02, в соответствии с которым определена правовая позиция по применению норм гражданского законодательства о недействительности сделок, в случаях подделки подписи в договоре судам следует руководствоваться статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату подписания соглашений о расторжении) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ссылка заявителя на то, что Предприниматель добровольно освободил арендуемое помещение, что свидетельствует о признании факта расторжения договоров и об одобрении подписания соглашений,
пользование, он сразу понял, что это сделано ею, что и было подтверждено, после того как поговорили по телефону, а также имеется переписка, в которой она просила его переоформить данный автомобиль на нее, в чем ей было отказано. Данное действие, а именно отчуждение транспортного средства и снятие с регистрационного учета, переоформление на другое лицо произведено без его ведома, в результате чего он лишился данного транспортного средства. Налицо мошеннические действия и злоупотребление доверием, а именно подделка подписи в договоре купли-продажи, а также в паспорте транспортного средства на данный автомобиль. В судебном заседании истец ФИО1, представители истца по устному ходатайству ФИО2, по доверенности ФИО3 требования уточнили, просят также обязать вернуть ответчика транспортное средство, два комплекта ключей, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства. Ответчик ФИО4 ее представитель по ордеру ФИО5 в судебном заседании возражали против требований истца, пояснив, что супруги вели совместное хозяйство и так договорились, что ответчик оплачивает кредиты и у
которого следовало, что договор займа организацией не заключался, денежные средства не выдавались, договор уступки прав требования также не заключался. В августе 2018 г. ФИО5 обратился в Фурмановский городской суд Ивановской области с исковым заявлением о признании договора займа незаключенным. В ходе рассмотрения данного иска от генерального директора ООО МФО «АКЦИЯ-ЗАЙМ» ФИО1 поступили пояснения, что представленный договор имеет признаки подделки подписи и на договоре проставлена печать не основного офиса микрофинансовой организации. По мнению заявителя, подделка подписи в договоре от 3 ноября 2016 г. уступки прав требований по договору займа от 3 ноября 2015 г., заведомо ложные показания свидетеля ФИО4 и преступления других лиц, участвующих в деле, являются существенными обстоятельствами при пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Фурмановского городского суда Ивановской области от 27 мая 2019 г. ФИО5 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Фурмановского городского суда Ивановской области от 26 декабря 2016 г. по иску
