общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ладья плюс» (далее – ООО «УК «Ладья плюс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Управе района Гольяново Восточного административного округа города Москвы (далее – Управа, ответчик) с иском о защите деловой репутации путем: признания не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию истца следующей информации, размещенной на сайте Управы района Гольяново 28 июля 2011 года www.golyanovo-uprava.ru : «По результатам рассмотрения данных обращений были выявлены факты, свидетельствующие о подделке подписей в документах управляющими компаниями. В частности, в протоколах общих собраний о выборе ООО «УК «Ладья плюс» подписи подделывались за сотрудника ГУ ИС района Гольяново, который был уволен ранее. Кроме того, при проведении общих собраний собственников жилых помещений по адресу ул. Чусовская, д. 4, корп. 1 о выборе ООО «УК «Ладья плюс», выяснилось, что подписи ставились за умерших людей. По данным фактам рассматривается вопрос о привлечении виновных лиц к предусмотренной законом ответственности». и обязании исключить текст
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделкаподписей в документе , внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе). В данном случае подлог Учреждением спорных доказательств по делу судами первой и апелляционной инстанций, исследовавшими материалы дела в их совокупности и взаимной связи, не установлен. Учитывая, что доказательств оплаты задолженности в сумме 476 762 руб. 73 коп. по договору №
Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделкаподписей в документе , внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе). Таким образом, понятием «фальсификация» охватывается предоставление заведомо поддельных предметов и документов - иначе говоря, «материальный подлог», которому противопоставляется понятие «интеллектуальный подлог». Согласно выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 560-О-О правовой позиции, процессуальные правила, регламентирующие рассмотрение заявления о
явились, в материалах дела имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. В предварительном судебном заседании ... просили исковые требования удовлетворить. Представитель истцов ФИО14, действующая по ордеру, в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, поясняла, что в конкретном случае закон запрещает выделять в натуре земельный участок, поскольку нет согласия землепользователей, никто из истцов не давал такого согласия. В рамках совершенной регистрации двое из правообладателей отсутствовали, один из них умер. Произошла подделка подписи в документах . Просила уточненные исковые требования удовлетворить. Представитель ответчиков ФИО15, действующая по ордеру, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать. Представитель ответчика - ДГиЗО Администрации г.Оренбурга – ФИО16, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований на основании письменного отзыва. Представитель ответчика - Филиала ФГБ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области» - в судебное заседание не явился, извещен
оно не могло быть положено в основу определения Железнодорожного городского суда Московской области от 7 декабря 2022 г. о пересмотре судебного акта. В этой связи областной суд отменил данное определение и разрешил вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления. Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения, поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельства, на которые ссылается кассатор ( подделка подписи в документах и т.д.) имели место в 2017-2018 г.г. до вынесения судом решения, при этом ФИО3 лично участвовал в рассмотрении настоящего дела и поддерживал иск. В этой связи выводы областного суда об отсутствии оснований для признания указанных заявителем обстоятельств новыми и вновь открывшимися, влекущими пересмотр принятого ранее по делу решения по правилам ст. 392 ГПК РФ, являются правильными. Ссылка кассатора на повторное участие ФИО2 в приватизации подлежит отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что данное
жалобы по существу, выслушав заявителя, прокурора, исследовав представленные материалы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы представителя ФИО2 Все свои выводы суд первой инстанции надлежаще мотивировал. При таких обстоятельствах доводы представителя заявителя об отсутствии какой-либо проверки законности и обоснованности принятого решения со стороны суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необоснованными. Действительно, события, на проверке которых настаивает заявитель, произошли 9 лет назад, в ходе рассмотрения гражданского спора, доводы жалобы ФИО2 о подделке подписей в документах о границах земельного участка уже проверялись. По итогам рассмотрения исков 20 июня 2012 года было принято решение об удовлетворении исковых требований З.., в удовлетворении встречных исковых требований было отказано. Данное решение вступило в законную силу 30 октября 2012 года. Кроме этого, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что доводы жалобы ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ о причинении ущерба конституционным правам собственников земельного участка К. и Б. а также правам заявителя
