Подделка подписи в протоколе общего собрания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ничтожными, поскольку о проведении указанных выше собраний участник Общества (истец) не извещался, на них не присутствовал и не голосовал. Доказательств обратного Банком в материалы дела не представлено. Суды признали доказанным факт не подписания протоколов общих собраний истцом, которой на момент совершения оспариваемых сделок принадлежала доля в размере 50% уставного капитала хозяйствующего субъекта. Второй участник Общества – ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что подделал подписи истца для совершения оспариваемых сделок. Факт подделки подписей истца на протоколах, которыми оформлены решения общего собрания участников Общества, подтверждается заключением эксперта от 05.04.2017 № 1303, а также дополнительным заключением эксперта от 20.11.2017 № 19/568 по уголовному делу № 11602450020000106, показаниями ФИО3 При рассмотрении дела в суде первой инстанции Банком не заявлялось о проведении другой экспертизы. Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11

удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 решение суда первой инстанции от 08.10.2021 оставлено без изменения. Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.10.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022. В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает на то, что в отношении ФИО5 20.07.2020 вынесен обвинительный приговор за подделку подписи в протоколе общего собрания , то есть протокол от 21.05.2018 ничтожен. Как указывает кассатор, ничтожность протокола от 21.05.2018 влечет недействительность доверенности от 25.02.2019; отсутствие у ФИО5 полномочий на подписание искового заявления влечет отмену определения суда о принятии иска от 27.03.2019; отсутствие юридической силы у представленных ФИО2 доказательств; недействительность записи в ЕГРЮЛ от 14.06.2018. Заявитель кассационной жалобы считает, что суд незаконно принял отказ от иска ФИО3 Также кассатор полагает, что факт отсутствия у истца статуса участника общества

ООО «УК «Ладья плюс», выяснилось, что подписи ставились за умерших людей. По данным фактам рассматривается вопрос о привлечении виновных лиц к предусмотренной законом ответственности». Проанализировав текст оспариваемой информации, судебная коллегия не находит оснований полагать, что содержащаяся в указанном сообщении информация относится непосредственно к истцу. В сообщении не содержится сведений о совершении сотрудниками или руководством ООО «УК «Ладья плюс» каких-либо противоправных действий, в том числе связанных с подделкой протоколов. В материале указывается на подделку подписей в протоколах общих собраний по выбору ООО «УК «Ладья плюс» в качестве управляющей компании. Однако, информируя читателей о факте подделки подписей, ответчик не сообщает сведений о конкретном лице, совершившем данное деяние. Сведения о нарушениях при проведении общих собраний собственников жилых помещений не свидетельствуют о противоправных действиях истца, поскольку порядок проведения таких собраний, установленный Жилищным кодексом Российской Федерации, не предусматривает возможность проведения собрания по инициативе представителей управляющей компании или с ее участием. В связи с этим не

- вывод суда о том, что 10.09.2002 проводилось общее собрание участников общества, не соответствует действительности. 10.09.2002 собрание не проводилось, подписи, учиненные на протоколе, представленном в суд, учинены не лицами, указанными в протоколе. - судом необоснованно отклонено ходатайство истцов о проведении экспертизы по проверке подлинности подписей, учиненных в протоколе собрания от 10.09.2002. Только экспертным путем можно установить подлинность указанного протокола. Арбитражный суд неполно исследовал обстоятельства дела, имеющие отношение к делу. - по факту подделки подписей в протоколе общего собрания участников общества от 04.01.2001 №1 возбуждено уголовное дело, в рамках которого проведена экспертиза, подтвердившая факт подделки подписей. Судом данное обстоятельство не учтено. - вывод суда о том, что решением арбитражного суда от 18.10.2007 по делу № А53-8762/2007-С1-36, вступившим в законную силу, дана оценка правомерности владения ФИО10 50% доли в уставном капитале ООО СХФ «Осень» является необоснованным. Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить в силе. Указал, что

усматривает оснований для взыскания ДД.ММ.ГГГГ руб. в качестве причиненного убытка в пользу истца с ФИО1 При этом исходит из того, что доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что ФИО1 товар по договору поставки ООО «Горизонт» не передавался, суду не представлено. Утверждение представителя истца о том, что приобретенный товар был обращен ФИО1 в его пользу, также ничем не подтверждено. Доводы стороны истца о том, что со стороной ФИО1 предпринимались незаконные действия, а именно: подделка подписи в протоколе общего собрания участников ООО «Горизонт» по вопросу смены руководства обществом, в чем он был признан виновным приговором мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г.Уфы РБ свидетельствует о внутрикорпоративных разногласиях между учредителями общества и ФИО1, к существу настоящего спора отношения не имеют. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Горизонт» не имеется. Поскольку в силу ст. 103 ГПК РФ при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд пришел

Статьей 20 Закона установлено, что Уставом общественного объединения определяются условия и порядок приобретения и утраты членства в общественном объединении, права и обязанности членов данного объединения, компетенция и прядок формирования руководящих органов и т.п. (п. 3,4). Уставом Организации установлено, что член организации вправе принимать участие в обсуждении и решении всех вопросов, относящихся к деятельности организации, избирать и быть избранными в руководящие органы организации, принимать участие в мероприятиях и т.п. (п. 3.9). Таким образом, подделка подписи в протоколе общего собрания противоречит закону и уставу организации, что является основанием считать решение общего собрания ничтожным. В силу п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также

и обязанности членов данного объединения (только для объединения, предусматривающего членство); компетенция и порядок формирования руководящих органов общественного объединения, сроки их полномочий, место нахождения постоянно действующего руководящего органа (п.3,4). Уставом организации установлено, что член организации вправе принимать участие в обсуждении и решении всех вопросов, относящихся к деятельности организации, избирать и быть избранным в руководящие органы организации, принимать участие в мероприятиях, получать и использовать любую информацию о деятельности организации (п.3.9). Судебная коллегия считает, что подделка подписи в протоколе общего собрания противоречит закону и уставу организации, что является основанием считать решение общего собрания ничтожным. Такой вывод основан та том, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.3, 4 ст. 1 ГК РФ). Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной

суда первой инстанции и при рассмотрении апелляционной жалобы, в присутствии полного состава суда, представителем истцов публично распространялись сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ответчиков: - утверждение истцов о том, что участники ФИО4 и ФИО5 не были уведомлены в положенный законодательством срок и были лишены возможности выкупить доли и реализовать преимущественное право их приобретения; утверждение о том, что сделки были намеренно совершены скрытно; обвинения в подлоге документов; обвинение в подделке подписей в протоколах общего собрания участников; фальсификация договоров купли-продажи долей, которые заключались в присутствии нотариуса ФИО9 в нотариальной конторе; дачи взяток судьям, как первой так и второй инстанции, ведущим производство по делу; в заседании суда, при рассмотрении апелляционной жалобы, в присутствии судебной коллегии, представитель истцов назвал ответчиков «взяткодателями», «сволочами» и «жуликами». Приведенные высказывания представителя истцов а адрес ответчиков являются оскорбительными, неприличными по форме, несут негативный смысл и отрицательно характеризуют личности ответчиков и их моральный облик, унижают их