Кроме того, ООО «Сапсан 39» указывает, что не подписывало договор о продаже транспортного средства и не ставило отметки в паспорте о переходе транспортного средства ФИО1; в настоящее время проводится проверка в отношении ФИО1 по факту подделкиподписи и печати. От ООО «Балтлогистик» поступили письменные пояснения в дополнение к апелляционной жалобе, в которых указано, что договор, приложенный ООО «Сапсан 39» к исковому заявлению ООО «Балтлогистик», не подписывался и не заключался, акт приема-передачи грузового тягача ИВЕКО МР440Е42 в аренду между истцом и ответчиком не составлялся, денежные средства за пользование транспортным средством не выплачивались. Поскольку оригинал данного договора ООО «Сапсан 39» не предъявлен, податель жалобы заявляет о фальсификации доказательств. Кроме того, податель жалобы указывает, что из ПТС видно, что грузовой тягач ИВЕКО МР440Е42 гос. номер к183аа39 был приобретен ООО «Сапсан 39» у ООО «Меркурий Транс» по договору купли-продажи от 26.08.2015 за 20 000 руб., однако в октябре 2020 года ООО «Балтлогистик» стало
знак X950AB 125, 2002 года выпуска, шасси VZJ1200002585, заключенного между Царевым и ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 1 182 667 руб. Определением от 12.11.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечен ФИО7, являющейся собственником спорного транспортного средства. 16.12.2019 от финансового управляющего поступило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в целях подтверждения факта подделкиподписи ФИО3 при совершении сделки направленной на отчуждение спорного автомобиля, поставив на разрешения эксперта вопрос: Кем – ФИО3 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО3 в паспорте технического состояния (ПТС ) на автомашину ТОЙОТА ЛАНД КРУИСЕР ПРАДО, гос.рег.знак <***>, 2002 года выпуска, шасси VZJ1200002585 в графе «Подпись прежнего собственника. Проведение почерковедческой экспертизы финансовый управляющий предложил поручить эксперту ООО «Приморский экспертно-правовой центр» юр. адрес: 690048, <...>. оф. 11 ФИО8 являющемуся членом НИ «Палат судебных экспертов». 19.12.2019 от ФИО2 поступило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в целях подтверждения факта подделки подписи
официального документа, паспорта транспортного средства (ПТС) на указанный автомобиль и подделке паспорта транспортного средства - официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей. Истец настаивает, что графу «Подпись прежнего собственника» паспорта транспортного средства была внесена фиктивная подпись ФИО4 Собственником при этом являлось ОАО «АВТОТЭК», от лица которого мог действовать без доверенности только генеральный директор ФИО4 На основании указанных поддельных (ничтожных) документов 19.06.2019 в ГИБДД произведено переоформление указанного автомобиля КАМАЗ на ООО «КАТП». Истец настаивает, что генеральный директор ОАО «АВТОТЭК» ФИО4 распоряжений о продаже автомобиля КАМАЗ не давал, никаких договоров, актов передачи, доверенностей и т.д., не подписывал, в регионе в период переоформления автомобиля в органах ГИБДД, а также 14.04.2019 прибыл самолетом в г. Магадан и никаких договоров не подписывал, в офисе отсутствовал (выходной день воскресенье), 15.05.2019 вылетел в служебную командировку и 14.06.2019 - дату акта передачи транспортного средства и подписания ПТС . также отсутствовал- Необходимости переоформлять автомобиль КАМАЗ на ООО «КАТП»
В постановлении указывается, что срок давности привлечения лица к уголовной ответственности по факту хищения машины № государственный регистрационный номер № по уголовному делу истек, оно подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования. (т.3 уголовного дела л.д.287-289). В постановлении также отражено, что в ходе предварительного расследования выделялись материалы уголовного дела для проведения дополнительной проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ по факту подделки подписи в ПТС на автомобиль № работниками <адрес> ОВД, по результатам проверки в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24, 144, 145 и 148 УПК РФ отказано. Что касается заявлений ФИО1 о хищении вещей из квартиры, следует отразить, что в материалах уголовного дела (т.3 л.д.284-286) также имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ о частичном прекращении уголовного дела. Из данного постановления видно, уголовное дело № по факту хищения вещей из квартиры ФИО1, в совершении которого он подозревал ФИО2, прекращено
выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности Богдановой О.А., представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО3, представителя прокуратуры Приморского края Шайбекова В.Р., президиум У С Т А Н О В И Л : ФИО2 обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности. В обоснование исковых требований указал, что 23 июня 2010 года отделом дознания УВД по городу Владивостоку возбуждено уголовное дело по факту подделки подписи в ПТС на грузовые автомобили, принадлежащие ООО «...», которые использованы для завладения ими. 14 сентября 2011 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. 14 декабря 2012 года уголовное дело возвращено судом прокурору. Мера пресечения отменена в августе 2013 года. Постановлением следователя от 26 ноября 2013 года уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления, за ним признано право на
