Подделка протокола осмотра места происшествия - гражданское законодательство и судебные прецеденты

изъятые у ИП ФИО1, являются поддельными, то есть не были произведены правообладателем "ФИО2 С.А.", США, либо его аффилированными компаниями. Из изложенного следует, что компания "ФИО2 С.А." не вводила изъятые у предпринимателя товары в гражданский оборот на территории РФ и не давала согласия на такое введение. Вина ФИО1 подтверждается и другими материалами дела: рапортами оперуполномоченных УБОП ГУВД Пермской области от 17.11.05. о задержании ФИО1 и ФИО3 при попытке сбыта табачной продукции с признаками подделки, протоколом осмотра места происшествия от 17.11.05., в ходе которого в автомашине «Hino» гос. № Т581УЕ 74 обнаружено13 коробок с сигаретами марки «MARLBOROLights», протоколом изъятия от 17.11.05. у ФИО1 13 коробок с сигаретами марки «MARLBOROLights» по 50 блоков сигарет в каждой, объяснением ФИО4, объяснением ФИО3, объяснением ФИО1, в котором он пояснил, что каких-либо документов о приобретении табачных изделий, качественных удостоверений, сертификатов соответствия на сигареты у него нет, о том, что сигареты являются поддельными, ему стало известно в

материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 21.07.2020 сотрудниками ОП № 2 УМВД РФ по г. Волгограду проведена проверка заявлений представителя компании «Шанель Сарм» - общества с ограниченной ответственностью «ТКМ» (далее – общества «ТКМ») - специалиста по экономической безопасности ФИО2 по факту реализации парфюмерной продукции торговой марки «Chanel» с признаками подделки в торговой точке, расположенной в ТК «Титовский» по адресу: <...>. В ходе проведения проверки установлено, что по указанному адресу осуществляет деятельность предприниматель по реализации парфюмерной продукции, в том числе торговой марки «Chanel», которая была обнаружена в торговом зале и изъята согласно протоколу осмотра места происшествия от 21.07.2020. Сертификаты соответствия, а также соглашения с правообладателями торговых марок представленной к продаже парфюмерной продукции, в том числе торговой марки «Chanel», на реализацию маркированных ими товаров, предпринимателем не предоставлены. По результатам исследования изъятой продукции установлено, что продукция, маркированная товарным знаком «Chanel» обладает признаками контрафактности. Также ни компания «Chanel», ни правообладатели в

года сотрудниками ОП № 2 УМВД РФ по г. Волгограду проведена проверка заявлений представителя компании «Шанель Сарм» - общества с ограниченной ответственностью «ТКМ» (далее – ООО «ТКМ») – специалиста по экономической безопасности ФИО2 (КУСП от 02.09.2020 № 20773 и № 20774) по факту реализации парфюмерной продукции торговой марки «Chanel» с признаками подделки в торговой точке, расположенной в ТК «Титовский» по адресу: <...>. В ходе проведения проверки установлено, что по указанному адресу осуществляет деятельность ИП ФИО1 по реализации парфюмерной продукции, в том числе торговой марки «Chanel», которая была обнаружена в торговом зале и изъята согласно протоколу осмотра места происшествия от 21.07.2020 (т.1 л.д.81-89). Сертификаты соответствия, а также соглашения с правообладателями торговых марок представленной к продаже парфюмерной продукции, в том числе торговой марки «Chanel», на реализацию маркированных ими товаров, предпринимателем не предоставлены. По результатам исследования изъятой продукции установлено, что продукция, маркированная товарным знаком «Chanel» обладает признаками контрафактности. Также ни компания «Chanel»,

рамках проведенного оперативно-розыскного мероприятия сотрудниками УМВД по г. Южно-Сахалинску в виду отсутствия документов, подтверждающих легальность происхождения рыбопродукции и соблюдение санитарно-эпидемиологических требований при производстве рыбной продукции. В соответствии с пунктом 37 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность изымать у граждан должностных лиц документы, имеющие признаки подделки, а также вещи, изъятые из гражданского оборота или ограниченно оборотоспособные, находящиеся у них без специального разрешения, с составлением протокола и вручением его копии указанным гражданам и должностным лицам. В силу части 2 статьи 176 УПК РФ предусмотрено, что осмотр места происшествия , документов и предметов может быть произведен до возбуждения уголовного дела. Согласно части 1 статьи 144 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. Как следует из части 1 статьи

ОВД Шуйского района с заявлением о проверке факта поддельности векселя, а также ходатайствовало до выяснения обстоятельств принять меры по обеспечению сохранности переданной в адрес ООО «Помона» продукции, которая находится в автомобиле КАМАЗ-4310, государственный номер <***>. ООО «Инвест-Агро» направило ООО «Помона» письмо от 06.07.2004 №1/2, в котором указало на наличие информации о подделке векселя, и просило до выяснения обстоятельств вернуть или не реализовывать товар, полученный по договору поставки от 21.06.2004 № 1. В рамках уголовного дела, возбужденного на основании постановления Шуйской межрайонной прокуратуры по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 186 Уголовного кодекса Российской Федерации, составлен протокол осмотра места происшествия от 09.07.2004, согласно которому в ходе осмотра автомашины КАМАЗ-4310, государственный номер <***>, изъята картонная коробка, на которой имеется бирка с надписью «Металлоплакирующая присадка «МК» количество 8 штук масса 8 килограммов». Постановлением СО при ОВД Шуйского района от 22.07.2004 ООО «Инвест-Агро» признано потерпевшим по уголовному делу № 2004240873 ввиду причинения имущественного вреда,

времени рассмотрения дела, в суд не явилась. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие, признает свою вину в совершении данного административного правонарушения. Судья считает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие. Совершение ФИО1 А-М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, подтверждается также рапортом оперативного дежурного ОМВД России по г.Усинску о том, что в торговой точке, принадлежащей ИП ФИО1 А-М. в магазине «» реализуются DVD-диски с аудио и видео произведениями с признаками подделки; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом изъятия DVD-дисков; объяснением ФИО1 А-М. в котором она пояснила, что не знала о том, что DVD-диски являются контрафактными, заключением эксперта, другими материалами дела. Обстоятельством, смягчающим ответственность ФИО1 А-М.. является признание правонарушителем своей вины. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Учитывая характер административного правонарушения, фактические обстоятельства нарушения ФИО1 А-М. законодательства Российской Федерации об авторском и смежных правах, суд приходит к выводу о необходимости и достаточности назначения ФИО1 А-М. наказания в

конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения Вина М1 в совершении административного правонарушения помимо его собственных признательных показаний подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ , составленным в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.2 КоАП РФ; рапортом УУП МО МВД России «Руднянский» П1, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ на рынке в у М1 были изъяты 20 DVD-дисков с признаками подделки; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , которым установлено места совершения правонарушения и содержаться сведения об изъятии 20 DVD-дисков; объяснениями М1 от ДД.ММ.ГГГГ , в которых М1 подтверждает факт продажи 20 штук DVD-дисков, которые приобрел в ; справкой об исследовании ЭКЦ УМВД России по Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ , которой подтверждено, что изъятые 20 штук DVD-дисков являются контрафактными. Исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости,

установлено, что ФИО1 является единственным учредителем данного юридического лица, а также генеральным директором ООО «Морозко». Согласно Уставу, генеральный директор Общества действует без доверенности от имени юридического лица, представляет его интересы и совершает сделки от имени ООО «Морозко». Вина должностного лица ФИО1 подтверждается письменными материалами, а именно: копией акта контрольного мероприятия от <дата обезличена> №-М, согласно которому установлен факт наличия в розничной продаже ООО «Морозко» алкогольной продукции маркированной федеральными специальными марками с признаками подделки; протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена> и протоколом изъятия вещей и документов от того же числа. Согласно заключениям эксперта ЭКЦ при ГУ МВД России по Свердловской области от <дата обезличена> № (исследовалось 8 бутылок вина специального «Портвейн 72» емкостью 1,5 литра), от <дата обезличена> № (исследовалось 8 бутылок вина специального «Портвейн 72» емкостью 0,7 литра), от <дата обезличена> № (исследовалось 8 бутылок водки «Демократичная», емкостью 0,5 литра) установлено, что изъятая <дата обезличена> в магазине ООО