достаточно наличие лицензии у одного сотрудника. Доказательств включения в смету ряда работ, в выполнении которых не было необходимости ответчиком не представлено, перечень и вид данных работ не указан, ходатайство о назначении соответствующей экспертизы не заявлено. Доводы ответчика о том, что в момент совершении ДТП ФИО4 не находился при исполнении обязанностей не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, В материалах дела имеется путевой лист со сроком действия с 27 по 30 декабря 2004года (л.д.43). Доказательств подделки путевого листа , противоправного завладения служебным автомобилем водителем ФИО4 ответчиком не представлено. Привлечение ФИО4 к дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения работодателя от причиненного по вине ее сотрудника ущерба. При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно сделан вывод о совершении дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО4, что явилось основанием для удовлетворения требований истца, в соответствии со ст. 965, 1064,1068, 1079 Гражданского кодекса РФ. Доводы апелляционной жалобы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не
технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и при возвращении к месту стоянки. В материалах дела имеется путевой лист № 07 от 07.05.2009г., где в графе «Автомобиль технически исправен. Выезд разрешен» имеется штамп с отметкой «Автомобиль технически исправен. Выезд разрешен. ФИО5.», на котором проставлены подпись и дата – 07.05.2009г. Вместе с тем, согласно имеющемуся в материалах дела заявлению директора «СТО на Курченко» ФИО5 от 17.04.2009г., с 20.04.2009г. в целях повышения защиты от подделок путевых листов подпись механика на путевом листе выполняется методом факсимиле. Согласно представленному образцу путевого листа в графе «Автомобиль технически исправен. Выезд разрешен» ставится круглая печать и подпись ФИО5 Таким образом, материалами дела подтверждается совершение предпринимателем административного правонарушения. Факт выезда автотранспортного средства на линию без проведения контроля за техническим состоянием самим предпринимателем также не опровергается, что подтверждается его объяснением, зафиксированным в протоколе от 08.05.2009г. № 002822. В соответствии с ч. 4 ст. 14.1. Кодекса Российской Федерации
30.10.2006 № 637 (далее – Положение о лицензировании), что подтверждает факт совершения предпринимателем административного правонарушения, за которое частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Присутствовавший при составлении этого протокола предприниматель был ознакомлен с его содержанием; административным органом при составлении протокола предпринимателю были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, а также вручена его копия. В своих объяснениях, данных при составлении протокола, предприниматель пояснил, что им проведено служебное расследование по факту подделкипутевоголиста от 24.04.2008, в дальнейшем ответчик обязуется тщательно проверять заполнение графы «подписи» в путевых листах при утреннем выпуске автобуса на маршрут. С учетом указанных обстоятельств, подтвержденных доказательствами, имеющимися в деле, суд пришел к выводу, что предпринимателем допущено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Названной нормой предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц (индивидуальных предпринимателей) - от трех
ответчика о проведении судебной экспертизы, считает его подлежащим отклонению, поскольку не указаны вопросы эксперту, не перечислены на депозитный счет суда денежные средства, необходимые для производства экспертизы. Истец и ответчик заявили ходатайство об истребовании в Донском ОБДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области (346720, <...>) материалов административного дела по факту дорожно- транспортного происшествия от 29.08.2018 г., которое суд считает подлежащим удовлетворению. Кроме того, в отзыве на иск содержится заявление ответчика о подделке путевого листа , которое будет рассмотрено в следующем судебном заседании. Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, следует привлечь водителя ФИО4 (Республика Адыгея, Гиагинский район, ст. Гиагинская, ул. Набережная, 37. Руководствуясь 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Ходатайство ответчика об истребовании
штрафу в размере 25000 рублей. Постановлено приговор Соликамского городского суда Пермского края от 9 июля 2018 года исполнять самостоятельно. Судом решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств. Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, возражений, заслушав мнение прокурора Губановой С.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, выступление адвоката Алтухова А.В., не согласного с апелляционным представлением в части, ухудшающей положение осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в подделке путевого листа автобуса индивидуального предпринимателя, являющегося официальным документом и предоставляющим права, в целях его использования, совершенном 22 января 2018 года в городе Соликамске Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства с учетом положений ст. 226.9 УПК РФ. В апелляционном представлении государственный обвинитель Юдин В.В., не оспаривая юридическую квалификацию действий осужденного, считает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие его
ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ФИО2 органами дознания обвиняется в том, что он, являясь механиком службы спецавтотранспорта (далее - ССТ) филиала «Аэропорт Черский» ФКУ «Аэропорты Севера», и в силу должностных обязанностей ознакомленный с порядком прохождения обязательных предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров, порядком заполнения обязательных реквизитов путевых листов и их выдачи, имея преступный умысел, направленный на совершение подделки иного официального документа, предоставляющего права, а именно на подделку путевого листа , унифицированная форма которого утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78, не желая в официальном порядке организовать медицинский осмотр водителей предприятия перед выездом, с целью использования иного официального документа, а именно для беспрепятственного выпуска автотранспорта ССТ филиала «Аэропорт Черский», а также во избежание административной ответственности, предусмотренной ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, находясь в служебном кабинете, расположенном
