Подделка табеля рабочего времени - гражданское законодательство и судебные прецеденты

лицо заказчика, ФИО1 не подписывал, ни почерк, ни подпись не принадлежат руке ФИО1, имеет место подделка документов, отклоняется судом в силу следующего. В судебном заседании 07.05.2018 со стороны ответчика участвовал законный представитель ООО «ТЕХТРАНС» - ФИО1, который указал, что спорный табель от 26.08.2016 им не подписывался, устно заявил о фальсификации представленного истцом документа. Суд разъяснил ответчику, что заявление о фальсификации должно быть подано в письменном виде с указанием способа проверки. Однако ответчик с надлежащим образом оформленным письменным заявлением о фальсификации доказательств не обратился, требование об исключении доказательств ввиду их фальсификации не заявил. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы права, ответчик доказательств подтверждающих довод о подделке истцом табеля учета рабочего времени от 26.08.2016 не представил, ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы не заявил. Довод ответчика о

определения подлинности оттисков печати и подписей уполномоченного лица на платежных документах. Действующее законодательство не возлагает на работников банка обязанности по проведению экспертизы подписи клиента банка в платежных поручениях. Таким образом, при отсутствии явных признаков подделки подписи ФИО1, принимая во внимание, что подпись и печать ИП ФИО1 визуально соответствовали указанным образцам подписи и печати, содержащихся в банковской карточке, у сотрудников банка, принявших спорные платежные поручения, отсутствовали правовые основания для отказа в их исполнении. Доводы представителя истца о том, что ФИО1 в дни оформления банковских операций не мог находиться в Банке, поскольку исполнял трудовые обязанности и не мог в рабочее время находиться в банке, не подтверждается материалами дела. Так, из представленного по запросу суда табеля учета рабочего времени ПТО Улан-Удэ за сентябрь 2010 года следует, что 22.09.2010 не указано время нахождения ФИО1 на рабочем месте, 23.09.2010 – рабочее время составило 12 час., 24.09.2010 – рабочее время составило 4 час., 28.09.2010 – 4

переданное в комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Абанского района имущество, соответствующие паевому взносу каждого бывшего члена СПК «Таежный». Постановление БЭП ОВД по Абанскому району от 18.11.2008 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5 по факту подделки решения правления СПК «Таежный» в отношении ФИО1 Определениями от 16.12.2008 заявления физических лиц ФИО25 и ФИО11 о признании недействительным решения внеочередного собрания СПК «Таежный» от 20.05.2006 оставлены без рассмотрения. Согласно расчету начисления заработной платы за период с 25.05.2006 по 30.09.2008 начислена заработная плата в размере 434 866,66 руб., в том числе председателю СПК «Таежный» в размере 268 261,9 руб., главному бухгалтеру – 166 604,76 руб., в подтверждение начисления заработной платы представлены табели учета рабочего времени за указанный период. Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 434 866,66 руб. Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,

по счетам, поставками товаров. Все товарные накладные, предоставленные обществу ООО «Агроинвест» по спорным сделкам, имеют оттиск печати поставщика. О подделке оттисков печати или ее утрате заявлений не поступало. О фальсификации оттисков печати на спорных накладных налоговый орган не заявлял. Экспертиза в отношении подлинности печати не проводилась. Поскольку спорные товарные накладные имеют оттиск подлинной печати ООО «Агроинвест», подтвержден факт поставки ТМЦ и подписание документов лицом, имевшим право и возможность использовать официальную печать данной организации. В регистрах бухгалтерского учета отражены факты хозяйственной деятельности, связанные с оприходованием ТМЦ, полученных от ООО «Агроинвест», их дальнейшего использования с указанием мест хранения, номенклатуры на основании первичных учетных документов, а именно актов об использовании минеральных органических и бактериальных удобрений (форма №420-АПК) (т.4 л.д.16-17), учетных листов тракториста-машиниста (форма №411-АПК), путевых листов тракториста (форма №412-АПК), табелей учета рабочего времени , расчетно-платежных ведомостей, накладных на внутреннее перемещение материалов и др. По каждому наименованию ТМЦ, приобретенных у ООО «Агроинвест» бухгалтерский

ФБУ ИК-3 от "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" он был трудоустроен с "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" в цех "НОМЕР" на участок сборки пакетов со сдельной оплатой труда. ФИО1 обратился в суд к ФБУ ИК-3 с исковыми требованиями о взыскании не полностью выплаченной заработной платы за "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА". в размере не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Свои требования истец обосновал тем, что заработная плата за отработанные им "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА", начислена не полностью из-за необоснованной нормы выработки, подделки табеля рабочего времени . В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске и пояснил, что полностью отработал "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" с восьмичасовым рабочим днем. Табель он подписывал. Не интересовался, почему в табеле проставлено мало отработанных часов, так как не знал, у кого об этом спросить. В нарядах подписывал только количество собранных пакетов, отработанные часы не подписывал, их вписали позднее. Расценка за сборку одного пакета установлена неправильно, выполнить норму – собрать пакет за 25

период с <дата> по <дата> включительно, ему выплачивалась заработная плата в зависимости от количества отработанных часов в месяц, он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, ему было определено место работы. Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что к показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7 следует относиться критически, поскольку данные лица в судебном заседании дали показания, противоположные по содержанию показаниям, данным в ходе проверки по сообщению истца о нарушении его трудовых прав, подделке его подписи в табелях учета рабочего времени . Правомерно учтено, что данные показания, как и показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 о работе истца ежедневно в ночное время без выходных дней, непоследовательны, конкретное время работы ФИО1 свидетели указать не смогли. Таким образом, довод жалобы о том, что свидетелями ФИО3 и ФИО4 показания были даны под давлением со стороны администрации колонии, а также довод об отсутствии их показаний в материалах прокурорской проверки, судебной коллегией, отклоняются. Показания указанных свидетелей правомерно были

а также в соответствии со ст.9 Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» должна была оформлять документы, подтверждающие исполнение работником обязательств по трудовому договору, то есть табель учета использования рабочего времени, на основании которого бухгалтерией рассчитывалась заработная плата, а также исчисляется трудовой стаж. Так, в неустановленный период времени, но не позднее 01.03.2020 года, у ФИО1 из личной заинтересованности возник преступный умысел, направленный на подделку официального документа, предоставляющего права, а именно умысел на подделку табеля учета использования рабочего времени , на основании которого производится начисление заработной платы, а в последующем исчисляются взносы в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования, а также исчисляется трудовой стаж. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, достоверно зная, что ФИО3, принятый согласно приказу № 47 от 01.07.2014 г. в МАДОУ «Детский сад №» на должность сторожа по трудовому договору, каких-либо работ в МАДОУ «Детский сад №» не выполнял и не работал, используя свое служебное положение, находясь в помещении