само ЗАО, а не профессиональный регистратор. Таким образом, следует полагать, что обвиняемый Б., имея доступ к документам и печати ЗАО, располагал возможностью подделки выписки из реестра акционеров ЗАО, также как подделывал и другие документы ЗАО. Анализ проблемы, содержащейся в представлении, позволяет сделать вывод о том, что в действующем нормативном регулировании правоотношений, касающихся акционерных обществ с единственным акционером, имеются пробелы. Неблагоприятным последствием отсутствия детального правового регулирования рассматриваемой сферы правоотношений является невозможность бесспорного документального подтверждения того, что акционер ЗАО действительно является единственным акционером данного ЗАО. Документы, подлежащие истребованию нотариусами при свидетельствовании подлинности подписи единственного акционера ЗАО (устав ЗАО, выписка из ЕГРЮЛ, выписка из реестра акционеров ЗАО), даже в их совокупности не могут достоверно гарантировать наличие статуса единственного акционера ЗАО. На наш взгляд, проблема документального подтверждения наличия в акционерном обществе единственного акционера может быть разрешена только посредством внесения соответствующих изменений в действующее законодательство. Представляется, что совершенствование нормативного правового регулирования в рассматриваемой области
в копиях ; не провела по окончании финансового года очередное общее собрание участников общества,которое должно быть проведено в срок до 30 апреля 2009 года; с момента создания общества не проведено ни одного собрания участников общества; не утверждены бухгалтерский баланс,годовой отчет; прибыль общества,полученная в 2008 году,не распределена между участниками общества, а израсходована ФИО2 по собственному усмотрению; при уходе в отпуск в нарушение пункта 10.1 Устава общества назначила и.о.генерального директора главного инженера ФИО5. ФИО2 произведена подделка Устава общества и подписи ФИО1 Подделка Устава заключается в самовольном внесении изменений в Устав общества,касающиеся порядка проведения и полномочий участников при проведении общего собрания , а именно в пункт 9.4. Также ФИО2 создала новое общество в том же помещении и с аналогичным наименованием; провела собрания собственников многоквартирных жилых домов и перезаключила договоры управления с вновь созданным обществом . ФИО2 с иском не согласилась ,считает требования необоснованными,поскольку истец не представил доказательств систематического уклонения от участия в
быть подтвержден в случае удовлетворения ходатайства о запросе информации в Пограничной службе безопасности Российской Федерации, однако суд лишил истца права доказать свою позицию, а именно факта подделки оспариваемого протокола. Ответчиком факт участия истца на внеочередном собрании участников Общества 30.07.2014 не доказан. О проведенном внеочередном собрании участников Общества ФИО4 стало известно только после ознакомления с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга л.п. ФИО6 от 24.05.2017. Истец не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств причинения вреда Обществу и его участникам принятием новой редакции Устава, так как после утверждения Устава в новой редакции, на основании оспариваемого протокола, ФИО4 являясь участником ООО «ДОВЕРИЕ ГРУП» с 5% доли, практически утратил право голоса при принятии решений на собраниях Общества . После утверждения новой редакции Устава Общества, ООО «ДОВЕРИЕ ГРУП» в кратчайшие сроки продает доли в других обществах, где оно являлось одним из учредителей, при этом
пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, основываясь на заключении эксперта, которым установлено, что подпись в исследуемых документах выполнена самим ФИО4 При этом судом не учтено, что экспертное заключение проведено с существенным нарушением методики проведения почерковедческих экспертиз, а именно: в нем отсутствует исследование на предмет технической подделки документа (изготавливалась ли подпись путем копирования, путем наложения и т.д.). Кроме того, ни указанное выше решение, ни текст изменений к уставу не были зарегистрированы в установленном законом порядке, что прямо указывает на отсутствие со стороны ООО ЛПХ "Жигаловское" (ООО "Строительные технологии") волеизъявления на смену генерального директора, изменения видов деятельности и адреса общества . Таким образом, ни решение единственного участника ООО ЛПХ "Жигаловское" от 20.05.2009, ни текст изменений к уставу общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленное хозяйство "Жигаловское" не свидетельствуют об одобрении сделки. Кроме того, судом первой инстанции не в полном объеме проведена проверка последующего ободрения указанной сделки со стороны ООО ЛПХ
принятых на собрании решений. При такой правовой ситуации все риски проявленного истцом поведения полностью относятся на него, так как невозможность относимыми и допустимыми доказательствами в условиях состязательного судебного процесса доказать подделку текста протокола исключает удовлетворение иска и влечет отмену обжалуемого судебного акта, который не может быть основан на субъективном предположении истца и поддерживающего его третьего лица ФИО6 Наличие между участниками общества разногласий по вопросам управления юридическим лицом, избрания единоличного исполнительного органа, изменения устава и одобрения соответствующих сделок в рассматриваемом случае не свидетельствуют в пользу правовой полиции истца, а напротив должны были побудить его к более предусмотрительному поведению в спорном правоотношении с использованием существующих правовых механизмов, обеспечивающих безусловную достоверность отражения в протоколе решений, принятых на общем собрании участников хозяйственного общества . Доводы истца о том, что он якобы не проголосовал бы положительно по вопросам, включенным в повестку дня, свидетельствуют о последующем изменении им своего волеизъявления после проведенного собрания, однако такие
проведения общего собрания участников общества. Подделка протокола в целях создания видимости проведения общего собрания и обмана других участников корпорации (новых участников – вкладчиков), обоснованно полагавших, что оспариваемый протокол не составлялся в обществе, противоречит основам правопорядка или нравственности. Подделка документов по своему существу является антиправовым аномальным явлением, дестабилизирующим гражданский оборот. Кроме того, подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ установлено, что принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно. В пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 отмечается, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение
котором оно расположено по адресу: <адрес>-а, а также последующего хищения денежных средств, получаемых от субарендаторов в качестве платы за использование помещений вышеуказанного здания. Причинили при этом <данные изъяты>» и участнику Общества ФИО30 ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Также, ФИО1 и ФИО2 предъявлено обвинение в совершении подделки и изготовлении официальных документов предоставляющих права, в целях их использования, с целью скрыть другое преступление и облегчить его совершение, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 327 УК РФ, при следующих обстоятельствах. В связи с тем, что Устав <данные изъяты>» предусматривал возможность заключения крупной сделки только после одобрения общим собранием участников Общества , ФИО1 со своей супругой - ФИО2 для получения возможности совершения единолично крупных сделок, в целях его использования, и с целью облегчить совершение другого преступления, в сентябре 2009 года совместно изготовили электрофотографическим способом на копировально-множительном устройстве поддельный протокол внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «<данные
М.1, М.2., С.в отсутствии защитников и не подтверждены ими в ходе судебного следствия, поэтому на основании ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами. При указанных обстоятельствах подсудимые М.1, М.2., К. и С. по данному обвинению подлежат оправданию. Обвинение, предъявленное М.1 и М.2. по ч. 2 ст. 327 УК РФ в подделке и изготовлении официальных документов, предоставляющих права, в целях их использования, с целью скрыть другое преступление и облегчить его совершение, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Как установлено судом, проект Устава и Устав ООО «ААА» в новой редакции ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> с внесением в редакцию Устава Общества п. <данные изъяты> - «Для совершения крупных сделок решение Общего собрания участников Общества не требуется» согласно показаниям свидетеля Б.Я.В. были изготовлены сотрудником ООО «ДДД» свидетелем Б.Я.В. После согласования проекта Устава переданного в ООО «ААА» Б.Я.В. распечатала Устав, вновь сшила и с полным пакетом необходимых документов передала Устав ООО «ААА» от
