Федерации, в том числе ее международным договорам. 3. О подтверждении нотариусами фактов удостоверения доверенностей на распоряжение денежными вкладами (счетами) от имени физических лиц по устному запросу сотрудников отделений Сберегательного банка России Сведения, которые стали известны нотариусу в связи с совершением нотариальных действий, являются нотариальной тайной, обязанность по неразглашению которых возложена на нотариусов Основами законодательства Российской Федерации о нотариате (статьи 5, 16). Вместе с тем во избежание выдачи денежных вкладов со счетов граждан по поддельным нотариальным доверенностям представляется, что нотариус мог бы подтвердить факт удостоверения им доверенности в случае письменного обращения к нему с приложением копии такой доверенности. При отсутствии сомнений в удостоверении нотариусом доверенности он подтверждает указанный факт. В названном случае можно было бы расценивать, что нарушение тайны нотариального действия не происходит, поскольку об указанном нотариальном действии уже стало известно третьим лицам по воле самого представляемого. 4. Об установлении факта выморочности наследственного имущества, состоящего из жилых помещений Наследование выморочного
спорному договору ответчиком ей не передавались. Кроме того, истица поясняла, что непосредственно в ее присутствии ФИО2 договор займа от 25.10.2012 не подписывал. С учетом того, что в присутствии ФИО1 ФИО2 договор займа не подписывал, а также с учетом того, что судебными актами установлены неоднократные случаи подделки документов от имени ФИО2 (дело № А60-50920/2013 - подделана подпись ФИО2 на исковом заявлении от его имени, дело № А60-27598/2016 - представителем ФИО3 представлена в материалы дела поддельная нотариальная доверенность , якобы совершенная от имени ФИО2), истица полагает, что спорный договор займа не подписывался ФИО2 Также истица полагает, что подпись, совершенная в договоре якобы от его имени, им не совершалась и была нанесена не в дату заключения договора исключительно с целью причинить истице имущественный вред. Долговые обязательства ФИО1 перед ФИО2 подтверждаются именно договором займа от 25.10.2012 года. Сама по себе расписка не содержит обязанности ФИО1 вернуть денежные средства ФИО2 В расписке не указано,
договору ответчиком ей не передавались. Кроме того, истица поясняла, что непосредственно в ее присутствии ФИО3 договор займа от 25.10.2012 не подписывал. С учетом того, что в присутствии ФИО1 ФИО3 договор займа не подписывал, а также с учетом того, что судебными актами установлены неоднократные случаи подделки документов от имени ФИО3 (дело № А60-50920/2013 - подделана подпись ФИО3 на исковом заявлении от его имени, дело № А60- 27598/2016 - представителем ФИО2 представлена в материалы дела поддельная нотариальная доверенность , якобы совершенная от имени ФИО3), истица полагает, что спорный договор займа не подписывался ФИО3 Также истица полагает, что подпись, совершенная в договоре якобы от его имени, им не совершалась и была нанесена не в дату заключения договора исключительно с целью причинить истице имущественный вред. Долговые обязательства ФИО1 перед ФИО3 подтверждаются именно договором займа от 25.10.2012 года. Сама по себе расписка не содержит обязанности ФИО1 вернуть денежные средства ФИО3 В расписке не указано,
ввиду бездействия ФИО2 принятие указанного решения, как и любого иного, требующего его участия в голосовании, невозможно, что существенно затрудняет деятельность Общества. Кроме того, присутствие ФИО2 в составе акционеров Общества на протяжении длительного времени провоцировало корпоративные конфликты - так судебными актами установлены неоднократные случаи подделки документов от имени ФИО2 (дело № А60-50920/2013 - подделана подпись ФИО2 на исковом заявлении от его имени о восстановлении корпоративного контроля, дело № А60-27598/2016 - представлена в материалы дела поддельная нотариальная доверенность , якобы совершенная от имени ФИО2, также в рамках спора о восстановлении корпоративного контроля). Также истец указывает, что исполнение решения суда об исключении участника из состава участников закрытого акционерного общества производится путем списания с его лицевого счета акций. Все права владельцев акций бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра (статья 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" от 22.04.1996 N 39-ФЗ) и подтверждаются выпиской из реестра, выдаваемой соответствующим держателем
тот же день исполнительный лист был выдан на руки представителю взыскателя. По утверждению ООО «Юридические услуги плюс» оно не выдавало доверенность на имя ФИО3 такой формы и содержания, какая имеется в коммерческом банке, и не поручало ему осуществить возврат исполнительного документа. В обоснование утраты исполнительного листа взыскателем представлены копии заявлений: о перечислении денежных средств от 17.01.2020, о возврате исполнительного документа от 25.02.2020, о выдаче на руки исполнительного листа от 12.02.2020, по факту изготовления поддельной нотариальной доверенности от 28.02.2020, копия доверенности от 26.06.2017 серии 52 АА № 3391625, протокол № 2 общего собрания участников ООО «Юридические услуги плюс», письменные пояснения и заявление о совершенном в отношении ООО «Юридические услуги плюс» мошенничестве. По факту изготовления поддельной нотариальной доверенности от 28.02.2020 в письменном ответе на заявление взыскателя Нижегородская областная нотариальная палата сообщила, что доверенность на имя ФИО3, квалифицируемая в качестве удостоверенной в нотариальном порядке, нотариусом, занимающимся частной практикой в городе областного значения
заседании ФИО1 пояснила, что обвинение ей понятно, вину в совершении преступления она признает, раскаивается в содеянном, характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ей ясны и понятны, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, что опровергает доводы осужденной о непонимании в полной мере последствий заявленного ходатайства. В суде апелляционной инстанции ФИО1 подтвердила, что каких-либо нарушений при рассмотрении дела в особом порядке допущено не было. Доводы осужденной о том, что поддельная нотариальная доверенность от имени ФИО2 на ее имя изготовлена не ею, а ФИО6, о том, что следователем не приняты во внимание ее показания в этой части, о том, что не изъят жесткий диск из компьютера, на котором была изготовлена данная доверенность, и не проведена почерковедческая экспертиза, не могут быть приняты во внимание, поскольку приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован с точки зрения несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. С учетом
произошло списание денежных средств со счета истца в размере <данные изъяты> Данную пропажу истец выявила ДД.ММ.ГГГГ и незамедлительно обратилась к ответчику с заявлением по факту хищения денежных средств. В ходе проведенного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ оператору МТС поступило заявление на замену сим карты телефона, который истец использовала для СМС оповещения. Данный телефонный номер закреплен за компанией ЗАО «СКИНКЕА», сотрудницей которой является истец. В ходе проведенных оперативных мероприятий было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ была изготовлена поддельная нотариальная доверенность на имя ФИО2 на замену сим карты телефона, который был подключен к карте «Виза Голд» на имя истца. ДД.ММ.ГГГГ была изготовлена поддельная доверенность от ЗАО «СКИНКЕА». ФИО2 с группой лиц, которые установлены в ходе оперативных мероприятий, находясь в офисе МТС по адресу: <адрес>, владение 1 «Д» произвела замену сим карты, после чего осуществили через систему «Сбербанк Онлайн» несанкционированное списание денежных средств с банковской карты истца на сумму <данные изъяты> Данные обстоятельства были установлены
реализацию последующего этапа преступного плана, находясь в офисе АН «***», расположенном по адресу: <адрес>, получила от сестры ФИО1 – Ч., также введенной в заблуждение О. и Е., неосведомленных о преступных намерениях участников группы, о том, что ФИО2 правомерно может распоряжаться вышеназванной комнатой, и действует в интересах владельца данной комнаты, денежные средства, принадлежащие ФИО1 в сумме 170 000 руб., при этом О., неосведомленной о преступных намерениях участников группы, была предоставлена для обозрения Ч. вышеуказанная поддельная нотариальная доверенность от имени Х., которая ФИО2 была передана О. перед получением вышеназванных денежных средств. Также ФИО2 с целью создания у Ч. мнения о правомерности своих действий, была составлена расписка в получении всей суммы, а именно 270 000 руб. Завладев денежными средствами в сумме 170 000 руб., ФИО2 покинула офис АН «***», расположенный по вышеуказанному адресу. В период ***, более точные дата и время не установлены, ФИО2, в соответствии с отведенной ей ролью, реализуя заключительный
обмана приобрели право собственности на данный объект недвижимости, чем причинили муниципальному образованию город Екатеринбург ущерб в особо крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: получив информацию о том, что 04.05.2010 в жилом доме обнаружен труп собственника ... у которой отсутствовали наследники, ФИО1, реализуя преступный умысел на приобретение права собственности на чужое имущество, принадлежащее муниципальному образованию город Екатеринбург как выморочное имущество, как руководитель организованной группы привлек к совершению преступления ФИО2 и ФИО3. Была изготовлена поддельная нотариальная доверенность от имени нотариуса г. Москвы ...А., от имени доверителя ... на имя представителя ... А.Ф., которая получила кадастровый паспорт на жилой дом и копию договора купли-продажи дома от 10.12.1986, справку формы 40, передав документы ФИО1. ФИО3 нашел ... который согласился выступить в качестве покупателя дома за алкогольные напитки. Был изготовлен договор купли-продажи от 26.03.2011, ко которому ... от имени и в интересах ... продала ... Жилой дом по цене 700 000 руб. (предусмотрена
