что в суде исследовались неотносимые и (или) недопустимые доказательства, или ошибочно исключены из разбирательства дела допустимые доказательства, либо необоснованно отказано сторонам в исследовании доказательств, не имеется. Прения сторон проведены в соответствии со ст.ст. 336, 337 УПК РФ. Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что государственным обвинителем в выступлении в судебных прениях оказывалось незаконное воздействие на коллегию присяжных заседателей, не подтверждены материалами дела. Содержание его речи не выходило за пределы полномочий по поддержанию государственного обвинения в суде . Нарушений требований ст.ст. 338, 339 УПК РФ, регламентирующей порядок постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, также допущено не было. Вопросы были поставлены в соответствии с требованиями закона - исходя из предъявленного обвинения с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на вынесенный присяжными заседателями вердикт, повлечь за собой отмену приговора или апелляционного определения, по делу допущено не было. При обстоятельствах, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей,
судебного разбирательства. Общество не возражало против удовлетворения ходатайства. В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Ходатайство прокурора об отложении судебного разбирательства мотивировано невозможностью обеспечить в данное судебное заседание явку представителя в связи с большой загруженностью, нахождением сотрудников в отпусках и на больничных листах, поддержанием государственного обвинения в судах , а также большим количеством выездных проверок. При таких обстоятельствах в целях обеспечения прав прокурора, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, судебное разбирательство следует отложить. На основании изложенного, руководствуясь ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Судебное разбирательство отложить. Новое судебное заседание назначить на 07 июля 2011 года на 14 часов. Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: 620075, <...>, зал № 805. Адрес
что в суде исследовались неотносимые и (или) недопустимые доказательства, или ошибочно исключены из разбирательства дела допустимые доказательства, либо необоснованно отказано сторонам в исследовании доказательств, не имеется. Прения сторон проведены в соответствии со ст.ст. 336, 337 УПК РФ. Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что государственным обвинителем в выступлении в судебных прениях оказывалось незаконное воздействие на коллегию присяжных заседателей, не подтверждены материалами дела. Содержание его речи не выходило за пределы полномочий по поддержанию государственного обвинения в суде . Нарушений требований ст.ст. 338, 339 УПК РФ, регламентирующей порядок постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, также допущено не было. Вопросы были поставлены в соответствии с требованиями закона - исходя из предъявленного обвинения с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на вынесенный присяжными заседателями вердикт, повлечь за собой отмену приговора или апелляционного определения, по делу допущено не было. При обстоятельствах, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей,
в судебном заседании, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего. При рассмотрении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, суд первой инстанции приходит к выводу об удовлетворении данного ходатайства. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд заявитель указал на то, что о принятом незаконном решении ему стало известно 08.06.2017 при поддержаниигосударственногообвинения в суде общей юрисдикции в отношении гражданки ФИО1 и вынесении обвинительного приговора суда. В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 «О
уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает по нему одни из решений: о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков со своими письменными указаниями. При этом закон не обязывает прокурора уведомлять участников процесса о принятом решении по уголовному делу. Кроме того, органы прокуратуры предварительное расследование не осуществляют. Задачами прокуратуры являются не только поддержание государственного обвинения в суде , но и не допущение фактов привлечения к уголовной ответственности невиновных лиц. Как видно из материалов дела, в ходе судебного заседания следственным органом в суд предоставлены заверенные копии ответов и уведомлений на имя Б., указывающие на необоснованность доводов о неосведомленности по уголовному делу. Таким образом, оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает. Руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ суд, П О С Т А Н О В
без возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Кроме того, по смыслу закона, содержащаяся в ч.1 ст. 42 УПК РФ норма имеет своим предназначением обеспечение в уголовном судопроизводстве защиты нарушенных преступлением прав и законных интересов граждан и их объединений и не регламентирует вопросы, связанные с защитой пострадавших от преступления публично-правовых интересов государства и местного самоуправления, которая обеспечивается публично-правовыми средствами путем осуществления от имени государства специально уполномоченными органами уголовного преследования, включая поддержание государственного обвинения в суде . При этом в силу ч.3 ст.44 УПК РФ защиту имущественных интересов РФ в уголовном процессе осуществляет прокурор, который уполномочен предъявить в защиту интересов государства гражданский иск по уголовному делу, в том числе в защиту такого публично-правового образования как муниципальное образование – Вилючинский городской округ. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу о том, что указанные судом первой инстанции обстоятельства не являются основанием для возвращения
о признании бездействий прокурора Свердловского района г.Красноярска незаконными, возложении обязанности предоставить информацию, установил: ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании бездействий прокурора Свердловского района г.Красноярска незаконными, возложении обязанности предоставить информацию. Требования мотивированы тем, что ФИО2 05.04.2010 г. в адрес прокурора Свердловского района г.Красноярска направил заявление за №24/60/7-П-8918 о предоставлении информации о том, каким нормативно-правовым актом (приказом Генерального прокурора РФ) регламентируется порядок наделения прокурорами субъектов РФ, городов, районов своих помощников полномочиями на поддержание государственного обвинения в суде по уголовным делам. На заявление заместителем прокурора Свердловского района г. Красноярска был дан ответ за № 311ж-10 от 15.04.2010 г. с указанием на то, что порядок наделения работников органов прокуратуры полномочиями на поддержание государственного обвинения в суде по уголовным делам регламентируется п.п.6 ч.31 ч.3 ст. 37 УПК РФ и ст. 35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации». Данный ответ не является предоставлением полной информации, указанные положения не регламентируют порядок наделения прокурором своих помощников
