суда от 19.06.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис» (г. Пермь, далее – истец) к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 9» (впоследствии заменено на правопреемника – открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания», наименование которого изменено на публичное акционерное общество «Т Плюс», Красногорский район Московской области, далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные в период с 13.07.2014 по 31.08.2014 услуги по поддержанию резервной тепловой мощности , процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания», Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2015, иск удовлетворен. Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной
ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС19-4252 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 15.04.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Энергетик» (ответчик) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2018 по делу № А45-12472/2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2018 по тому же делу по иску федерального государственного унитарного предприятия «Энергетик» к акционерному обществу «Новосибирск-Лада» о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по поддержанию резервной тепловой мощности в период с 01.10.2016 по 01.05.2017, установил: принятым после нового рассмотрения решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2018, иск оставлен без удовлетворения. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями
руб. 41 коп. убытков, 95 142 руб. государственной пошлины, 156 226 руб. 56 коп. расходов по оплате услуг эксперта, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными, принятыми с существенными нарушениями норм права, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требование взыскания 28 140 185 руб. 06 коп. убытков от осуществления деятельности по поддержаниюрезервнойтепловоймощности , либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере
эксплуатации оборудования с 01.01.2018 по 31.12.2019). Таким образом, существенным фактом, который не учтен РЭК СО при исключении расходов Общества является наличие указанной выше обязанности ПАО «ОГК-2» поддерживать резервную тепловую мощность (предполагающее определенные эксплуатационные расходы) и обязанность Администрации по компенсации убытков, связанных с продолжением вынужденной эксплуатацией в период с 06.11.2019 по 31.12.2019. Полагает, что суд ошибочно пришел к выводу, что истец должен был воспользоваться иной процедурой возмещения понесенных расходов - путем установления платы за поддержание резервной тепловой мощности при отсутствии потребления. ПАО «ОГК-2» фактически лишено возможности обратиться в РЭК СО за установлением платы за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности с 06.11.2019 по 31.12.2019, поскольку к моменту подписания ДС № 2 от 19.12,2019 предусмотренные законодательством сроки для проведения регуляторных действий были завершены. В случае установления платы за резерв мощности, потребитель (в конечном счете население) фактически должен был бы оплатить тепловую энергию (мощность) дважды (потребляемую от замещающей котельной и зарезервированную мощность объекта
возвращена государственная пошлина. С компании в пользу банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб. Не согласившись с постановлением апелляционного суда, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, необоснованное отождествление им ставки за тепловую мощность в двухставочном тарифе и платы за поддержание резервной тепловой мощности , неверную квалификацию договорных отношений, возникших между сторонами, в качестве услуговых, направленных на поддержание резервной тепловой мощности объекта банка, поскольку таковые возможны в случае установления ТСО одноставочного тарифа на тепловую энергию. В приобщенном судом округа к материалам дела отзыве банк возражает против доводов кассационной жалобы, просит судебные акты оставить без изменения. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица в
указывает на то, что акты промывки оборудования являются односторонними, а паспорта готовности ВК-1 к отопительным периодам 2013-2014 года и 2014-2015 года не получили согласования федерального органа государственного надзора в области промышленной безопасности. Помимо этого, заявитель жалобы отмечает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имелось, поскольку возможность оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности отсутствует (тепловая нагрузка присоединенных потребителей не достигает необходимого минимума, обеспечивающего работу котельной), исходя из того, что плата за поддержание резервной тепловой мощности установлена для общества «ПГЭС» только в отношении микрорайона Владимирский. Общество «Т Плюс» полагает, что обжалуемые судебные акты затрагивают права собственника котельной ВК-1 – открытого акционерного общества «Уралтеплосервис» (далее - общество «Уралтеплосервис») и залогодержателя данного имущества – открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - общество «Россельхозбанк»), которые в нарушение норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в настоящем деле не привлечены. Заявитель жалобы также указывает на то, что суды не
судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы администрация Серовского городского округа указывает, что судами нижестоящих инстанций в основу судебного решения положено экспертное заключение, которое не является надлежащим доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена без исследования вопроса об отнесении ответчика к перечню социально значимых потребителей. В связи с этим, по мнению администрации Серовского городского округа величина затрат, доходов и убытков истца исчислена экспертом в нарушение норм действующего законодательства, согласно которых установление платы на поддержание резервной тепловой мощности подлежит исключительно тарифному регулированию и производится в соответствии с установленными методиками ценообразования. Ответчик полагает, что оснований для взыскания убытков не имеется в связи с отсутствием у истца в спорный период утвержденной регулирующим органом платы за оказание услуг по поддержанию резервной тепловой мощности. Администрация Серовского городского округа полает, что судами необоснованно не принято во внимание предшествующее поведение истца, свидетельствующее о недобросовестности его действий, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения. По мнению администрации
выводе в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей» (далее – Правила № 889), заявитель продолжает настаивать, что спорные расходы, заявленные им ко взысканию и связанные с поддержанием резерва тепловой мощности, являются некомпенсируемыми финансовыми компенсации в рамках соглашения от 31.07.2017 № 22-08/18-100. Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, ошибочным является вывод судов о том, что истец должен был воспользоваться иной процедурой возмещения понесенных расходов – путем установления платы за поддержание резервной тепловой мощности при отсутствии потребления. Заявитель кассационной жалобы полагает, что вопреки выводам судов, регулируемая плата в спорный период не могла быть установлена Региональной энергетической комиссией Свердловской области, определение платы за поддержание мощности по ценам, определенным по соглашению сторон в спорный период (нереryлируемая плата) прямо противоречило бы части 2 статьи 16 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), а в случае установления платы за резерв мощности, потребитель (в конечном счете
тепловой энергии источниками тепловой энергии с установленной генерирующей мощностью производства электрической энергии 25 МВт и более; производство тепловой энергии (мощности) в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии с установленной генерирующей мощностью производства электрической энергии менее 25 МВт; производство тепловой энергии (мощности) не в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии; производство теплоносителя; передача тепловой энергии и теплоносителя; сбыт тепловой энергии и теплоносителя; подключение к системе теплоснабжения; поддержание резервной тепловой мощности при отсутствии потребления тепловой энергии. В соответствии с пунктами 3 и 4 Приказа ФСТ России от 12 апреля 2013 года N 91 раздельный учет ведется на основе подтвержденной данными первичного бухгалтерского учета информации о фактических затратах и доходах по регулируемым видам деятельности регулируемой организации, необходимой для принятия решения федеральным органом исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное регулирование (цен) тарифов по данным регулируемым видам деятельности, а также формирование информации
ее передаче по тепловым сетям, включая потери тепловой энергии в тепловых сетях теплопередачей через теплоизоляционные конструкции теплопроводов и потери теплоносителя, с указанием затрат теплоносителя на компенсацию этих потерь; - затраты существующей и перспективной тепловой мощности на хозяйственные нужды тепловых сетей; - значения существующей и перспективной резервной тепловой мощности источников теплоснабжения, в том числе источников тепловой энергии, принадлежащих потребителям, и источников тепловой энергии теплоснабжающих организаций, с выделением аварийного резерва и резерва по договорам на поддержание резервной тепловой мощности ; - значения существующей и перспективной тепловой нагрузки потребителей, устанавливаемые по договорам теплоснабжения, договорам на поддержание резервной тепловой мощности, долгосрочным договорам теплоснабжения, в соответствии с которыми цена определяется по соглашению сторон, и по долгосрочным договорам, в отношении которых установлен долгосрочный тариф. 3) Раздел 3 "Перспективные балансы теплоносителя" содержащий: а) перспективные балансы производительности водоподготовительных установок и максимального потребления теплоносителя теплопотребляющими установками потребителей; б) перспективные балансы производительности водоподготовительных установок источников тепловой энергии для компенсации потерь
тепловой энергии источниками тепловой энергии с установленной генерирующей мощностью производства электрической энергии 25 МВт и более; производство тепловой энергии (мощности) в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии с установленной генерирующей мощностью производства электрической энергии менее 25 МВт; производство тепловой энергии (мощности) не в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии; производство теплоносителя; передача тепловой энергии и теплоносителя; сбыт тепловой энергии и теплоносителя; подключение к системе теплоснабжения; поддержание резервной тепловой мощности при отсутствии потребления тепловой энергии. Согласно пункту 11 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения раздельный учет объема тепловой энергии, теплоносителя, доходов и расходов осуществляется регулируемой организацией с дифференциацией в том числе по системам теплоснабжения, субъектам Российской Федерации, а также по иным критериям в соответствии с единой системой классификации и раздельного учета затрат относительно видов деятельности теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, установленной федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов. Затраты на содержание, ремонт и
менее 25 МВт; в) производство тепловой энергии (мощности) не в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии; г) производство теплоносителя с дифференциацией по виду теплоносителя (вода, пар, а также с дифференциацией по параметрам пара, если такая дифференциация предусмотрена при установлении тарифов или по способам очистки воды на водоподготовительных установках источника тепловой энергии); д) передача тепловой энергии и теплоносителя; е) сбыт тепловой энергии и теплоносителя; ж) подключение к системе теплоснабжения; з) поддержание резервной тепловой мощности при отсутствии потребления тепловой энергии. Согласно позиции ФАС России, изложенной в приказе от 10 марта 2016 г. № 221/16, учет органом регулирования предложений регулируемой организации по выбору метода регулирования не является императивным требованием, а носит диспозитивный характер, и орган регулирования вправе выбрать иной метод регулирования, отличный от предложенного регулируемой организацией. Выбор метода регулирования осуществляется на этапе подачи предложения об установлении тарифов и открытии дела об установлении тарифов и определяет последующие особенности расчета необходимой
