В обоснование ФИО1 указывает, что судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что между истцом, ответчиком и ФИО6 имел место сговор. При этом установление данных обстоятельств подтверждено вступившим в законную силу приговором суда. Выводы суда о том, что соответствующий приговор не влияет на разрешение спора, по мнению заявителя, является неверным, поскольку обстоятельства уголовного дела и выводы суда относительно преступный деяний ФИО6 вступают в противоречие с выводами суда по настоящему делу. Апеллянт указывает, что поделка документов – протоколов общих собраний общества со стороны его участников, не были известны заявителю. Третье лицо ФИО7 направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Ответчик, общество «Культура» в письменном отзыве также отклонило доводы ФИО1 В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Представитель ответчика в
считает, что расходы заявителя на оплату услуг представителя за указанные услуги являются необоснованными и не отвечающими требованиям разумности. Кроме того, ознакомившись с приложениями к заявлению о взыскании судебных расходов, ООО «Серпантин» ставит под сомнение подлинность заключенных договора на оказание услуг по юридическому обслуживанию, а именно даты их заключения. В связи с чем, ООО «Серпантин» считает, что имеет место быть фальсификация доказательств и считает необходимым проведение судебно-технической экспертизы документов в целях установления способа изготовления и поделкидокументов . Таким образом, истец считает, что ответчиком не подтверждена разумность заключения договоров на оказание юридических услуг на сумму 875 000 рублей, поскольку указанная сумма значительно превышает расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. В апелляционной жалобе ООО «Топ НСК», просит определение Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2023г. по делу №А55-20652/2022 о взыскании судебных расходов изменить в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя (266 000 руб.); в части
по причине того, что общество не обеспечило явку в судебное заседание полномочного представителя, готового дать расписку о предупреждении об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Руководитель общества к арбитражному суда с соответствующим ходатайством о рассмотрении заявления о фальсификации доказательств в его отсутствие не обращался. Кроме того, отказывая в удовлетворении заявлении судом также учтено, что приведенные обществом доводы в обоснование заявления не свидетельствуют о том, что указанные документы несут в себе признаки фальсификации, такие как поделка документа , либо содержат недостоверные сведения о произошедших событиях, либо содержат изменения их содержании, а также в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 1 стать 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее. В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Отдела МВД Российской Федерации по , что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГИБДД езовского с заявлением о снятии автомобиля года выпуска, идентификационный номер , модель двигателя номер двигателя , кузов №, цвет , с регистрационного учета в связи с его отчуждением (л.д. 17). Начальником РЭО ГИБДД в снятии транспортного средства с регистрационного учета ФИО1 отказано на основании п. 33 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД РФ, выявлена поделка документов , а именно, паспорта транспортного средства. Согласно п. 51 указанных выше Правил регистрации по результатам проведенной проверки ПТС у истца был изъят. Согласно Акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Экспертно - криминалистического центра ГУВД по КО Заводская табличка в виде металлической пластины в моторном отсеке, с идентификационным номером автомобиля № закреплена в соответствии с требованиями предприятия изготовителя. Идентификационный номер двигателя автомобиля, который расположен на маркировочной площадке блока цилиндров, * нанесен в соответствии с требованиями предприятия
ходе проведения прокурорской проверки выявлен факт размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» <данные изъяты> информации, в которой неустановленный автор дает рекомендации, как обналичить денежные средства с расчетного счета юридического лица в целях уклонения от уплаты налогов. Распространяемая через сайт информация взращивает в гражданах, подростках противоправное поведение, связанное с уклонением от уплаты налогов, навязывает несовершеннолетним ложное представление о легальности такого поведения. Сайт содержит сведения, пропагандирующие противоправные действия, являющиеся элементами коррупционного поведения, в том числе таких как поделка документов , а в дальнейшем их использование. Вход на сайт свободный, не требует предварительной регистрации и пароля, ознакомиться с содержанием указанной страницы и скопировать информацию в электронном варианте может любой интернет-пользователь. Информация на сайте распространяется бесплатно, срок пользования не ограничен, какое-либо ограничение на передачу, копирование и распространение данной информации отсутствует. В ходе проверки посредством официального сайта аккредитованного регистратора доменных имен АО «Регистрационный сетевой информационный центр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» <данные изъяты> установлено, что сведения о
постороннему лицу. ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам и к ФИО5 (новому собственнику автомобиля) в Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка о признании договора купли-продажи недействительным, о включении в наследственную массу автомобиля после смерти ФИО3 18.11.2022 г. Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка исковые требования удовлетворены. Решение вступило в законную силу согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16.03.2023, которым решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 без удовлетворения. Поделка документов , запугивание сожительницы истца, все говорит о том, что наследники - ФИО2 и ФИО4 - действовали неправомерно и являются недостойными наследниками, так как с их стороны совершены неправомерные действия для увеличения своей наследственной массы, в тайне от других наследников. Только ответчики могли быть причастными к изготовлению поддельного договора купли-продажи, который судебным решением был признан недействительным. На основании изложенного, просил признать ФИО2 и ФИО4 недостойными наследниками после смерти наследодателя ФИО6 Решением Орджоникидзевского районного суда г.
