обследования имущества предприятия. Удовлетворяя заявление, суды руководствовались положениями статей 20.3, 20.7, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», и исходили из того, что заявителем не доказаны обоснованность, необходимость и целесообразность привлечения предпринимателя для обеспечения своей деятельности. Оказанные привлеченным специалистом юридические услуги с учетом специальной подготовки арбитражных управляющих могли быть осуществлены заявителем лично без привлечения специалиста, поскольку особой сложности не представляют. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, не подтверждает существенных нарушений норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства «Инзаводоканал» ФИО1
с данным выводом, суды руководствовались статьями 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», и исходили из того, что часть оказанных привлеченным специалистом услуг (подготовка запросов, ответов, писем, отзывов, возражений и их направление в соответствующие органы, участие в судебных заседаниях, составление отчета конкурсного управляющего) с учетом специальной подготовки арбитражных управляющих могли быть осуществлены последним лично без привлечения специалиста, поскольку особой сложности не представляют. Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Компания Юмарк» для рассмотрения в судебном
специалистом услуг. Удовлетворяя заявление и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались положениями статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», и указали на отсутствие необходимости и целесообразности привлечения арбитражным управляющим ФИО1 для обеспечения своей деятельности названного специалиста. Оказанные обществом «Арком» услуги с учетом специальной подготовки арбитражных управляющих , а также при наличии у ФИО1 помощников (юристов) могли быть осуществлены последним без привлечения специалиста, поскольку особой сложности не представляют. Признавая необоснованными понесенные конкурсным управляющим расходы, связанные с приобретением канцелярских принадлежностей в спорном размере, суды исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих об относимости данных расходов к проведению процедуры банкротства в отношении должника. Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению
пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», а также приняв во внимание положения Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517 «Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих », признали необоснованным привлечение арбитражным управляющим ФИО1 лица для осуществления финансового анализа должника. При этом судами принято во внимание отсутствие доказательств того, что объем работы по составлению анализа финансового состояния должника требовал привлечения специалиста. С выводами судов первой и апелляционной инстанций в указанной части согласился суд округа, отметив, что само по себе наличие у арбитражного управляющего права привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц не означает возможность неограниченного и неразумного
статьи 213.9 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий была обязана в срок не позднее 19.04.2017 провести инвентаризацию (опись) имущества должника. Оценив представленные доказательства и установив, что в рассматриваемом случае применению подлежит специальный порядок учета имущества должника, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суды указали, что подготовка арбитражным управляющим описи имущества только после установления судом правового режима имущества должника не свидетельствует о вине арбитражного управляющего в деле о банкротстве. Доводы жалобы были предметом исследования судов и получили исчерпывающую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
управляющий, не отвечающий данным требованиям. Вместе с тем на дату принятия обжалуемых судебных актов доказательств того, что конкурсный управляющий ФИО3 и некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» включены в список саморегулируемых организаций арбитражных управляющих в соответствии с приказом от 13.06.2012 № 332, в материалах дела не имеется; суды данные обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования при утверждении арбитражного управляющего кредитного кооператива не устанавливали. Удостоверение о повышении квалификации по дополнительной профессиональной программе « Подготовка арбитражных управляющих в делах о банкротстве кредитных потребительских кооперативов» на имя ФИО3 датировано 29.06.2017, то есть после принятия судом первой инстанции определения об утверждении ФИО3 конкурсным управляющим должника. При таких обстоятельствах выводы судов о возможности утверждения ФИО3 в качестве конкурсного управляющего кооператива «Мой Дом» основаны на неверном толковании положений ст. 183.19, 183.25 Закона о банкротстве, сделаны без установления всех значимых для дела обстоятельств, ввиду чего являются преждевременными. Указанные в ст. 183.19, 183.25 Закона о банкротстве
до 15 000 рублей, так как найти специалиста на такую оплату с предъявлением указанных в договоре требований невозможно. Поскольку конкурсное производство предполагает лишь пропорциональное удовлетворение требований кредиторов в условиях ограниченности имущества должника, конкурсный управляющий обязан проявлять максимальную осмотрительность и разумность в вопросе расходования конкурсной массы. Из общего смысла назначения управляющего при проведении процедур банкротства следует, что именно за арбитражным управляющим закрепляется основной объем работы по проведению процедуры банкротства должника. Для этих целей, проводится подготовка арбитражных управляющих в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, в результате которой ФИО2 должен быть компетентен в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента. Давая согласие на утверждение своей кандидатуры в качестве конкурсного управляющего, он должен был осознавать последствия такого утверждения, объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей арбитражного управляющего и размер вознаграждения за проделанную работу. Суд первой инстанции пришел к
подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку привлечение специалистов для оказания услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства с оплатой их услуг сверх таких лимитов может быть обусловлено только исключительными обстоятельствами, тогда как наличие таких обстоятельств применительно к настоящему обособленному спору не установлено. Следует также отметить, что из общего смысла назначения управляющего при проведении процедур банкротства следует, что именно за арбитражным управляющим закрепляется основной объем работы по проведению процедуры банкротства должника. Для этих целей, проводится подготовка арбитражных управляющих в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, в результате которой ФИО1 должен быть компетентен в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента. При этом, давая согласие на утверждение своей кандидатуры в качестве конкурсного управляющего, заявитель жалобы должен был осознавать последствия такого утверждения, объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего. Суд апелляционной инстанции также обращает внимание заявителя жалобы
материалов дела А32-3253/2020 следует, что в рамках проведенной внеплановой выездной проверки деятельности Ассоциации установлено следующее: ФИО3, согласно реестру членов ассоциации, размещенному на официальном сайте (сросинергия.рф), включена в реестр Ассоциации ДД.ММ.ГГГГ (№). Согласно сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (bankrot.fedresurs.ru), ФИО3 с даты вступления в Ассоциацию не осуществляла обязанностей арбитражного управляющего в процедурах несостоятельности (банкротства). Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 возникла обязанность сдать повторно теоретический экзамен по программе подготовкиарбитражныхуправляющих и, соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не соответствовала условию членства в Ассоциации - наличие сданного экзамена по вышеуказанной программе. Исходя из сведений, размещенных на официальном сайте Ассоциации в разделе «Реестр членов СРО», а также пояснений Ассоциации от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом Совета Ассоциации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исключена из состава СРО ААУ «Синергия» на основании личного заявления арбитражного управляющего. Однако, на протяжении периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (более трех лет) Ассоциацией не принимались меры, установленные п.
