настоящими требованиями. Суды, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями 108, 329 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральных авиационных правил «Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих коммерческие воздушные перевозки, требованиям федеральных авиационных правил», утвержденных Приказом Минтранса России от 13.08.2015 № 246, Федеральных авиационных правил « Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных Приказом Минтранса России от 31.07.2009 № 128, Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей воздушных судов гражданской авиации Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.11.2005 № 139, установив, надлежащее выполнение обществом требований законодательства в рассматриваемой области, соответствие организации летной работы предъявляемым требованиям, непредставление доказательств нарушения обществом режима рабочего времени членов экипажа, пришли к выводу об отсутствии у управления оснований для
из судебных актов, по результатам рассмотрения представленных Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Крымскому району материалов административным органом установлен факт нарушения обществом требований пунктов 10, 113, 116 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 № 138, пункта 51.5 Федеральных авиационных правил «Организация планирования использования воздушного пространства Российской Федерации», утвержденных приказом Министерством транспорта Российской Федерации от 16.01.2012 № 6 и пункта 6.8 Федеральных авиационных правил « Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных приказом Министерством транспорта Российской Федерации от 31.07.2009 № 128, выразившегося в том, что общество использовало воздушное пространство класса «C» без запрошенных разрешений и условий на использование воздушного пространства у Ростовского зонального центра Единой системы организации воздушного движения. Частью 1 статьи 11.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение пользователем воздушного пространства федеральных правил использования воздушного пространства, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния. Исследовав и оценив
вынесения оспариваемого пункта предписания от 20.04.2018 № 20/ГА/2018У, в редакции дополнения к предписанию от 08.05.2018 № 4-10/2205, послужил установленный управлением факт нарушения требований пунктов 18, 20 Федеральных авиационных правил «Требования к юридически лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих коммерческие воздушные перевозки требованиям федеральных авиационных правил», утвержденных приказом Минтранса России от 13.08.2015 № 246, требований пункта 5.14 Федеральных авиационных правил « Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденный приказом Минтранса России от 31.07.2009 № 128, требований пункта 3.4 Руководства для бортпроводников акционерного общества «Авиакомпания «Аврора». Судами установлено, что инспектором управления в рамках проведения проверки выполнен полет в составе экипажа воздушного судна А-319 VP-BBD авиакомпании рейсами SHU-5612/5613 по маршруту Хабаровск - Магадан – Хабаровск, в ходе которого установлен факт некачественного досмотра пассажирской кабины после высадки пассажиров, а именно: после высадки пассажиров в аэропорту Магадан и доклада
Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, с учетом возражений отзыва, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт использования авиакомпанией при совершении полетов в спорный период метеорологической информации, предоставленной учреждением «Авиаметтелеком Росгидромета», руководствуясь статьями 64, 69 Воздушного кодекса Российской Федерации, положениями Федеральных авиационных правил « Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2009 № 128, Федеральных авиационных правил «Предоставление метеорологической информации для обеспечения полетов воздушных судов», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 03.03.2014, Перечнем и правилами формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерацииот 17.07.2012 № 241, суды пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате оказанных
дана классификация видов выполнения авиационных работ при выполнении рейсов: 06.08.2018, задание на полет 8/4-6 КВС ФИО1 и 07.08.2018, задание на полет 8/5-1 КВС ФИО2 У общества есть сертификат эксплуатанта № АР-15-10-009. Согласно спецификации сертификата эксплуатанта общество может выполнять: воздушные съемки, лесоавиационные работы, работы с целью оказания медицинской помощи, строительно-монтажные, погрузочно-разгрузочные работы. Данные спецификации строго определены сертификатом эксплуатанта № АР-15-10-009 и не предусматривают перевозку пассажиров, багажа. На основании пункта 6.4 Федеральных авиационных правил « Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных приказом Минтранса России от 31.07.2009 № 128 (далее - ФАП № 128) на борту воздушного судна при выполнении авиационных работ могут находиться представители заказчика, выполняющие на борту воздушного судна функции, связанные с выполнением авиационных работ. Это могут быть медицинские работники, сопровождающие больного, при выполнении работы с целью оказания медицинской помощи, парашютисты-пожарные, десантники, при выполнении лесоавиационных работ, корректировщики при выполнении строительно-монтажных и погрузочно-разгрузочных работ. В материалах дела отсутствуют
8.6 договора предусматривающего, что обслуживающая компания до 15 числа месяца, следующего за отчетным, направляет перевозчику акт сверки расчетов, который тот подписывает и в течение 5 дней возвращает обратно; при не поступлении от Перевозчика подписанного им акта сверки или мотивированного отказа от его подписания в указанный срок акт считается принятым в редакции Обслуживающей компании; принимая во внимание положения п. 3.43 Приказа Минтранса Российской Федерации от 31.07.2009 N 128 "Об утверждении Федеральных авиационных правил " Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации"; установив, что в представленных актах за выполненные работы (услуги) по аэропортовому и наземному обслуживанию (акты по форме «С» от 01.03.2016, 02.03.2016, 03.03.2016, 04.03.2016, 05.03.2016, 10.03.2016, 20.03.2016, 31.03.2016, 10.04.2016, 20.04.2016, 30.04.2016, 10.05.2016, 20.05.2016, 20.06.2016, 31.07.2016, от 31.08.2016, от 30.09.2016) имеется отметка представителя Авиакомпании о том, что услуга предоставления автомобиля сопровождения воздушного судна не заказывалась, учитывая, что ответчик направлял истцу отказы от акцепта, акты сверки взаимных расчетов с отметкой о
требованиями статьи 95 Воздушного кодекса Российской Федерации и Правилами отчета комиссии по результатам расследования авиационного инцидента с воздушным судном в отчете по результатам расследования авиационного события с воздушным судном Airbus-319 VQ-BAR от 25.03.2020 следует, что причиной авиационного инцидента явилось повреждение ВС, произошедшее в результате столкновения со стаей птиц на этапе взлета в аэропорту Пулково, в зоне орнитологической ответственности ответчика, из-за недостаточности орнитологического обеспечения полетов. В соответствии с пунктом 8.24 Федеральных авиационных правил « Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных приказом Минтранса России от 31.07.2009 № 128 установлено, что орнитологическое обеспечение полетов включает комплекс мероприятий, направленных на предотвращение столкновений воздушных судов с птицами. Согласно пункту 8.26 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации» на аэродромах принимаются меры по предотвращению столкновений воздушных судов с птицами, вплоть до временного прекращения полетов. Зона ответственности аэропорта определена Руководством по системе информации ИКАО о столкновениях с птицами
выявленных недостатков в работе аэропорта, свидетельствующих о невыполнении ответчиком всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательств по обеспечению безопасности. Обязанность аэропорта осуществлять комплекс мероприятий, направленных на предотвращение столкновений воздушных судов с птицами – орнитологическое обеспечение полетов, предусмотрена приказами Министерства гражданской авиации СССР от 26.12.1988 № 209 «Об утверждении Руководства по орнитологическому обеспечению полетов гражданской авиации» (далее – РООП ГА-89), Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2009 № 128 «Об утверждении Федеральных авиационных правил « Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», от 17.07.2012 № 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации». Зона ответственности аэропорта определена руководством по системе информации ИКАО о столкновениях с птицами (IBIS) 1989 года (doc 9332- AN/909), согласно которому столкновением с птицами в аэропортах считаются те столкновения, которые происходят на высоте от 0 до 200 футов (60,98 м) при заходе на посадку и от 0
Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 11.06 местного времени экипаж самолета <данные изъяты> ОАО “<данные изъяты>», КВС (командир воздушного судна) ФИО1 при выполнении захода на посадку на аэродроме <данные изъяты> (<данные изъяты>), после разрешения диспетчера на выполнение захода с МК (магнитного курса) пос. №, без согласования с диспетчером, начал выполнять схему захода с МК пос. <данные изъяты> и допустил отклонение от стандартного маршрута, чем нарушил требования п. 3.34.3 Федеральных авиационных правил « Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных приказом Минтранса России от 31.07.2009г. №128. Факт нарушения подтверждается «Отчетом по результатам расследования авиационного события с самолетом <данные изъяты>, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ. на аэродроме <данные изъяты> Пункт 3.34.3. КВС при выполнении полета по ППП (правила полета по приборам): выдерживает установленные в аэронавигационной информации и органом ОВД (диспетчер обслуживания воздушного движения) эшелоны (высоты) и маршрут полета, траектории и параметры полета; обеспечивает информирование органа ОВД, по его запросу, о фактическом
