недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Как усматривается из материалов дела, 29 января 2013 г. акционер ОАО «Тюменьмежрайгаз» (с 28 июня 2013 г. – ОАО «Газпром газораспределение Север») ФИО1 обратился к обществу с требованием (вх. № 440/12) об ознакомлении с документами общества, в том числе с протоколами решений совета директоров общества о подготовке и проведении внеочередного общего собранияакционеров 13 ноября 2012 г. (л.д. 51). Письмом от 4 февраля 2013 г. № 261/13 общество отказало акционеру в ознакомлении с протоколом заседания совета директоров от 25 сентября 2012 г. № 03/12 о подготовке и проведении внеочередного общего собрания акционеров 13 ноября 2012 г. (т. 1 л.д. 56-57). Данные обстоятельства установлены в ходе камеральной проверки, проведенной должностным лицом Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе. По результатам проверки
«Запсибгазпром» – ООО «ЗапсибгазпромГазификация» ФИО22 и назначении нового Генерального директора ООО «Запсибгазпром-Газификация» – ФИО1; 7) утверждение годового отчета общества; 8) утверждение годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества; 9) распределение прибыли, в том числе выплата (объявление) дивидендов, и убытков общества по результатам отчетного года; 10) утверждение аудитора ОАО «Запсибгазпром»; 11) о возмещении ОАО «Запсибгазпром» ФИО1 расходов на подготовку и проведение внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Запсибгазпром». При этом истец просил возложить полномочия по созыву, подготовке и проведению общего собранияакционеров ОАО «Запсибгазпром» на ФИО1, в том числе полномочия по запросу и получению информации из реестра владельцев ценных бумаг ОАО «Запсибгазпром», полномочия, необходимые для исполнения обязанности общества по раскрытию информации, а также иные полномочия, связанные с созывом, подготовкой и проведением общего собрания акционеров, предусмотренные Законом № 208-ФЗ, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: акционерного общества «Специализированный регистратор – держатель реестров акционеров газовой промышлености», общества с ограниченной
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. При рассмотрении дела суды руководствовались положениями статей 181.1-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». В ходе рассмотрения дела судами исследовался вопрос о соблюдении обществом порядка созыва, подготовки и проведения годового общего собранияакционеров , состоявшегося 05.06.2020 . Судами установлено, что обществом при подготовке, созыве и проведении собрания не допущено существенных нарушений положений Закона об акционерных обществах; отмечено, что извещение истца о проведении оспариваемого общего собрания акционеров отправлено ему заказным письмом, которое было возвращено почтовым отделением связи за истечением срока хранения. В таком случае несовершение истцом действий по получению почтовой корреспонденции, является его риском, все неблагоприятные последствия которого несет сам истец. Суды признали недоказанным причинение
на заседаниях ведение протокола. В соответствии с протоколом № 1 заседания Совета директоров от 30.04.2009г. председателем совета директоров ОАО «Играмолоко» избрана ФИО4 таким образом, вина в незаконном отказе в созыве или уклонении от созыва общего собрания акционеров общества лежит на председателе Совета директоров ОАО «Играмолоко» ФИО4 Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указав, что Обществом в нарушение ст.ст. 54, 55 Федерального закона «Об акционерных обществах» не осуществлена подготовка к собранию акционеров в установленном ст. 54 Федерального закона «Об акционерных обществах» порядке, а также по требованию ФИО2 от 16.10.2009г. не проведено внеочередное общее собрание акционеров в установленные законодательством сроки, в связи с чем, обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст.15.23.1 КоАП РФ. Вина общества в совершении административного правонарушения установлена, подтверждается материалами дела. Общество не приняло все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах». Общество
10 150 367 000 руб., за исключением денежных средств в пределах величины прожиточного минимума, в качестве оснований указало, что ФИО1 является акционером ПАО Банк «ВВБ», который принимал непосредственное участие во внеочередном собрании акционеров от 23.11.2015 г. о рассмотрении вопроса о реорганизации Банка путем присоединения ПАО КБ «Верхневолжский», что повлекло причинение ущерба должнику и фактическое наступление банкротства банка. Кроме того, ФИО1 являлся членом Совета директоров банка с 23.06.2014 г. по 29.06.2016 г., который осуществлял подготовку к собранию акционеров от 23.11.2015 г. , а также являлся руководителем и учредителем ООО «Альянс Капитал Девелопмент», имеющего кредитные обязательства перед банком в размере 189 000 000 руб. Указанные обстоятельства явились основаниями для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, в рамках рассмотрения обособленного спора которого и заявлены обеспечительные меры. Конкурсный управляющий полагает, что непринятие заявленных обеспечительных мер, то есть фактически в части наложения ареста на освобожденную на основании определения от 13.11.2020 г. часть денежных средств в сумме
стоимость обыкновенной именной акции - 100 руб., количество обыкновенных акций – 615 000 шт.. ФИО1 является владельцем 953 акций ОАО «Татбенто», что подтверждается выпиской, заверенной сотрудником депозитарного отдела управления сопровождения инвестиционного бизнеса ЗАО Банк ВТБ-24. Истец обратился в суд с настоящим иском о признании недействительным решения общего годового собрания акционеров «Татбенто», ссылаясь на то, что он не извещался о дате проведения собрания и ему не была представлена возможность ознакомления с необходимой информацией при подготовке к собраниюакционеров . Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующего. Из материалов дела усматривается, что 30 июня 2012 состоялось годовое общее собрание акционеров ОАО «Татбенто», в собрании принимали участие лица, обладающие 319 000 голосов, что составляет 51,87% от числа голосов, включенных в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании. Пятым пунктом повестки собрания
владеющая 100 (сто) обыкновенными именными акциями Общества, что составляет 33,3% три целых и три сотых процента) голосующих акций Общества. 02 марта 2015 года состоялось общее внеочередное собрание акционеров Закрытого акционерного собрания «Спецобслуживание», на котором были рассмотрены следующие вопросы: - избрание Председателя собрания; - одобрение кредитного договора: - одобрение крупной сделки. По мнению истца из-за допущенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения общего внеочередного собрания акционеров ЗАО «Спецобслуживание» он был лишен возможности в преддверии подготовки к собраниюакционеров ознакомиться с документами, подлежащими представлению каждому из акционеров для подготовки к вопросам повестки дня собрания акционеров, что указывает на недействительность решений, принятых на данном собрании Истец полагает, что нарушение его прав, как акционера выразилось в лишении его возможности на участие в работе общего собрания акционеров и на участие в управлении ЗАО «Спецобслуживание», а также в отсутствии у него информации и документов по вопросам повестки дня собрания, касающимся необходимости и обоснованности привлечения кредитов, а
доверенности, доводы жалобы поддержал. Рассмотрев доводы жалобы, заслушав представителя ФИО9, изучив письменные материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление мирового судьи отмене и изменению не подлежит, поскольку является законным и обоснованным. В судебном заседании мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ акционер ФИО2 и представитель акционера ФИО10 - ФИО3, действующий на основании доверенности, обратились с требованием в адрес ОАО «Трест КШСМ» о предоставлении им копий материалов, подлежащих предоставлению акционерам, при подготовке к собранию акционеров . Однако, в нарушение ст.52 ФЗ «Об акционерных обществах», Обществом в принятии указанного требования было отказано, т.е. ОАО «Трест «КШСМ» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.15.23.1 КоАП РФ. Вина ОАО «Трест «КШСМ» в совершении административного правонарушения была установлена мировым судьей исследованными в судебном заседании, письменными доказательствами административного дела: протоколом об административном правонарушении, актом камеральной проверки, обращением ФИО2 и ФИО3, в которых изложено существо административного правонарушения, совершенного юридическим лицом. Изложенные доказательства оценены мировым судьей
В обосновании иска указано, что - ДД.ММ.ГГГГ им совместно с ФИО2 было создано акционерное общество закрытого типа «Строй-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Каждому из них на праве собственности принадлежали 25 обыкновенных акций и 25 привилегированных акций. В последующем, в связи с изменившимся законодательством, общество сменило организационно-правовую форму на закрытое акционерное общество. Фактически, общество в настоящее время хозяйственную деятельность не осуществляет, в связи с чем, он пришел к решению о ликвидации общества. В процессе подготовки к собранию акционеров выяснилось, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно реестру наследственных дел, который размещен на сайте Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело в отношении ФИО2 наследниками не открывалось. Ввиду того, что Уставом ЗАО «Строй-Инвест» и Федеральным законом «Об акционерных обществах» предусмотрена возможность ликвидации путем принятия решения акционерами, обладающими не менее 3/4 голосов от общего числа, общество лишено возможности как осуществления деятельности, так и ее прекращения. В связи с этим считает, что имущество в виде акций, принадлежащих ФИО2,
данного имущества. В обосновании иска указано, что им совместно с ФИО2 было создано акционерное общество закрытого типа «Строй-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Каждому из них на праве собственности принадлежали 25 обыкновенных акций и 25 привилегированных акций. В последующем, в связи с изменившимся законодательством, общество сменило организационно-правовую форму на закрытое акционерное общество. Фактически, общество в настоящее время хозяйственную деятельность не осуществляет, в связи с чем, он пришел к решению о ликвидации общества. В процессе подготовки к собранию акционеров выяснилось, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно реестру наследственных дел, который размещен на сайте Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело в отношении ФИО2 наследниками не открывалось. Ввиду того, что Уставом ЗАО «Строй-Инвест» и Федеральным законом «Об акционерных обществах» предусмотрена возможность ликвидации путем принятия решения акционерами, обладающими не менее 3/4 голосов от общего числа, общество лишено возможности как осуществления деятельности, так и ее прекращения. В связи с этим считает, что имущество в виде акций, принадлежащих ФИО2,
