Выделенный материал по административному делу № 2а-55/2021 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок поступил в Московский городской суд из Хамовнического районного суда г. Москвы 24 августа 2022 г. Определением судьи Московского городского суда от 9 сентября 2022 г. административное исковое заявление ФИО2. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок принято к производству этого суда, делу присвоен № За-2341/2023 и по нему назначена подготовка к судебному разбирательству на 11 октября 2022 г. Определением судьи от 11 октября 2022 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федерального казначейства по г. Москве и по делу назначено судебное заседание на 30 ноября 2022 г. В указанный день судебное заседание отложено на 23 декабря 2023 г. для предоставления административному истцу времени для представления реквизитов банковского счета, а также в связи с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица
заявление подано истцом с нарушением установленных процессуальным законом требований, это заявление подлежит оставлению без движения с установлением судьей истцу разумного срока для устранения названных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения недостатков. Невыполнение указанных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения требований является основанием для возвращения истцу поданного им с нарушением установленного порядка искового заявления. Главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству. Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 2 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки
03.07.2020 без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из доказанности оказания должнику юридической помощи, учел временные затраты представителя на подготовку к судебному разбирательству , количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, сложность и характер спора, продолжительность рассмотрения спора в суде, объем оказанных услуг и указал, что предусмотренная договорами стоимость услуг необоснованна и превышает среднерыночную стоимость аналогичных услуг на территории Астраханской области. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
части решение от 02.06.2017 и постановление от 04.09.2017 лицами, участвующими в деле, в суде кассационной инстанции не обжалуются. Полагая, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, ФИО1 ссылается на то, что суды неправомерно отказали в удовлетворении его ходатайств об изменении оснований иска и приобщении к делу дополнительных доказательств. Как следует из материалов дела, определением от 24.03.2017 по данному делу исковое заявление ФИО1 принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 26.04.2017. Определением от 27.04.2017 подготовка к судебному разбирательству признана оконченной, судебное заседание назначено на 29.05.2017, при этом судом указано, что все дополнительные доводы и доказательства должны быть представлены лицами, участвующими в деле, в суд не позднее 18.05.2017. ФИО1 в установленный судом первой инстанции срок - 18.05.2017 представил дополнение к исковому заявлению, содержащее ходатайства об изменении оснований иска и приобщении к делу дополнительных документов, что подтверждается входящим штампом Арбитражного суда Свердловской области, проставленном на указанных ходатайствах, а, кроме того, названные дополнения ФИО1
от 09 октября 2014 года невозможно установить, когда и по какому договору были выполнены работы; - в соответствии с пунктом 4.1 договора от 14.04.2014 расходы на проезд до места проведения судебного разбирательства и проживание оплачиваются исполнителем самостоятельно, в связи с этим, расходы на проезд до места проведения судебного разбирательства, а тем более расходы на полис страхования от несчастных случаев, билет на провоз багажа, оплата камеры хранения, оплата бытовой комнаты не подлежат возмещению; - подготовка к судебному разбирательству по делу не представляла значительной сложности; - разумные судебные расходы должны составлять 7428 рублей 57 копеек, исходя из расчета, что сумма договора составляет 52 000 рублей, заявлено маршрутов 7 штук, судом первой инстанции вынесено решение по одному маршруту, что составило 52000:7 = 7428 рублей 57 копеек. Индивидуальный предприниматель ФИО4 письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в материалы дела не представил. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда
выполненную исполнителем, заказчик оплачивает вознаграждение исполнителю в размере 60 000 рублей. Оплату вознаграждения заказчик производит в течение 15 рабочих дней с момента подписания договора. В акте приема-передачи от 30.04.2013 стороны подтвердили, что в соответствии с пунктом 4.1 договора на оказание услуг от 26.04.2013 заказчик передал, а исполнитель принял денежные средства в размере 60 000 рублей. Согласно акту сдачи-приемки юридических услуг от 29.10.2013 в соответствии с договором на оказание услуг от 26.04.2013 исполнителем осуществлена подготовка к судебному разбирательству , а именно: изучено поданное ФИО3 к заказчику исковое заявление с разработкой различных правовых позиций, связанных с защитой прав заказчика в рассматриваемой ситуации, ознакомление с материалами дела, осуществлено представительство заказчика в суде первой инстанции по вышеуказанному делу (участие в 6 судебных заседаниях), с написанием отзывов, пояснений по делу. Всего на общую сумму 60 000 рублей. Услуги по вышеуказанному договору оказаны надлежащим образом. 25.12.2013 между ФИО1 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) заключен договор на оказание
с учетом рекомендуемых минимальных ставок установленных Адвокатской палатой Красноярского края (решение Совета адвокатской палаты КК в арбитражном судопроизводстве от 29.06.2017, протокол № 09/17), на момент заключения договора вносится предоплата 25 000 рублей 11.01.2019 стороны договора подписали акт выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от 15.07.2018, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги: 15-16.07.2018г. - ознакомление с материалами гражданского дела и ранее вынесенными судебными актами, формирование правовой, позиции и перечня необходимых доказательств ( подготовка к судебному разбирательству ) -25 000 рублей; 19.07.2018г. - участие в судебном заседании АС Красноярского края - 15 000 рублей; 26.07.2018г. - участие в судебном заседании АС Красноярского края - 15 000 рублей; 13.09.2018г. - участие в судебном заседании АС Красноярского края (судебный акт не вынесен в связи с ходатайством ФИО2 о вызове эксперта для получения у него пояснений по заключению экспертизы) - 15 000 рублей 16.10.2018г. - участие в судебном заседании АС Красноярского края -
35 000 руб. (том 3 л.д. 16), счет № 268 от 02.10.2014, платежное поручение № 1183 от 07.10.2014 на сумму 35 000 руб., акт № 3 приема-передачи выполненных работ от 12.12.2014 на сумму 15 000 руб. (том 3 л.д. 19), счет № 274 от 12.12.2014, платежное поручение № 1457 от 22.12.2014 на сумму 15 000 руб. В соответствии с актом №1 приема-передачи выполненных работ от 23.05.2014, подписанным сторонами, исполнитель оказал заказчику следующие услуги: подготовка к судебному разбирательству ; подготовка отзыва на исковое заявление; участие в судебных заседаниях 24.03.2014, 10.04.2014, 23.04.2014 (по 3 500 руб.) на общую сумму 10 500 руб. Согласно акту №2 приема-передачи выполненных работ от 02.10.2014, подписанному сторонами, исполнитель оказал заказчику следующие услуги: подготовка к судебному разбирательству; подготовка отзыва на исковое заявление; участие в судебных заседаниях 28.04.2014, 29.05.2014, 05.06.2014, 23.06.2014, 22.07.2014, 28.07.2014, 26.08.2014, 27.08.2014, 22.09.2014, 29.09.2014 на общую сумму 35 000 руб. Актом №3 приема-передачи выполненных работ от
с жалобой не согласился, считает невозможным сохранение семьи. Просит жалобу оставить без удовлетворения. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 147 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела. Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей. Однако, в нарушение ст. 147 ГПК РФ по данному делу и.о.мирового судьи подготовка к судебному разбирательству с участием сторон не была проведена. Согласно определению о принятии искового заявления к производству от Дата обезличена года подготовка к судебному разбирательству была назначена на Дата обезличена года в 9-30 час., стороны вызваны для опроса. Однако, из материалов
