для эксплуатации жилья (в случае, если в отношении таких объектов законодательством о градостроительной деятельности предусмотрена обязательная подготовка проектной документации или если кооперативом принято решение о подготовке проектной документации указанных объектов в случаях, когда в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности ее подготовка не является обязательной); 19) утверждение документов о распределении между членами кооператива __________________________________________________________________________; (квартир в многоквартирном доме, или жилых домов, построенных на паевые взносы, и (или) земельных участков, образованных из земельного участка, переданного кооперативу, и предназначенных для строительства на них жилых домов, - указать нужное) 20) распоряжение объектами недвижимого имущества кооператива; 21) принятие решений о покупке или приобретении иным способом кооперативом пая в кооперативе, а также о продаже или отчуждении иным способом кооперативом пая в кооперативе; 22) одобрение документации по планировке территории, разработанной в отношении земельного участка, переданного в безвозмездное срочное пользование кооперативу; 23) иные вопросы, предусмотренные настоящим уставом. 88. Общее собрание (конференция) членов кооператива правомочно рассматривать любой относящийся
должника, упомянутые 952 000 рублей не учтены. В ходе рассмотрения жалобы конкурсный управляющий пояснил, что допущенная им ошибка носила технический характер и устранена, размер требования банка, обеспеченного залогом имущества должника, в новом отчете указан корректно, права и законные интересы залогового кредитора не нарушены. В связи с этим суды признали жалобу агентства в части недостоверного указания сведений в отчетах управляющего и нарушения правил подготовки этих отчетов необоснованной. По пункту 2 жалобы агентства. По результатам реализации квартиры № 104 на тогах конкурсным управляющим ФИО1 и ФИО2 21.01.2019 заключен договор купли-продажи № 37. Цена этого договора составила 1 172 632 рубля 48 копеек. Агентство указало, что ему, с учетом отсутствия у должника кредиторов первой и второй очередей удовлетворения, причитается 95 процентов от вырученной на торгах стоимости квартиры № 104, что составляет 1 114 000 рублей 86 копеек. Вместе с тем на основании платежного поручения от 28.04.2020 № 19 залоговому кредитору управляющим перечислены 952
Государственного контракта № 3 от 06.03.2014 года, назначенных на 05.09.2014 года по продаже арестованного имущества: Лот № 3 - № 2011/591 АИ, а также уведомления в адрес ОСП Промышленного района города Самары от 18.09.2014 года об оставлении ООО «Никост» за собой нереализованного имущества, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области была осуществлена государственная регистрация права собственности на квартиру, что подтверждается свидетельством серия 63-АН № 038460 от 03.12.2014 года. При подготовке квартиры к продаже третьим лицам, ООО «Никост» запросило в управляющей компании информацию о наличии задолженности по состоянию на дату обращения. ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» были предоставлены сведения, согласно которым, по состоянию на март 2015 года, сумма задолженности составляет 95 617,76 руб. Истец указывает, что указанная сумма складывается из суммы задолженности за апрель 2009 года, которая составляет 39 753, 44 рубля (счет за апрель 2009 года) и суммы задолженности, образовавшейся по состоянию март 2015 года (счет за
что 235 699 руб. 36 коп. не является возвратом обществом «Прометий» оспариваемой суммы 306 741 руб. 88 коп., поскольку данный платеж имел целью проведение расчетов с кредиторами, а не возврат незаконно полученных денежных средств. Финансовый управляющий должника Черноудова И.В. с определением суда в части удовлетворения жалобы не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять судебный акт в пределах полномочий. В обоснование жалобы ссылается на то, что ИП ФИО4 был привлечен с целью подготовки квартиры к продаже в связи с ее захламленностью и антисанитарным состоянием. Платежи в адрес ООО «Сохо-А» были произведены на том основании, что сам должник местом проведения собраний кредиторов не обладал, проведение его по месту нахождения его имущества (квартира) не возможно в силу антисанитарного состояния последней. Платежи произведены после того, как до кредиторов дважды (16.07.2019 и 12.02.2019) доводилась информация о привлечении ООО «Сохо-А». В конкурсной массе имелось имущество, достаточное для оплаты помещения, а иного места для проведения
расходы осуществляются финансовым управляющим за счет должника независимо от его согласия и без обращения в суд. В рассматриваемом случае собрание кредиторов не принимало решений о привлечении привлеченных арбитражным управляющим лиц и не давало согласия на оплату услуг: ИП ФИО5, ООО «Сохо-А», должник также не давал согласия на их привлечение и оплату их услуг (иного арбитражным управляющим не доказано). Суд соответствующих судебных актов не выносил, при этом привлечение перечисленных лиц, в том числе для подготовкиквартиры к продаже и для аренды помещения с целью проведения в нем собраний кредиторов должника в силу Закона о банкротстве не является обязательным. Следовательно, суд в данной части соглашается с доводом должника о незаконном привлечении привлеченных лиц ИП ФИО5 и ООО «Сохо-А». Как было указано выше, ООО «Сохо-А» выплачено из конкурсной массы 24 720 руб., ИП ФИО5 денежные средства не выплачивались. На основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам
заседателях арбитражных судов субъектов Российской Федерации» привлечены к участию в рассмотрении дела арбитражные заседатели ФИО5 (кандидатура предложена ЗАО «Экс-Газ») и ФИО2 (кандидатура предложена ООО «Газтекс»), завершена подготовка дела к судебному разбирательству, на 24.06.2008 назначено судебное заседание суда первой инстанции. В дальнейшем, судебное заседание определением от 24.06.2008 отложено на 20.08.2008 в связи с неявкой в судебное заседание арбитражного заседателя ФИО1 ввиду нахождения в очередном отпуске. Определением от 20.08.2008 судебное заседание отложено на 23.09.2008 в связи с неявкой одного из арбитражных заседателей в судебное заседание. В дальнейшем судебное заседание перенесено на 24.11.2008. Ответчик по первоначальному иску – ООО «Газтекс» иск не признал, возражения изложил в отзыве на иск. Ответчик указывает, что согласно пункту 5.1. предварительного договора купли-продажи квартиры от 09.04.2007 общество «Газтекс» обязалось заключить договор купли-продажи квартиры не позднее 01.09.2007 при условии произведения расчетов. В нарушение условий предварительного договора общество «Экс-Газ» не произвело расчеты по договору в полном объеме. Ссылаясь на статью
2013 года, между истцом (ФИО5) и ответчиками ФИО3 и ФИО2, был заключен устный договор о приватизации квартиры по адресу <адрес> подготовке ее к продаже. Для этих целей ответчики выдали истцу доверенность. Сумма за оказываемые услуги была оговорена истцом и ответчиками, оплату ответчики должны были произвести после совершения всех действий. На приватизацию квартиры ответчиков по адресу <адрес> ФИО5 была израсходовано 20 000 рублей, о том числе расходы и оплата его работы. Также им оплачено подготовка квартиры к продаже : составление договора купли-продажи 2000 рублей (на объект Комсомольская 35-45), оплата за государственную регистрацию права и госпошлина ФИО3 и ФИО6 в размере 3 217 рублей, итого 5 218 рублей. ФИО5 оплачена задолженность за коммунальные услуги за квартиру по адресу: <адрес>, в период с 01 марта 2014 года по 12.01.2015 года в сумме 37845 руб. 87 коп., произведена оплата электрической энергии в сумме 3047 руб. 38 коп. за период с 03 марта 2014 года
пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения денежных средств, полученных ответчиком по расписке от 23 января 2007 года по договору-поручению в размере 148 000 рублей, проценты на момент возврата, судебные расходы. В обоснование исковых требований указала на то обстоятельство, что ФИО1 являлась собственником » по . 01 сентября 2006 года заключила с Агентством недвижимости «Авантаж» договор поручения по подготовке квартиры к продаже , поиску новых возможных вариантов квартиры. По договору поручения ФИО2 являлся агентом, ФИО1 согласно расписке от 23 января 2007 года передала ему денежные средства в размере 148 000 рублей, в качестве аванса. В последствии истец уточнила исковые требования и окончательно просила о взыскании неосновательного обогащения денежных средств, полученных ответчиком по расписке от 23 января 2007 года по договору-поручению в размере 148 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 060
ФИО3, ФИО4 гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО6, ПАО «Норвик Банк» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, встречному иску ФИО6 к ФИО5, ПАО «Норвик Банк» о признании добросовестным приобретателем, У С Т А Н О В И Л: Истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 составила доверенность на ФИО8 на продажу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в том числе на сбор необходимых документов для подготовки квартиры к продаже и подачу договора купли-продажи на регистрацию в регистрирующий орган. Подписать договор купли-продажи истец должна была лично. С ФИО8 была оговорена цена продаваемой квартиры в размере 3000000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 сообщила, что она продала квартиру своему знакомому риэлтору ФИО6 по цене 2000000 руб., поскольку ей в короткий срок необходимо было вернуть денежные средства, ранее взятые под проценты, в сумме 2000000 руб. Она пыталась взять в долг, ФИО6 согласилась дать ей в долг нужную сумму,
