Подготовка объектов к осенне зимнему периоду - гражданское законодательство и судебные прецеденты

также законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений в ходе подготовки объектов электроэнергетики и теплоснабжения к работе в осенне-зимний период 2017-2018 годов, о чем составлен акт от 15.09.2017 № 02-16/06-912 и выдано предписание от 15.12.2017 № 37А/29п-17. Не согласившись с предписанием Ростехнадзора, общество обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Правил промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов, утвержденными приказом Ростехнадзора от 07.11.2016 № 461 (далее - Правила № 461), Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденными приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96 (далее - Правила № 96), приказом руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10.07.2017 № 256 «О контроле хода подготовки объектов электроэнергетики и теплоснабжения к работе в осенне-зимний период 2017- 2018 годов», изданным в соответствии с поручением заместителя

для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как установлено судами, Законом Архангельской области от 12.12.2007 № 466-23-ОЗ «Об областном бюджете на 2008 год» предусмотрены субсидии бюджетам муниципальных образований на подготовку объектов энергетики и жилищно-коммунального хозяйства к работе в осенне-зимнем периоде 2008-2009 годов. Муниципальному образованию «Город Коряжма» на подготовку объектов энергетики и жилищно-коммунального хозяйства к работе в осенне-зимнем периоде 2008-2009 годов предоставлена субсидия в размере 30 000 000 рублей. Счетной палатой в июле 2012 года проведена проверка обоснованности, целевого и эффективного использования указанной субсидии, выделенной бюджету Администрации. По результатам этой проверки счетная палата пришла к выводу о том, что выделенные Администрации средства областного бюджета в размере 30 000 000 рублей, использованы не по целевому назначению. Счетной палатой в адрес

в отношении дома по адресу <...>, договор от 01.08.2014 № 313/14 не содержит номер дома по ул. Саратовской. Позиция ООО «Чистый город» о мнимости договоров подряда от 22.10.2013 № 15, от 19.07.2014 опровергнута истцом, представившим в материалы дела штатное расписание, приказы о закреплении соответствующих многоквартирных домов за дворниками, слесарями-сантехниками, уборщицами, электриками, сотрудниками аварийно-диспетчерской службы, ответственными за ежемесячный учет показаний ИПУ и ОПУ по электроэнергии, об утверждении графиков дежурств, о проведении мероприятий по подготовке объектов к осенне-зимнему периоду , о начале отопительного периода. Дав оценку указанным доказательствам в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о мнимости договоров подряда от 22.10.2013 № 15, от 19.07.2014 в соответствии со статьями 168, 170 ГК РФ. Поскольку договоры подряда от 22.10.2013 № 15, от 19.07.2014 исполнялись сторонами, истец выполнял работы, ответчик производил за них оплату, оснований для признания их мнимыми в соответствии со статьей 170 ГК

возмещение издержек в полном объеме, осуществление деятельности по поставке коммунальных ресурсов, что ООО «Водоканал» не могло быть соблюдено в связи с неосуществлением соответствующей деятельности в 2019 году. Согласно представленной в материалы дела информации в 2019 году субсидия в размере 1 069, 4 тыс. рублей предоставлена ООО «Теплосеть», оставшиеся средства в размере 6314,4 тыс. рублей используются для оплаты муниципальных контрактов на закупку материалов, оборудования, ремонт водопроводных сетей, находящихся в муниципальной собственности в целях подготовки объектов к осенне - зимнему периоду . В обоснование заявленного иска истец представил расчет убытков, сформированный исходя из расчетного сложения денежных средств полученных из бюджета Республики. При этом, какие-либо доказательства экономического обоснования затрат истцом в материалы дела не представлены, фактический размер затрат истца на период 2014-2018 гг. по оказанию услуг, и потраченные денежные средства субсидируемые с 2014 года из бюджета Республики, документально не подтвержден. Так же расчеты, представленные истцом в ходе судебного разбирательства, основаны на отчетных калькуляциях себестоимости

этот объект. Двадцать первый арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, так как Крымским управлением Ростехнадзора была проведена внеплановая выездная проверка готовности объекта заявителя к осенне-зимнему периоду; доказательств истребования контролирующим органом у заявителя документов, необходимых для установления допущенных нарушений, суду не представлено; из представленных суду первой инстанции доказательств следует, что заявитель не допускал часть вмененных ему нарушений, имел необходимые документы и проводил предусмотренные законодательством мероприятия по подготовке объекта к осенне-зимнему периоду . Как указано выше, иные действия заявитель не обязан и не мог совершать, так как такие действия должен совершить собственник или законный пользователь объекта, каковым заявитель к началу проверки не являлся. На основании изложенного Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены судебного акта; заявленные требования

спорного объекта недвижимости на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.07.2007 серия 27 АВ № 061256. В соответствии с имеющиеся в деле перепиской (письмо ООО «Каган» от 07.09.2010 №366, письмо ОАО «ДГК» от 17.09.2010 № 5810), судебного акта 21.04.2010 по делу № 73-864/2010 (06АП-1354/2010) ООО «Каган» не выполнены необходимые мероприятия по подготовке объекта к отопительному сезону, имеется задолженность перед поставщиком тепловой энергии. Передача объекта истцу необходима для подготовки объекта к осенне-зимнему периоду , обеспечения сохранности здания, коммуникаций и инженерных систем, не допущения ухудшения его состояния. Таким образом, предмет иска непосредственно связан с заявленными мерами обеспечения, мера обеспечения соразмерна заявленным требования и направлена на предотвращения причинения ущерба имуществу истца. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно применил обеспечительные меры. Доводы жалобы об отсутствии первоначального объекта противоречат обстоятельствам, поскольку физическое существование объекта строительства сторонами не оспаривается и подтверждается имеющимися материалами, перепиской по вопросу исполнения определения суда. Отсутствие

также, если в результате приемки товара покупателем установлено полное соответствие товара требованиям, предусмотренным техническим заданием, с подписанием сторонами акта приема-передачи товара. Датой поставки товара считается дата его приемки, указанная в акте приема-передачи товара (пункт 5.9. договора). Письмом № 9-1125 от 17.07.2020 истец обратился к ответчику с просьбой предоставить документы, подтверждающие отправку товара, а также актуальную информацию о фактическом нахождении товара. В письме также указывалось, что истец имеет обязательства по выполнению программ по подготовке объектов к осенне-зимнему периоду в трех муниципальных образованиях Камчатского края. Письмом от 20.07.2020 ответчик сообщил истцу, что оборудование заказано на заводе-производителе и находится в производстве. Задержка производства заказанного оборудования вызвана введением на территории Российской Федерации режима самоизоляции и приостановлением работы предприятий. Одновременно ответчик гарантировал отгрузку товара и выполнение обязательств по договору. Вместе с тем, в установленный договором срок товар ответчиком не поставлен, в связи с чем, истец в претензии № 04-1349 от 03.09.2020 уведомил ответчика о