городского округа, выделенных на условиях софинансирования, утвержденным постановлением Администрации Асбестовского городского округа от 17.05.2017 № 301-ПА, иными правовыми актами Асбестовского городского округа, определяющими порядок и источники финансового обеспечения образовательной деятельности учреждения. Суды установили, что в 2017 году учреждению была предоставлена субсидия в рамках обеспечения мероприятий по оборудованию спортивных площадок, предусмотренных государственной программой Свердловской области «Развитие системы образования в Свердловской области до 2024 года» (далее – программа). В целях реализации мероприятий учреждением была осуществлена подготовка проектно-сметной документации по оборудованию площадки и проверка отраженной в ней сметной стоимости работ. Оплата данных расходов произведена учреждением не за счет средств субсидии, а за счет иных источников – субсидий, предоставленных на приведение зданий и помещений учреждения в соответствие с требованиями пожарной безопасности и санитарного законодательства и на выполнение муниципального задания по образовательной деятельности. Спортивная площадка, оборудованная с использованием финансирования, предоставленного в рамках программы, представляет собою новое, более масштабное и технически усовершенствованное сооружение, фактически возведенное
в календарном плане (приложение № 3 к контракту) являются датами, исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков производства работ (пункт 4.4 контракта). Пунктом 7.7 контракта установлена ответственность подрядчика за нарушение установленных сроков. Приложением № 3 к контракту в редакции дополнительного соглашения от 23.09.2018 № 3 установлено, что первый этап работ (сбор исходных данных, инженерные изыскания, вариантное проектирование) должен быть окончен 31.10.2016, второй этап работ (подготовка и согласование документации по планировке территории, подготовка проектно-сметной документации ) должен быть окончен 31.03.2017, а третий этап работ (получение положительных заключений государственной экспертизы по проверке результатов инженерных изысканий, проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости и передача заказчику комплекта документации) – 31.07.2017. Стороны подписали справки о стоимости выполненных работ и акты о приемке заказчиком выполненных работ от 12.10.2016 № 1 (по первому этапу), от 11.10.2017 № 2 (по второму этапу) и от 02.04.2019 № 3 (по третьему этапу). Учреждение, ссылаясь на
удовлетворен. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 решение отменено, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 771 руб. 52 коп. фактически понесенных расходов до отказа от исполнения договора, в удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.08.2021 отменено постановление суда апелляционной инстанции, оставлено в силе решение. В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление суда кассационной инстанции, возражая против взыскания стоимости услуг на подготовку проектно-сметной документации , как не включенных в ставку тарифа, на основании которого определена плата за технологическое присоединение, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и
общества с ограниченной ответственностью «Инженерная инфраструктура» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2023 года по делу № А60-53203/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерная инфраструктура» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрации городского округа Среднеуральск (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Экохим-Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании о признании открытого конкурса в электронной форме № 0162300052621000046 « Подготовка проектно-сметной документации но объекту «Реконструкция очистные сооружений города Среднеуральска» незаконным, заключенного муниципального контракта с ООО «Экохим-Проект» ничтожным, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Роксбер проект», общество с ограниченной ответственностью «Куйбышевводоканалпроект», Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области установил: Общество с ограниченной ответственностью «Инженерная инфраструктура» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – МКУ «УЖКХ»), к Администрации городского округа Среднеуральск (далее – администрация), к
многоквартирном жилом доме на соответствующий земельный участок. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.09.2007 между ЗАО фирма «Ярстрой» (арендатор) и ООО СК «ВОЛГА ДОМ» (субарендатор) заключен договор № 3/20062-о субаренды находящегося в государственной собственности земельного участка, по которому Истцу предоставлено в субаренду 16 448 кв. м из общей площади 140 965 кв. м земельного участка с кадастровым номером 76:23:000000:0103 по адресу: г.Ярославль, Дзержинский район, МКР 12,13,15, вид функционального использования: подготовка проектно-сметной документации и жилищное строительство МКР 12,13,15. Договор заключен на срок по 20.02.2011. 12.11.2014 между ЗАО фирма «Ярстрой» (арендатором) и ОАО «Ярославльзаказчик» (субарендатором) заключен договор № 17/20062-о субаренды находящегося в государственной собственности земельного участка, в соответствии с которым субарендатору предоставлено 3145 кв. м в составе участка площадью 30 146 кв. м из земель поселений с кадастровым номером 76:23:000000:0103 по адресу: г. Ярославль, Дзержинский район, МКР 12,13,15, вид функционального использования: подготовка проектно-сметной документации и жилищное строительство
судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, последствия одностороннего отказа Концерна от Договора должны быть урегулированы по правилам пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предоставляющем Обществу право получить оплату за фактически выполненные работы на сумму 6 564 392 руб. 40 коп. ( подготовка проектно-сметной документации по результатам изысканий и заливка монолитной плиты), в том числе путем оставления за собой аванса. Поскольку совместное обследование места выполнения работ сторонами не производилось, податель жалобы полагает, что суды обязаны были поставить на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы с целью установления факта выполнения работ и их стоимости. В отзыве Концерн просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и
участие представители: ООО «Инженерная инфраструктура» – ФИО1 (доверенность от 29.01.2024 № ИИ-29/01/24, диплом); общества с ограниченной ответственностью «Экохим-Проект» (далее – ООО «Экохим-Проект») – ФИО2 (доверенность от 10.01.2024 № 1, диплом). ООО «Инженерная инфраструктура» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – МКУ «УЖКХ», заказчик), Администрации городского округа Среднеуральск (далее – администрация), ООО «Экохим-Проект» о признании недействительными открытого конкурса в электронной форме № 0162300052621000046 « Подготовка проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция очистные сооружений города Среднеуральска» и заключенного по результатам этого конкурса муниципального контракта с ООО «Экохим-Проект». К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Роксбер проект» (далее – ООО «Роксбер проект»), общество с ограниченной ответственностью «Куйбышевводоканалпроект» (далее – ООО «Куйбышевводоканалпроект»), Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.
области в установленном им порядке потребность в объемах финансирования действующих бюджетных обязательств на очередной финансовый год и на плановый период по областному бюджету. Вместе с тем, не подтверждено, что обстоятельства, на которые ссылался ФИО1 – оснащение источниками резервного электроснабжения для обеспечения необходимой категории надежности электроснабжения в учреждениях здравоохранения, исполнение предписаний контрольных органов, увеличение расходов по подпрограмме «Кадровое обеспечение системы здравоохранения», капитальный ремонт сосудистого центра БУЗ ВО «...», капитальный ремонт системы вентиляции акушерского корпуса, подготовка проектно-сметной документации по строительству объекта «Пристройка к акушерскому корпусу БУЗ ВО «...», софинансирование мероприятий государственной программы Российской Федерации «Развитие здравоохранения» в 2014 году, подготовка проектно-сметной документации и капитальный ремонт помещений цокольного этажа акушерского корпуса БУЗ ВО «...», возникли в течение финансового года и не могли быть учтены при формировании государственных заданий, объемов субсидий на их выполнение. Так же не установлены причины, по которым Департамент здравоохранения Вологодской области в лице исполняющего обязанности начальника ФИО1 не имел
области в установленном им порядке потребность в объемах финансирования действующих бюджетных обязательств на очередной финансовый год и на плановый период по областному бюджету. По настоящему делу не подтверждено, что обстоятельства, на которые ссылался ФИО1 – оснащение источниками резервного электроснабжения для обеспечения необходимой категории надежности электроснабжения в учреждениях здравоохранения, исполнение предписаний контрольных органов, увеличение расходов по подпрограмме «Кадровое обеспечение системы здравоохранения», капитальный ремонт сосудистого центра БУЗ ВО «...», капитальный ремонт системы вентиляции акушерского корпуса, подготовка проектно-сметной документации по строительству объекта «Пристройка к акушерскому корпусу БУЗ ВО «...», софинансирование мероприятий государственной программы Российской Федерации «Развитие здравоохранения» в 2014 году, подготовка проектно-сметной документации и капитальный ремонт помещений цокольного этажа акушерского корпуса БУЗ ВО «...», возникли в течение финансового года и не могли быть учтены при формировании государственных заданий, объемов субсидий на их выполнение. Так же не установлены причины, по которым Департамент здравоохранения Вологодской области в лице исполняющего обязанности начальника ФИО1 не имел
расположенного по адресу: …; исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о характерных точках, границах и координатах данного земельного участка. В обоснование заявленных требований истцом указано, что он является собственником … доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: …, кадастровый номер земельного участка …. Ответчики являются собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером …, расположенного по адресу: …, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: подготовка проектно-сметной документации по строительству торгового комплекса. В … истец обратился к кадастровому инженеру ИП З. для определения границ принадлежащего ему на праве общей долевой собственности земельного участка. В результате замеров было выявлено следующее: установлено наличие реестровой ошибки в местоположении границ ранее учтенного земельного участка кадастровым номером …. По сведениям ЕГРН смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами …, … смещена в северном направлении на расстоянии … м. по отношению к фактическому местоположению. Данная граница в
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, защитник-адвокат Каталов Н.А., действующий в интересах ФИО1, просит постановление должностного лица от 28 февраля 2020 года и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, поскольку им были выполнены все необходимые меры для достижения результатов, обозначенных в соглашении о предоставлении иного межбюджетного трансфера, обусловленные его компетенцией, при этом руководство строительством детских дошкольных учреждений, конкурсный отбор подрядчиков, подготовка проектно-сметной документации в нее не входит, а организация дошкольного образования относится к исключительному ведению муниципальных органов власти, кроме того, заявитель просит рассмотреть возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ освободив ФИО1 от административной ответственности за малозначительностью. Вместе с тем, в жалобе заявителя содержатся суждения относительно процессуального срока на подачу жалобы, однако, как усматривается из материалов дела, жалоба подана с соблюдением сроков, установленных ст. 30.3 КоАП РФ, оснований для его восстановления в данном случае не имеется.
% числа проголосовавших - 0. Решили: избрать секретарем общего собрания ФИО22, председателем общего собрания ФИО22 и наделить председателя и секретаря собрания полномочиями по регистрации участников собрания, определению кворума, подсчету голосов по вопросам повестки дня, подписанию протокола общего собрания собственников. По второму вопросу: слушали: ФИО22 и предложено включить в перечень услуг и работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме следующие услуги и работы: 1) капитальный ремонт инженерных сетей (ГВС), 2) проектирование ( подготовка проектно-сметной документации ) капитального ремонта инженерных сетей (ГВС) 3) услуги по строительному контролю. Проголосовали «за»: количество голосов - 1633,4 - 100% числа проголосовавших, «против» : количество голосов - 0, % числа проголосовавших - 0, «воздержались»: количество голосов - 0, % числа проголосовавших - 0. Решили: включить в перечень услуг и работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме следующие услуги и работы: 1) капитальный ремонт инженерных сетей (ГВС), 2) проектирование (подготовка проектно-сметной документации) капитального
