общей юрисдикции, данная формулировка, содержащаяся в обвинении, имеет существенное противоречие и создает неопределенность в доказывании действий ФИО1. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не принял во внимание, что статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, при этом положения данной статьи предусматривают исчерпывающий перечень таких случаев. В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству » от 22 декабря 2009 года № 28, разъяснено, что к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о
(п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ). Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству », исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого. Привлечение в качестве обвиняемого является обязательным этапом предварительного следствия и представляет собой комплекс процессуальных действий по вынесению постановления о привлечении в качестве обвиняемого, вызову обвиняемого для предъявления обвинения и собственно предъявлению обвинения. После предъявления обвинения следует немедленный допрос обвиняемого. Решение о привлечении лица
имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Как разъяснено в абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству », если арест на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми по уголовному делу, или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, был наложен ранее, то судья в силу пункта 5 части 1 статьи 228 УПК РФ и с соблюдением требований статьи 115.1 УПК РФ разрешает вопрос о том, подлежит ли продлению его срок. При этом по смыслу части 9 статьи 315 УПК РФ арест, наложенный на имущество в порядке уголовного
районного суда г. Тамбова от 28.05.2018 по делу N 1-218/18 о прекращении уголовного дела по части 1 статьи 199 УК РФ в отношении ФИО7 - главного бухгалтера общества, представленному при рассмотрении апелляционной жалобы (т. 176, л.д. 91 - 94), обосновано указал следующее, учитывая положения части 4 статьи 69 АПК РФ и разъяснения, изложенные в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству ". Данным постановлением районного суда от 28.05.2018 по делу N 1-218/18 в отношении ФИО7 установлены факты преступных деяний как должностного лица общества (искаженная ФИО7, в сторону уменьшения сведений о размере налоговой базы по НДС за 1-4 кварталы 2014 года и занижения суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет за указанный период), а также установлен размер нанесенного преступными деяниями должностного лица размер материального ущерба бюджету Российской Федерации в сумме около 43 млн.руб., что даже
имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Как разъяснено в абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству », если арест на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми по уголовному делу, или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, был наложен ранее, то судья в силу пункта 5 части 1 статьи 228 УПК РФ и с соблюдением требований статьи 115.1 УПК РФ разрешает вопрос о том, подлежит ли продлению его срок. В данном случае, как было указано выше, установленный срок действия ограничительных мер последовательно продлевался. При этом по
имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Как разъяснено в абзаце 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству », если арест на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми по уголовному делу, или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, был наложен ранее, то судья в силу пункта 5 части 1 статьи 228 УПК РФ и с соблюдением требований статьи 115.1 УПК РФ разрешает вопрос о том, подлежит ли продлению его срок. В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц,
уголовном судопроизводстве, - разрешаются в соответствии с нормами гражданского законодательства, суды общей юрисдикции при рассмотрении в уголовном судопроизводстве вопросов, касающихся отношений собственности, не должны допускать подмены частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, направленными на достижение публично-правовых целей уголовного судопроизводства. Как следует из содержания статьи 115 УПК РФ и толкования данной нормы, содержащегося в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству », Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2014 № 25-П, основным критерием законности такой меры процессуального принуждения как наложение ареста на имущество является ее срочность, который в рассматриваемой ситуации ввиду уклонения органов прокуратуры Российской Федерации от предъявления иска к ФИО1, а равно отсутствия в приговоре суда конкретного временного промежутка, в течение которого действует соответствующая мера, невозможно признать соблюденным. Принимая во внимание изложенное, а равно принятие финансовым управляющим всех мер по восстановлению прав приобретателей
отмечено судом первой инстанции, не имеет преюдициального значения, поскольку вывод о нарушении прав на судопроизводства в разумный срок может быть сделан лишь при рассмотрении административного искового заявления по правилам главы 26 КАС РФ с оценкой всех обстоятельств, повлекших увеличение продолжительности судопроизводства. Ненадлежащая организация ознакомления с материалами уголовного дела участников процесса не свидетельствует о нарушении права ФИО1 на судопроизводство в разумный срок, поскольку общая продолжительность производства по уголовному делу не превысила разумный срок. Подготовка уголовного дела к судебному разбирательству являлась эффективной, судебные заседания назначались в установленные законом сроки и были направлены на всестороннее и полное исследование доказательств и выяснение обстоятельств по делу, судебные заседания откладывались лишь по основаниям, предусмотренным статьей 253 УПК РФ, перерывы по делу объявлялись на непродолжительные периоды по уважительным причинам из-за неявки свидетелей, необходимостью их принудительного привода, в связи с окончанием рабочего времени, перерывы являлись необходимыми и обоснованными, были направлены на соблюдение процессуальных прав лиц, участвующих в судебном
217 УПК РФ по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь выясняет, какие у них имеются ходатайства или иные заявления. Руководствуясь частью 2 статьи 218 УПК РФ в протоколе делается запись о разъяснении обвиняемому его прав, предусмотренных частью 5 статьи 217 УПК РФ, и отражается его желание воспользоваться этими правами или отказаться от них. На необходимость учета взаимосвязи и взаимообусловленности таких стадий уголовного судопроизводства, как предварительное следствие и подготовка уголовного дела к судебному разбирательству в части контроля суда за исполнением органами предварительного следствия обязанности разъяснения обвиняемому процессуальных прав как элемента обеспечения его права на защиту, Пленум Верховного Суда РФ указал в абзаце 2 пункта 11 Постановления от 22.12.2009 № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», пункте 4 Постановления от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», абзаце 2 пункта 18 Постановления от 31.10.1995
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с оценкой всех обстоятельств, повлекших увеличение продолжительности судопроизводства. Продление срока предварительного следствия осуществлялось по правилам статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе на основании части пятой указанной статьи, позволяющей в исключительных случаях продлевать срок предварительного следствия свыше двенадцати месяцев, при этом принимались во внимание особая сложность расследования, связанная с тяжестью совершенных преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, объем материалов уголовного дела и вещественных доказательств. Подготовка уголовного дела к судебному разбирательству являлась эффективной, судебные заседания назначались в установленные законом сроки и были направлены на всестороннее и полное исследование доказательств и выяснение обстоятельств по делу, судебные заседания откладывались лишь по основаниям, предусмотренным статьей 253 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, перерывы по делу объявлялись на непродолжительные периоды по уважительным причинам из-за неявки свидетелей, необходимостью их принудительного привода, в связи с окончанием рабочего времени, перерывы являлись необходимыми и обоснованными, были направлены на соблюдение процессуальных прав лиц, участвующих
