5 рабочих дней со дня получения приобретателем мощности от организации уведомления об аннулировании заявления о подключении, указанного в пункте 78 настоящих Правил, с приложением копии такого уведомления. Уведомление приобретателем мощности владельца мощности о незаключении договора о подключении с использованием уступаемой подключенной мощности (нагрузки) является основанием для расторжения соглашения об уступке права на использование подключенной мощности (нагрузки). В случае аннулирования заявления о подключении, указанного в пункте 78 настоящих Правил, дополнительное соглашение считается расторгнутым со дня указанного аннулирования. 81. В случае заключения договора о подключении с использованием уступаемой подключенной мощности (нагрузки) между организацией и приобретателем мощности приобретатель мощности обязан уведомить об этом в письменном виде владельца мощности не позднее 5 рабочих дней со дня такого заключения. 82. Если договор о подключении с использованием уступаемой подключенной мощности (нагрузки) между организацией и приобретателем мощности заключен, однако подключение подключаемого объекта приобретателя мощности в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, не осуществлено, приобретатель мощности обязан уведомить об
плата за подключение не взимается. Аналогичное положение содержится в Правилах определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 № 83 (абзац 5 пункта 11 Правил). При таких обстоятельствах Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении настоящего дела судами были допущены существенные нарушения норм материального права и процессуального права, повлиявшие на исход дела, в связи с чем, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить правоотношения сторон и подлежащие применению нормы права, установить все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, проверить доводы сторон, в частности: довод о недействительности условий спорных дополнительных соглашений; установить, требовалось ли проведение мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения для подключения объекта капитального строительства заказчика и были
дом поул. Белика» к обществу «ПГС». Указанным соглашением был уточнен размер подключаемой нагрузки, а подключение объекта было разделено на 4 очереди, также определена плата за подключение с учетом произведенных с даты заключения договора изменений (плата определена в размере 4 570 970 руб. за 1 Гкал/час присоединяемой мощности). При этом ранее внесенный ООО ПТК «НЕКСТ» платеж в размере 1 450 000 рублей был учтен с применением вновь установленной платы. Дополнительными соглашениями от 28.04.2012, от 29.11.2013 в том числе были изменены даты подключения к сетям строящегося объекта, размер подключаемой нагрузки, даты внесения платежей по договору, определена стоимость подключения каждого этапа строительства. Приказом РСТ по Забайкальскому краю от 28.04.2014 № 98 плата за подключение была установлена в размере 13 500 203,49 рублей за 1 Гкал/час присоединяемой мощности с учетом Технического задания на корректировку инвестиционной программы по развитию системы коммунальной инфраструктуры общества «ТГК-14» на 2011-2015 года, утвержденного постановлением Администрации городского округа «Город Чита»
при проведении проверки отсутствовал ответчик, иные представители в акте не указаны, содержание акта ответчик оспаривает как не соответствующее фактическим обстоятельствам, то сведения, содержащиеся в акте, в отсутствие иных надлежащих доказательств, суд не мог признать достоверными, а сам акт надлежащим доказательством факта бездоговорного потребления тепловой энергии. При этом обоснованно принято во внимание отсутствие доказательств ненадлежащего подключения теплопотребляющих установок ответчика по адресу: <...>, что, в свою очередь подтвердил свидетель, проводивший непосредственно проверку. Технические условия на подключение дополнительной мощности по указанному адресу испрошены истцом заявлением от 27.01.2016 (л.д. 98 т.2) на период после завершения реконструкции здания, планируемой в январе 2016 года; технические условия выданы в феврале 2016 года, технологическое присоединение дополнительной мощности без изменения точки поставки совершено на основании соглашения об организации подключения от 03.10.2016 (л.д. 87-97 т.2). Расчеты стоимости бездоговорного потребления, произведенные истцом, также содержат несоответствия в части объема бездоговорного потребления, который разнится с данными, представленными изначально третьим лицом по факту
данных для разработки проектной документации; запросить в ПАО «МРСК Северо-Запад» ТУ на восполнение недостающих ответчику, по его мнению, электрических мощностей, выполнить ТУ, заполучить недостающие мощности и распорядиться ими по назначению. Согласно представленным материалам дела и ответчиком не оспаривается готовность передать истцу точку подключения (ячейку 0,4 кВ) в ТП 442 и 4 (четыре) существующих кабель-канала. Вместе с тем в материалы дела представлено письмо ПАО «МРСК Северо-Запада» от 07.09.2018, согласно которому сообщено о том, что подключение дополнительной мощности в количестве 600 кВт, учитывая мощность установленных трансформаторных ТП №442- 2х1250 кВА, невозможно. Кроме того специалистом ПАО «МРСК Северо-Запада» в судебном заседании разъяснено о необходимости обращения в электроснабжающую организацию для получения технических условий для подключения, а также обращения в специализированную проектную организацию для разработки проекта подключения и специализированную строительную организацию, для осуществления работ по подключению. В то время как истец только 26.10.2017 обратился в ООО «Энерком» с просьбой разработать проектную документацию для подключения.
КРС, что вызвало необходимость по дополнительной отсыпке участка, что вызвало дополнительные затраты по реализации проекта; - Также на участке обнаружилась не соответствующая требованиям по содержанию КРС (крупного рогатого скота) вода. В целях соблюдения требований по содержанию и поению КРС Главой был проведен комплекс мероприятий по подведению на участок питьевой воды для животных, что повысило стоимость проекта на 1,5 млн. руб. - На участке было подведено электричество мощностью 15кВт, что недостаточно для функционирования фермы. Подключение дополнительной мощности в 85кВт вызвало дополнительные расходы в размере 2 млн. руб. на строительство новой подстанции. Указанные мероприятия, сроки их проведения, а также затраты на их осуществление изначально не были и не могли быть учтены в плане расходов по реализации проекта. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами: платежными поручениями, актами, счетами-фактурами, товарными накладными, договорами поставки и договорами оказания услуг. Глава крестьянского хозяйства неоднократно обращался в Комитет с просьбой рассмотреть вопрос о продлении срока
при проведении проверки Предприниматель отсутствовал, иные представители в акте не указаны, содержание акта ответчик оспаривает как не соответствующее фактическим обстоятельствам, то сведения, содержащиеся в акте, в отсутствие иных надлежащих доказательств, суды не могут признать достоверными, а сам акт надлежащим доказательством факта бездоговорного потребления тепловой энергии. При этом обоснованно принято во внимание отсутствие доказательств ненадлежащего подключения теплопотребляющих установок Предпринимателя по адресу: <...>, что, в свою очередь, подтвердил свидетель, проводивший непосредственно проверку. Технические условия на подключение дополнительной мощности по указанному адресу испрошены истцом заявлением от 27.01.2016 на период после завершения реконструкции здания, планируемой в январе 2016 года; технические условия выданы в феврале 2016 года, технологическое присоединение дополнительной мощности без изменения точки поставки совершено на основании соглашения об организации подключения от 03.10.2016. Судами установлено, что расчет Компании стоимости бездоговорного потребления содержит несоответствия в части объема бездоговорного потребления, который разнится с данными, представленными изначально третьим лицом по факту составления акта о бездоговорном потреблении.
судебными актами. Так согласно материалам дела, 1 июня 2009 г. (т.1, л/д.140) гражданин ФИО2 обратился в ОАО АК «Якутскэнерго» с заявлением о проведении к дому, расположенному по адресу: <...>. квартал индивидуальной застройки, д. 31/1, электричества. 13 августа 2009 г. (т.1, л/д.141) ОАО АК «Якутскэнерго» письмом исх. № 10/1754 сообщило ФИО2 о том, что по указанному адресу электроустановки с уровнем напряжения 0,4 кВ находятся вне пределов территориальных границ обслуживания ЯГЭС Возможность выдачи разрешения на подключение дополнительной мощности для электроснабжения дома, согласно сообщения заявителя, будет рассмотрена после предоставления в адрес общества заявки от владельца электроустановки с приложением следующих документов: 1. технических условий; 2. акта установленной мощности за 2009 г. В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона «Об элетроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам
было разрешено присоединить дополнительную мощность в размере 381 кВт. (пр.[ № ]). Далее, согласно техническим условиям от [ 00.00.0000 ] , выданным Балахнинскими электросетями, птицефабрике «Балахнинская» были выданы технические условия на присоединении дополнительной мощности в размере 800 кВт, при этом п.9 технических данных технических условий устанавливает обязательность их выполнения для потребителей (пр.[ № ]). Далее проектным институтом «Гипроавтотранс» в технико-экономическом расчете были сформированы технические условия [ № ] от [ 00.00.0000 ] на подключение дополнительной мощности в размере 120 кВт (пр.[ № ]). Принимая во внимание то, что технические условия, выдаваемые ранее, обязательны для выполнения потребителями, выполнялись птицефабрикой «Балахнинская», дополнительные мощности были присоединены к первоначальным и суммарная присоединенная мощность в итоге составила не менее 4201 кВт. Следует отметить, что исходя из названия раздела VIII постановления правительства РФ от 27.12.2004 N 861 данные документы относятся к категории документов о технологическом присоединении. Далее, [ 00.00.0000 ] , п. 2 решения Комитета
сферу действия договора. Выводы суда о необходимости установления для истца ограничения потребления электроэнергии в размере 20А не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд не принял во внимание заявления ОАО «МРСК «Волги» и ОАО «Саратовэнерго», в которых они выражают несогласие с заключением эксперта. Считает необоснованными выводы суда со ссылкой на заключение эксперта о том, что установка автоматических выключателей не приведет к ухудшению электроснабжения остальных членов СНТ и их права пользования. Обращает внимание, что подключение дополнительной мощности приведет к перегрузке вводного автомата и отключение СНТ от электроснабжения. Указывает на отсутствие у СНТ технической возможности выделить ФИО1 большую мощность. Ссылается на нарушение судом принципа равноправия сторон при отказе в допросе свидетеля, являющегося ответственным за электрохозяйство. По мнению автора жалобы, суд не учел то, что принятое решение повлечет материальные затраты, которые невозможно произвести без согласия членов СНТ. Кроме того, указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом относительно отсутствия сведений о надлежащем извещении представителя
361 кв.м. обременена правом других лиц проводить ремонтные работы на линии электропередач. Судом также установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО2 Постановлением главы администрации <адрес> № от 21.02.2002 года ФИО2 разрешено проектирование электроснабжения строящегося жилого дома. 03.04.2002г. ФИО2 ГУ «Ивгосэнергонадзор» выдано положительное заключение по проекту электроснабжения жилого дома в № 09.10.2003г. ОАО Ивэнерго» направило ФИО2 сообщение, согласно которому сетевая компания разрешает подключение дополнительной мощности 2кВт U=220В к КТП № на электроснабжение жилого дома. Технические условия № от 27.12.2001г. выполнены. 23.10.2003г. ФГУ «Управление государственного энергетического надзора по Верхнее-Волжскому региону» был выдан акт допуска в эксплуатацию электроустановки №. Постановлением главы администрации Ивановского района Ивановской области № от 23.12.2003 года утвержден акт государственной комиссии от 18.12.2003 года о приемке в эксплуатацию жилого дома, принадлежащего ФИО2 в № Согласно заключению кадастрового инженера ФИО9, в результате фактических замеров земельного участка с кадастровым
ПГК «Волгарь-1» о возложении на него обязанности не чинить препятствий в монтаже трансформаторной подстанции, поскольку решение правления ПГК «Волгарь-1» от 29 декабря 2017 года для него является обязательным. Доводы апелляционной жалобы о том, что является доказанным необходимость установления дополнительной трансформаторной подстанции и что установление такой подстанции необходимо в интересах членов ПГК «Волгарь-1», повлечь отмену решения суда не могут. Данные доводы обоснованы тем, что согласно заключению эксперта № 14-СУД-19 от 22 февраля 2019 года подключение дополнительной мощности от ВЛ-6кВ через отдельную трансформаторную подстанцию положительно влияет на качество электроэнергии, так как происходит гальваническая развязка потребителей, снижаются помехи, уменьшается влияние скачков амплитуды напряжения, что является качественными показателями электроэнергии. Однако разрешение вопросов, связанных с использованием общего имущества ПГК «Волгарь-1», относится к компетенции общего собрания членов ПГК «Волгарь-1», а согласно решению общего собрания членов ПГК «Волгарь-1» № 22 от 22 декабря 2018 года, которое незаконным не признано, ФИО1 в даче разрешения на установку дополнительной
