настоящего дела. Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. ФИО3- на-Дону от 25 января 2016 г. с ООО «Центр Строительных Технологий» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 342 010,53 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб. и штраф - 173 505 руб,26 руб., а всего - 520 515,79 руб. Также на ООО «Центр Строительных Технологий» возложена обязанность произвести подключение, запуск и проверку газового и отопительного оборудования в квартире № <...>, расположенной по адресу: <...>. Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. ФИО3-на-Дону от 29 марта 2016 г. возбуждено исполнительное производство № 11522/16/61028-ИП, предмет исполнения: обязать ООО «Центр Строительных Технологий» произвести подключение, запуск и проверку газового и отопительного оборудования в указанном выше жилом помещении. Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. ФИО3-на-Дону от 25 октября 2016 г. судебному приставу-исполнителю Ворошиловского РОСП г. ФИО3- на-Дону
потребителей в заблуждение относительно того, что только ООО «ИФК «РусьЭнерго» в силу своего особого статуса имеет право проводить пусконаладочные работы газоиспользующего оборудования (в понимании потребителей «пуск котла»); при заключении договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения не допускать включения в Памятку клиенту для оплаты (документ по типовым операциям) наименования услуги «работы по первичному пуску настенного газового котла», не имеющей отношение к выполняемому виду работ, на которые заключается договор. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и признавая указанный ненормативный акт соответствующим действующему законодательству, руководствовался статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона о защите конкуренции, Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410, Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от
признал…». Однако, ответчик давал устные пояснения в судебном заседании 21.12.2017 и подтвердил потребление газа в период с 01.03.2014 по 03.02.2015. Совокупность представленных доказательств, по мнению заявителя, подтверждает факт несанкционированного отбора газа со стороны ответчика в спорный период. Расчет суммы неосновательного обогащения произведен в соответствии с пунктом 3.9. Правил учета газа. Также заявитель просит приобщить к материалам дела постановление от 13.04.2015 о привлечении к административной ответственности Предпринимателя по статье 7.19 КоАП РФ за самовольное подключение газового оборудования . Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении указанного документа. Третье лицо 2 в отзыве считает решение незаконным и необоснованным, подробно позиция изложена письменно. Ответчик и Администрация отзывы на апелляционную жалобу не представили. В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 08.05.2018 до 10.05.2018. Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное
газопроводе была установлена резьбовая заглушка, газоиспользующее оборудование в жилом помещении отсутствовало. В июне 2021 между АО «Красноярсккрайгаз» и собственником жилого помещения № 70 заключены договоры на поставку газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан и оказание услуг по установке квартирного прибора учета газа (договор от 28.06.2021 № 000326, договор от 28.06.2021 № 920001254). Представителями АО «Красноярсккрайгаз» 02.07.2021 произведена установка и ввод в эксплуатацию индивидуального прибора учета газа в жилом помещении № 70 одновременно с подключение газового оборудования . По состоянию на 07.07.2020 коммунальная услуга по газоснабжению в жилое помещение № 70 многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> предоставляется в нормативном режиме. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки Службы № 736-ж от 07.06.2021. Службой установлено и заявителем не отрицается, что в период с декабря 2020 по июнь 2021 АО «Красноярсккрайгаз» производило начисление платы за потребление коммунальной услуги газоснабжения лицу, проживающему в жилом помещении № 70 многоквартирного дома расположенного по адресу <...>.
по Пензенской области П., пришел к выводу, что загорание произошло в месте соединения гайки гибкой газовой подводки с металлическим краном на подводящей газовой трубе. При этом соединение не было обеспечено диэлектрической прокладкой (муфтой), что не исключало прохождение электрического потенциала далее натрубу подачи газа. Причиной загорания шланга гибкой газовой подводки послужила тепловая энергия, образовавшаяся в результате прохода электрического потенциала через узел соединения гибкой газовой подводки с металлической трубой подачи газа. Согласно эксперта К. фактическое подключение газового оборудования не соответствует проектной документации. Работы по применению электроизолирующих соединений не выполнены. Истец считает, что ответчиком работы по договору выполнены с ненадлежащим качеством, что явилось причиной пожара и и истцу причинен значительный материальный ущерб. В связи с чем со ссылкой на п.1 ст.29 Закона о Защите прав потребителей, ст. ст. 15, 1064, 720, 721, 723, 309, 475 просила: взыскать с ответчика ущерб в размере 343 720 рублей – стоимость восстановительного ремонта в доме истца,
Дело № № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года Сормовский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Силониной Н.Е., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании ущерба за несанкционированное подключение газового оборудования , У с т а н о в и л: АО <данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО2, указывая на то, что Общество является поставщиком газа населению на территории <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ а также получателем денежных средств за услугу газоснабжения. ООО «<данные изъяты>» - организация, оказывающая поставщику газа на территории <адрес> по договору комплекс услуг, связанных с предоставлением АО <данные изъяты>» коммунальной услуги газоснабжения населению <адрес>. Согласно выписки из ЕГРП от
Дело № РЕШЕНИЕ ИФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года Сормовский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Силониной Н.Е., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, представителя третьего лица ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» к ФИО2 о взыскании ущерба за несанкционированное подключение газового оборудования , У с т а н о в и л: АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» обратилось в суд с иском к ФИО2, указывая на то, что Общество является поставщиком ФИО3 населению на территории <адрес> с апреля 2003г., а также получателем денежных средств за услугу газоснабжения. ООО «Ниже<адрес>Газ Расчет» - организация, оказывающая поставщику ФИО3 на территории <адрес> по договору комплекс услуг, связанных с предоставлением АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» коммунальной услуги газоснабжения населению <адрес>.
