препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правил № 787, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что нерассмотрение обществом в установленный срок заявки гражданина на подключение к сетям теплоснабжения образует состав вмененного административного правонарушения. Судами проверены процедура и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, нарушений положений КоАП РФ не установлено. Административное наказание в виде штрафа, размер которого был снижен административным органом, назначено заявителю в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ, обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения и освободить общество от ответственности, суды не усмотрели. По изложенным основаниям суды сделали вывод о необходимости отказа в удовлетворении
договора размер платы за подключение определен истцом с использованием такой составляющей (ставки) платы за подключение как расходы на создание (реконструкцию) тепловых сетей, в то время как истец не понес затрат на осуществление строительства (реконструкции) тепловых сетей в целях подключения объекта ответчика, учли произведенную предприятием оплату и пришли к выводу о необоснованности заявленных требований. При этом судами приняты во внимание обстоятельства, связанные с привлечением истца к административной ответственности за нарушения в сфере ценообразования за подключение к сетям теплоснабжения (общество в 2015 – 2016 годах рассчитывало, а также взимало плату за подключение с учетом расходов на создание (реконструкцию) тепловых сетей от существующих тепловых сетей или источников тепловой энергии до точек подключения объектов заявителей (потребителей) при отсутствии необходимости осуществлять создание (реконструкцию) тепловых сетей). Доводы истца, изложенные при рассмотрении дела в судах трех инстанций и повторно – в жалобе в Верховный Суд Российской Федерации, судами отклонены с указанием мотивов. Изложенные в настоящей жалобе возражения
в одностороннем порядке не может быть квалифицировано как злоупотребление доминирующим положением, поскольку ООО «ОКК «Персей» допускались нарушения существенных условий данного договора (несвоевременная оплата, а также бездоговорное потребление тепловой энергии), стороны совершали действия по заключению нового договора теплоснабжения, действия по прекращению обязательственных отношений осуществлены АО «Теплоэнергосервис» по окончании отопительного сезона и при отсутствии возражений его контрагента и антимонопольный орган не вправе вмешиваться в гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов в части выдачи технических условий при новом подключении к сетям теплоснабжения . Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы не лишен возможности изложить свою позицию при новом рассмотрении спора со ссылками на нормы права и имеющиеся доказательства. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судом округа норм права при вынесении обжалуемого судебного акта и не могут быть признаны основанием для его отмены. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для
274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2018 № 787 «О подключении (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения, недискриминационном доступе к услугам в сфере теплоснабжения, изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 7-9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного от 26.04.2017, учли заключение о технической возможности подключения к сетямтеплоснабжения проектируемого объекта строительства на земельном участке истца, экспертное заключение о вариантах подключения к сетям теплоснабжения, условия подключения, выданные истцу третьим лицом (предприятие). Установив, что обществу для строительства тепловой сети согласно проекту теплоснабжения в целях завершения строительства и последующей эксплуатации здания и реализации выданных условий технологического присоединения к системе теплоснабжения необходимо установление сервитута на часть земельного участка ответчиков, учитывая отсутствие у общества возможности обеспечить теплоснабжение объекта способом, исключающим установление сервитута на спорный участок, признав,
5.2.922. Г пункта 5.2). С учетом изложенного выше суд первой инстанции верно исходил из того, что Методические указания утверждены компетентным федеральным органом исполнительной власти в пределах имеющихся полномочий, порядок их издания, государственной регистрации и опубликования соблюден. Статья 14 Закона о теплоснабжении, регламентирующая подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения, определяет: подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии, в том числе застройщиков, к системе теплоснабжения осуществляется в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом и правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения , утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 1). В случае технической невозможности подключения (технологического присоединения) к системе теплоснабжения указанного в части 3 этой статьи объекта капитального строительства вследствие отсутствия свободной мощности в соответствующей точке подключения (технологического присоединения) на момент обращения соответствующего потребителя, в том числе застройщика, но при наличии в
2,67 тыс. руб. за 1 куб.м. холодной воды в сутки присоединенной мощности без учета НДС. Указанные тарифы на подключение к системам водоотведения и холодного водоснабжения указаны ООО «КрасКом» на основании Постановления Администрации г.Красноярска от 06.07.2007 №410 в редакции изменений от 11.10.2011 (далее Постановление № 410). В письме ООО «КрасКом» также указано, что тариф на подключение к системе теплоснабжения отсутствует в связи с отсутствием утвержденной инвестиционной программы ООО «Краском», на основании чего плата за подключение к сетям теплоснабжения не взымается. В обоснование исковых требований истец указывает, что обязательства ООО «КрасКом» по обеспечению подключения объекта капитального строительства к инженерным сетям прекращаются в случае, если в течение 1 года с даты получения технических условий правообладатель земельного участка не определит необходимую ему подключаемую нагрузку и не обратится с заявлением о подключении объекта капитального строительства к тепловым сетям (п.16 Правил №83). Таким образом, указывает истец, Департамент был обязан определить необходимую ему подключаемую нагрузку и обратиться
приостановление исполнения обязательств по оплате арендных платежей было обусловлено неисполнением истцом своих обязательств, вытекающих из протокола о результатах открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка в части предоставления технических условий на подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения. Проанализировав аукционную документацию, исходя из положений статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что на дату проведения торгов технические условия на подключение к сетям теплоснабжения , водоснабжения и водоотведения имелись в аукционной документации, следовательно, были известны обществу, как и сроки их действия, условия предоставления подключения к сетям. Участвуя в аукционе и заключая договор аренды земельного участка от 17.12.2012 № 2670 ООО «ЭКО ПРОМ» было осведомлено о его правовом содержании и, реализуя принцип свободы договора, добровольно приняло на себя обязательства арендатора по внесению арендных платежей за арендуемый земельный участок. Учитывая, что доказательств оспаривания заключенного договора как недействительной сделки по
точек подключения к сети теплоснабжения здания истца, однако данные ходатайства были отклонены судом как необоснованные; - ответ КрасТЭК о наличии технической возможности обеспечения качественного теплоснабжения нежилого здания по ул. Норильская, 4Е, без снижения количества тепла, поставляемого в настоящее время в дома 4Г и 4Д, является недостоверным и безосновательным; - судом не учтены возможные негативные последствия для жителей МКД по ул. Норильская, 4Г, 4Д, связанные с неисполнением условий договора от 13.07.2020 № 235 на подключение к сетям теплоснабжения ; - несмотря на уточнение исковых требований, принятые судом, суд в решении от 30.09.2021 удовлетворил первоначальные исковые требования без учета уточнения иска; - вынесенное решение в части возложения на ответчика обязанности обеспечить истцу возможность осуществить прокладку сети теплоснабжения делает исполнение решения невозможным. Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте
строительства (увеличении разрешенной к использованию тепловой нагрузки) и выдаче технических условий на присоединение к тепловой сети объекта, принадлежащего истцу на основании распоряжения от 04.09.2008 № 1114-ж. В заявлении указано, что у ООО «ТИТАН моторс» имеются технические условия ТГК-13 за № 211-21-2-1105 от 06.08.2012, нормативный срок строительства объекта - 12 месяцев, дата подключения объекта капитального строительства - 4 кв. 2012 года. 12.12.2012 между ООО «ТИТАН моторс» (исполнителем) и ООО «КрасТЭК» (заказчиком) заключен договор на подключение к сетям теплоснабжения № 346, предметом которого являются имущественные и иные отношения, возникающие между сторонами при подключении к тепловой сети исполнителя строящегося, реконструируемого или построенного, но не подключенного объекта капитального строительства заказчика - дилерского центра ООО «ТИТАН моторс». Согласно пункту 3.2 договора от 12.12.2012 № 346 общая стоимость подключения к тепловой сети составила 4 736 658 рублей 96 копеек (с учетом НДС 18%). Согласно акту о присоединении к тепловой сети от 04.04.2013 № 10 ООО «КрасТЭК»
Дело № 2-1156/2020 11RS0004-01-2020-001533-24 ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Печорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Филипповой И.В. при секретаре Колесниковой Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре **.**.** 2020 года дело по иску АО «**** в лице ****» к ФИО2 о взыскании задолженности за несанкционированное подключение к сетям теплоснабжения , У С Т А Н О В И Л: АО «ФИО1 тепловая компания» в лице ****» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за несанкционированное подключение к сетям теплоснабжения, в обоснование своих требований указывая, что истец поставляет коммунальные услуги потребителям проживающим по адресу: ФИО1, г.ФИО1, **********. При проведении осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования по адресу: ФИО1, г.ФИО1, ********** контролером отдела сбыта ФИО5 в присутствии собственника жилого помещения
Дело № 2-207/2020 (2-1834/2019) №... Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Печорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Сараевой Т.И. при секретаре Аверкиевой Я.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в ********** 28 мая 2020 года гражданское дело по исковому заявлению АО ********** тепловая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности за несанкционированное подключение к сетям теплоснабжения , УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за несанкционированное подключение к сетям теплоснабжения по адресу: ********** ********** размере №...., судебных расходов в размере №... руб. В обоснование требований указало, что ответчик является собственником указанного жилого помещения, АО ********** тепловая компания» в лице ********** филиала АО «КТК» оказывает коммунальные услуги ХВС, отопления потребителям указанного дома. **.**.** при проведении осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования по адресу: **********
открытом судебном заседании гражданское дело № 2-902/2011 по иску ФИО7 к ООО «Сетевая компания «Иркут», ОАО «Научно-производственная корпорация «Иркут», филиалу ОАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» о признании отказа ООО «Сетевая компания «Иркут» от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче технических условий на подключение к сетям водоснабжения и канализации незаконным УСТАНОВИЛ: ФИО7 обратился в суд с иском к ИАЗ-филиалу ОАО корпорация «Иркут», ООО «Сетевая компания «Иркут» о признании отказа незаконным, обязании удовлетворить требования о выдаче технических условий на подключение к сетям теплоснабжения , водоснабжения и канализации. В результате уточнения исковых требований и привлечения к участию в деле в качестве соответчика ОАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» на рассмотрение суда представлены требования ФИО7 к ООО «Сетевая компания «Иркут», ОАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» о признании отказа ООО «Сетевая компания «Иркут» от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче технических условий на подключение к сетям водоснабжения и канализации незаконным, в обоснование которых указано, ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в ООО «Сетевая компания «ИРКУТ» с заявлением
Дело № 2-206/2020 (2-1833/2019) №... Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Печорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Сараевой Т.И. при секретаре Аверкиевой Я.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в ********** 06 июля 2020 года гражданское дело по исковому заявлению АО «********** тепловая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности за несанкционированное подключение к сетям теплоснабжения , УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за несанкционированное подключение к сетям теплоснабжения по адресу: ********** ********** размере №... руб., судебных расходов в размере №... руб. В обоснование требований указал, что ответчик является собственником указанного жилого помещения, АО «********** тепловая компания» в лице Печорского филиала АО «КТК» оказывает коммунальные услуги ХВС, отопления потребителям указанного дома. **.**.** при проведении осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования по адресу:
