нарушения, которые были допущены участником при исполнении полномочий единоличного исполнительного органа (абзац третий пункта 35 постановления № 25). Следовательно, если участник общества препятствовал ведению общего дела, используя для этого полномочия единоличного исполнительного органа по руководству текущей деятельностью общества (занимая должность директора непосредственно, либо используя подконтрольного директора), такой участник не вправе ссылаться на то, что те или иные вредоносные действия были совершены им за рамками реализации корпоративных прав, либо совершены не им лично, а через подконтрольное лицо . Исключение участника, использовавшего для реализации своих целей подконтрольного директора, не может быть обусловлено только доказыванием сговора между участником общества и директором. Наличие подобных сговоров, как правило, является сложным в доказывании ввиду их скрытого характера, в связи с чем судами должно в совокупности учитываться поведение участника и генерального директора (по предложению какого участника назначен директор, действовал ли директор с заинтересованностью по отношению к этому участнику и т.п.). В данном случае суды первой и апелляционной
вывода из-под налогообложения выручки от сдачи в аренду торговых площадей ТРК «Ключевой» с использованием подконтрольных лиц, применяющих упрощенную систему налогообложения. Не согласившись с выводами инспекции, общество обратилось в арбитражный суд. Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Налогового кодекса, суды согласились с выводом инспекции об умышленном создании налогоплательщиком условий, направленных исключительно на получение налоговой экономии. Так, судами установлено, что в проверяемом периоде общество передавало в аренду подконтрольным лицам – индивидуальным предпринимателям помещения, расположенные в ТРК «Ключевой» и принадлежащие обществу на праве собственности. При этом индивидуальные предприниматели впоследствии передавали указанные помещения в субаренду конечным арендаторам, а денежные средства, полученные от субаренды, перечисляли заявителю. Таким образом, признав, что обществом умышленно совершались действия по формированию фиктивного документооборота с использованием взаимозависимых лиц, учитывая их подконтрольность и несамостоятельность, суды пришли к выводу о правомерном включении полученной предпринимателями выручки в доходы общества при расчете налоговой базы по налогу
возникновения. Так, суд посчитал, что обязанность по определению налоговой базы по УСН у общества с ограниченной ответственностью «Раздолинский строительный участок» за 2015 год существует без изменения с 01.01.2015, порядок исчисления налогов, который применялся закрытым акционерным обществом «Раздолинский строительный участок», сохраняется до тех пор, пока не утрачено право в связи с превышением установленного размера выручки (предела для применения УСН). Кроме того, Третий арбитражный апелляционный суд согласился с позицией налогового органа о взаиморасчетах проверяемого налогоплательщика с подконтрольными лицами . Суд округа, учитывая пункт 2 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), счел позицию суда первой инстанции относительно применения УСН правильной, доводы налогового органа применительно к взаиморасчетам проверяемого налогоплательщика с подконтрольными лицами неверными, в связи с чем отменил постановление от 07.09.2022 и оставил в силе решение от 17.01.2022. Отменяя постановление окружного суда и оставляя в силе постановление суда апелляционной инстанции, Судебная коллегия исходила из того, что для коммерческой организации, в
22.11.1995 № 171-ФЗ не установлено. Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО5 является директором и единственным участником ООО «ПБ». Доля реализации обществом продукции в адрес предпринимателя в 2017 году составляла 99,5%, в 2018 году – 99,9%, в 2019 году – 100%. Делая вывод о том, что обществом с целью получения необоснованной налоговой экономии и уклонения от уплаты НДС, была инициирована процедура перевода деятельности общества в части розничной продажи алкогольной продукции на взаимозависимое, подконтрольное лицо – ИП ФИО5, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя с системой налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД), суды учли следующие обстоятельства: – офисные и складские помещения обоих участников совместной предпринимательской деятельности зарегистрированы по одному адресу, изменение которого происходило так же в отношении обоих участников одновременно; – продукция, приобретаемая предпринимателем и производимая организацией, хранилась на одном складе, без разделения ее принадлежности; – обществом и предпринимателем использовался общий товарный знак, принадлежащий ФИО5; – обществом
полномочий; несогласие участников дела о банкротстве с мнением аффилированных кредиторов не может являться основанием для признания такого решения собрания кредиторов недействительным, при отсутствии признаков злоупотребления правом (тем более основанием для отстранения от голосования по такому вопросу). АО «Орбита Инвест» также указало на то, что в нарушение абзаца 8 пункта 1 статьи 20.3 и абзаца второго пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий привлек для целей конкурсного производства в качестве оценщика заинтересованное ( подконтрольное) лицо ; конкурсным управляющим завышенная стоимость проведенной подконтрольным и заинтересованным конкурсному управляющему лицом оценки; конкурсный управляющий необоснованно привлек лиц по трудовому договору; в нарушение пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий нарушил сроки проведения собрания кредиторов по их требованию; в нарушение абзаца 7 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий нарушил сроки предоставления ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления (предоставил материалы для ознакомления за один день до проведения
финансового управляющего Могутова Марка Эдуардовича. Определением суда от 03.03.2022 жалобы кредиторов объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от Республики Татарстан от 06.03.2023 отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении без рассмотрения и прекращения производства по рассмотрению жалобы ООО «ОйлТэк» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 Заявление удовлетворено частично. Признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Могутова Марка Эдуардовича, выразившиеся в: - непроведении анализа сделки по оформлению должником транспортного средства на подконтрольное лицо , - непринятии финансовым управляющим мер по обращению в суд с заявлением об истребовании в отношении должника сведений о доходах, - необращении финансовым управляющим в государственные учреждения (ФНС России и Пенсионный фонд России) с заявлением об истребовании в отношении должника сведений о доходах, - неоткрытии финансовым управляющим специального счета для осуществления операций с денежными средствами должника, - отсутствии заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства должника; - неотражении финансовым управляющим в отчете о полученных
согласованно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, группой лиц по предварительному сговору, реализуя совместный преступный план, выполняя отведенную ему роль, обеспечил согласие Г. на передачу ему (ФИО1) и В. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок по /__/. Лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно с ФИО1 по предварительному сговору, с целью сокрытия своего участия в данной сделке, приискал подконтрольное лицо - ФИО6, которого, не осведомляя о преступных намерениях, решил использовать в качестве одаряемого. После чего ФИО1 и ФИО6, неосведомленный о преступных намерениях, с одной стороны, и Г., с другой стороны, заключили договор дарения от 25.07.2012, по условиям которого Г. безвозмездно передал в общую долевую собственность (в равных долях), ФИО1 и ФИО6, принадлежащее на праве общей долевой собственности, следующее недвижимое имущество: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный бревенчатый жилой дом, общей площадью
в особо крупном размере <...> В результате незаконных преступных действий ФИО4 и ФИО3 - приобретения права на чужое имущество в пользу Д. на возмездной основе, путем обмана, земельный участок с кадастровым номером <...>, по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м, выбыл из законного распоряжения администрации муниципального образования, чем администрации муниципального образовании причинен ущерб в крупном размере на сумму <...> В результате незаконных преступных действий ФИО4, ФИО3 и ФИО1 - приобретения права на чужое имущество на подконтрольное лицо , путем обмана, земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м, выбыл из законного распоряжения администрации муниципального образования, чем администрации муниципального образовании причинен ущерб в особо крупном размере на сумму 2 <...> В результате незаконных преступных действий ФИО6, ФИО3 и ФИО1 - приобретения права на чужое имущество путем обмана. земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м, выбыл из законного распоряжения администрации муниципального образования, чем администрации
в Государственный кадастр недвижимости сведений об указанном земельном участке, как о ранее учтенном объекте недвижимости, установлении границ похищенного земельного участка и последующей реализации его заинтересованному лицу – ООО «Омега», действующему в интересах сети гипермаркетов «Лента», осознавая, что на похищаемом земельном участке расположена единственная дорога, ведущая к строящемуся зданию торгового центра. При этом согласно распределения ролей ФИО8 должен был предоставить ФИО1 необходимые документы (поддельное свидетельство о праве собственности, постановление администрации Всеволожского района Ленинградской области), приискать подконтрольное лицо для осуществления регистрационных действий и оформить от имени приисканного подконтрольного лица на имя ФИО1 необходимые нотариальные доверенности, с использованием которых в ГКН должны были быть внесены сведения об указанном земельном участке, как о ранее учтенном объекте недвижимости. В свою очередь ФИО1, согласно распределению ролей должен был по доверенности от имени подконтрольного лица подать необходимые документы в территориальный отдел № филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ленинградской области и реализовать похищенный земельный участок приисканным ФИО8 покупателям.
виде двусторонней реституции. Определением Верховного суда Российской Федерации от 02.12.2019 № Решение Центрального районного суда города Тольятти от 08.10.2018 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.12.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении истец уточнил оснований исковых требований, указав, что спорные торги спланированы и проведены в целях перевода прав требований реальных денежных средств (более 50 млн. руб.) с предприятия, признанного банкротом, на подконтрольное лицо , данные действия ответчиков носят согласованный характер и являются недобросовестными. У победителя торгов - ФИО2 отсутствовала финансовая возможность приобрести имущество по цене 9 700 000 руб., его участие в торгах имело номинальный характер. Истец также ссылается на то, что спорные торги являются недействительными по тому основанию, что в результате недобросовестных действий ФИО2, ФИО3 (как организатора торгов) и оператора электронной площадки торги прошли с существенными нарушениями законодательства о банкротстве. Кроме того, по мнению истца, сообщение
