Статья 333. Уменьшение неустойки (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) КонсультантПлюс: примечание. Позиции высших судов по ст. 333 ГК РФ >>> 1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства , суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 3. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании
Федерации недопустимо. Аналогичный подход нашел отражение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 октября 2005 года N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в пункте 36 которого разъясняется, что арбитражный суд, установив при рассмотрении конкретного спора явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, вправе уменьшить его размер в соответствии с частью первой статьи 333 ГК Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствию нарушения обязательства , суд вправе уменьшить неустойку. В Постановлении также указано, что в силу статьи 8 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и статей 4 и 6 Федерального закона "О естественных монополиях" ОАО "Российские железные дороги" относится к субъектам естественных монополий на транспорте, а потому размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими перевозчику - ОАО "Российские железные дороги", устанавливается Федеральной службой по тарифам (пункт 34). 5. Согласно части второй статьи 36
по содержанию и обслуживанию помещений за период с марта по май 2019 года в размере 123 498 руб. 08 коп., в связи с чем, руководствуясь положениями статей 307, 309, 330, 333, 408, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства , пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика об уменьшении неустойки, и частично удовлетворил иск. Суд не нашел правовых оснований для удовлетворения встречного иска исходя из следующего. Суд установил, что спорный договор подлежит расторжению в одностороннем порядке по инициативе арендатора с 01.06.2019, и, в отсутствие достаточных и достоверных доказательств того, что обществом был прекращен доступ ответчику по первоначальному иску в арендованные помещения с 29.04.2019, руководствуясь положениями статей
заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено. Статьей 115 Семейного кодекса Российской Федерации установлена ответственность лица, обязанного уплачивать алименты, за просрочку их выплаты. Этой же статьей предусмотрено, что размер неустойки за несвоевременную уплату алиментов может быть уменьшен судом с учетом материального и (или) семейного положения лица, обязанного уплачивать алименты, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов. Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, оставил определение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, установив, что определенный судом первой инстанции размер неустойки в сумме 3 614 060 рублей 27 копеек (с учетом снижения ее размера в два раза) соответствует характеру допущенного должником нарушения. Суд округа согласился с судом апелляционной инстанции. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и
обществом (подрядчиком) государственного контракта на выполнение проектно-изыскательских работ от 10.04.2012 № 123 суды установили факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, за которое заказчик (истец) ответственности не несет и в связи с которым он утратил интерес к продолжению работ. Судебная практика относит несоблюдение срока выполнения работ к существенному нарушению договора, влекущему в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства , суд вправе уменьшить неустойку. При этом заявление заинтересованного в уменьшении неустойки лица подлежит обоснованию. Расчет суммы неустойки, заявленной к взысканию истцом, проверен судами, не установившими критериев, при наличии которых в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть снижена. Ревизия оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, заложенная в доводах жалобы, не составляет указанных выше оснований для пересмотра Верховным Судом Российской Федерации судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями
права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства , суд вправе уменьшить неустойку. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина
суда первой инстанции. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены судебных актов. Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства , суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения
решение о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права. По мнению ответчика, суд не учел положений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», в силу которых размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства . В отзыве ОАО «НМТП», возражая относительно доводов кассационной жалобы, просило состоявшийся по делу судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный, а жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы, изложенные в жалобе. ОАО «НМТП», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов кассационной
из коммерческих актов следует, что факт превышения массы груза выявлен Китайской железной дорогой. ООО «СУЭК-Хакасия» полагает, что истец не представил надлежащих доказательств превышения грузоподъемности вагонов и искажения данных о массе груза, поскольку акты общей формы не составлялись, в оригиналах накладных отсутствуют сведения о составлении коммерческих актов, нет доказательств поверки весов. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно отклонили ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства грузоотправителем, допущенное ответчиком нарушение не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для железной дороги. ОАО «РЖД» в отзыве на кассационную жалобу возразило против ее доводов и заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами. В судебном заседании представители сторон подтвердили, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее. Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие
что отправитель имеет право определить массу груза расчетным путем в зависимости от рода груза и технической возможности. По мнению заявителя жалобы в данном случае не применим способ проверки массы груза, который был применен истцом в виде контрольной перевески вагона. Считает не правильным расчет истца по требованию о взыскании неустойки за перегруз вагона. Также полагает, что суды необоснованно отклонили ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства . ОАО «РЖД» в отзыве на кассационную жалобу возразило против ее доводов и заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами. В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы. Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя
в том числе 798 418 руб. 40 коп. долга, 139 780 руб. 28 коп. неустойки, а также 16 694 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Решением Арбитражного суда свердловской области от 20 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены. Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить части, снизить размер неустойки. В апелляционной жалобе ответчик указывает, на что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции. В судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ
ст. 32 Закона, патент № 2308493 зарегистрирован в реестре изобретений 20.10.2007 г.) по 29.04.2011 года (уточнение истца в ходе процесса на день вынесения решения), т.е - 1 256 дней. Пеня 0,04% за каждый день просрочки ( ст.33 Закона) Таким образом, пеня за несвоевременную выплату вознаграждения составит 13 977 рублей х 0,04% / 100 х 1 256 дней просрочки = 7 022 руб. 04 копеек. В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства , суд вправе уменьшить неустойку. Суд полагает, с учетом суммы подлежащей выплате 13 977 рублей и суммы законной неустойки 7 022 руб. 04 копеек., сумма последней является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, с учетом длительности неисполнения обязательства и его размера суд уменьшает ее до 4 000 рублей. С учетом вышеизложенного, суд производит следующий расчет размера поощрительного авторского вознаграждения за использование изобретения по патенту Номер обезличен подлежащий выплате ответчиком. Согласно представленной в
договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства , суд вправе уменьшить неустойку.Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее
до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ).В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства о выплате страхового возмещения в 20-дневный срок, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с последнего неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что составляет 144 дня. Таким образом, размер неустойки составляет <данные изъяты>). В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства , суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).По мнению суда, вышеуказанный размер неустойки за неисполнение ответчиком денежного обязательства перед истцом
января 2015 года).В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства о выплате страхового возмещения в 20-дневный срок, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с последнего неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что составляет 38 дня. Таким образом, размер неустойки составляет <данные изъяты> С учетом произведенной ответчиком выплаты неустойки в размере <данные изъяты>, размер неустойки составляет <данные изъяты>.В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства , суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).По мнению суда, вышеуказанный размер неустойки за неисполнение ответчиком денежного обязательства перед истцом
страховщиком обязательства по договору (п. Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года).В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства о выплате страхового возмещения в 20-дневный срок, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с последнего неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что составляет 349 дня. Таким образом, размер неустойки составляет <данные изъяты> В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства , суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).По мнению суда, вышеуказанный размер неустойки за неисполнение ответчиком денежного обязательства перед истцом
