суммы излишне взысканных (уплаченных) платежей, а также при нарушении сроков их возврата. Порядок отражения декларации по возмещению акциза имеет особенности. 1. В случае представления налогоплательщиком в соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 203 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) декларации по возмещению акциза, при наступлении срока уплаты, установленного Кодексом, в карточках "РСБ" отражается следующая информация: в графе 7 - срок уплаты, установленный законодательством о налогах и сборах; в графе 9 - сумма, подлежащая возмещению . Если по результатам камеральной налоговой проверки выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения), то в карточке "РСБ" отражается данное решение в общеустановленном порядке. 2. В случае представления налогоплательщиком налоговой декларации к возмещению акциза в соответствии с пунктом 4 статьи 203 Кодекса информация в карточках "РСБ" отражается на основании решения о возмещении
органа, принятое (вынесенное) по результатам налоговой проверки; вышестоящего налогового органа; суда, вступившие в законную силу Дата регистрации в отделе урегулирования задолженности КБК 11 Решение налогового органа, принятое (вынесенное) по результатам налоговой проверки КБК налога, подлежащего возмещению Код ОКАТО/ОКТМО 12 Решение налогового органа, принятое (вынесенное) по результатам налоговой проверки, вступившее в законную силу Код ОКАТО/ОКТМО налога, подлежащего возмещению сумма, рублей 13 Решение налогового органа, принятое (вынесенное) по результатам налоговой проверки, вступившее в законную силу Сумма, подлежащая возмещению за какой налоговый период 14 Решение налогового органа, принятое (вынесенное) по результатам налоговой проверки, вступившее в законную силу БД деклараций дата 15 решение вышестоящего налогового органа, вступившее в законную силу Поступает в налоговый орган из вышестоящего налогового органа N 16 решение вышестоящего налогового органа, вступившее в законную силу Поступает в налоговый орган из вышестоящего налогового органа дата 17 решение суда, вступившего в законную силу, вступившее в законную силу По служебной записке из юридического отдела
учреждениями в рассматриваемой ситуации в аналогичном порядке. Сформированная по итогам операций 2021 года дебиторская задолженность по счету (1 - 17 КРБ) 0 209 34 001 "Расчеты по доходам от компенсации затрат" последним рабочим днем отчетного 2021 года реклассифицируется в расчеты по возврату дебиторской задолженности по расходам прошлых лет: казенным учреждением - по счету 1 13 0299X 0X XX00 130 1 209 36 001 "Расчеты по доходам бюджета от возврата дебиторской задолженности прошлых лет" как подлежащая возмещению в 2022 году и последующему зачислению в доход бюджета; бюджетным и автономным учреждением - по счету XX XX 0000000000 510 0 209 34 001 "Расчеты по доходам от компенсации затрат" как подлежащая возмещению в 2022 году. Указанные операции по реклассификации не подлежат отражению в Сведениях (ф. 0503173), Сведениях (ф. 0503373), Сведениях (ф. 0503773). 3.3. Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании
груза и не были внесены в коносамент, ответственность перевозчика за утрату или повреждение принятого для перевозки груза не может превышать 666,67 расчетной единицы за место или другую единицу отгрузки либо две расчетные единицы за один килограмм массы брутто утраченного или поврежденного груза в зависимости от того, какая сумма выше. 2. Ответственность перевозчика за просрочку доставки принятого для перевозки груза не может превышать размер фрахта, подлежащего уплате согласно договору морской перевозки груза. 3. Общая сумма, подлежащая возмещению перевозчиком на основании пунктов 1 и 2 настоящей статьи, не может превышать предел ответственности, который был бы установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи за полную утрату груза, в отношении которого возникла такая ответственность. 4. В случае, если для перевозки груза используется контейнер, поддон или другое приспособление, количество мест или единиц отгрузки, перечисленных в коносаменте в качестве перевозимых в таком приспособлении, считается для целей настоящей статьи количеством мест или единиц отгрузки. За исключением
выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ в отношении оборудования, поставленного ответчиком в рамках договора субподряда, на объекте заказчика – акционерного общества «Сузун», что привело к нарушению истцом срока исполнения обязательства по договору подряда от 28.12.2015 № 1710316/0521Д, заключенному с заказчиком; ввиду нарушения истцом срока исполнения обязательства по договору подряда, заказчиком начислена, а генподрядчиком уплачена сумма неустойки в размере 1 932 056 рублей 68 копеек, которая, по мнению истца, является его убытками, причиненными по вине ответчика, подлежащая возмещению в части, не покрытой неустойкой. Отказывая в удовлетворении данного требования, суды, исследовав и оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ в рамках договора субподряда, устанавливающим его ответственность на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых обязательств; общий размер неустойки, предусмотренной к начислению за нарушение сроков выполнения работ по дополнительному
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Подлежащая возмещению ответчиком как причинителем вреда сумма убытков определена в соответствии с правилами статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не применимы к спорным правоотношениям. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управление отходами – Волгоград» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Заявленное к предприятию требование удовлетворено в соответствии с представленными доказательствами стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. С применением Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, определяется сумма убытков, подлежащая возмещению страховщиком на основании Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В рассматриваемом же случае страховщик выплатил возмещение во исполнение договора добровольного страхования и перешедшее к нему в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации право на взыскание с предприятия как причинителя вреда убытков в полном объеме реализовано в соответствии с правилами статей 15, 1064 Кодекса. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда
которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 249, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание экспертное заключение, которым установлено, что сумма эксплуатационных расходов на содержание, эксплуатацию и сохранение общего имущества здания, подлежащая возмещению истцом за период с 22.09.2014 по 30.06.2015 составляет 1 385 827 руб. Поскольку доля истца в общем имуществе составляет 1,41%, расходы ответчика на содержание общего имущества относительно доли истца - 1 385 827 руб., следовательно, 612 718 руб. 25 коп. излишне внесены истцом в качестве расходов на содержание общего имущества. Также судом взысканы проценты в сумме 201 829 руб. 08 коп. за период с 25.07.2015 по 29.05.2019. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной
ограниченной ответственностью «РЦ-Гусев» к открытому акционерному обществу «Гусев-КОС», открытому акционерному обществу «Гусев-Водоканал» о солидарном взыскании 82 246 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, установил: решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.01.2022, иск удовлетворен с первого ответчика в пользу истца взыскано 21 136 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, со второго ответчика – 61 109 руб. 43 коп., распределена подлежащая возмещению государственная пошлина. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты, полагая их вынесенными с существенным нарушением норм материального и процессуального законодательства, в удовлетворении иска отказать. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход
- 5 человек, перевозка грузов подпадает под уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности. Кроме того, в кассационной жалобе налоговый орган указывает на то, что общество должно проявлять должную осмотрительность при выборе полагает контрагента. В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными. Как следует из материалов дела, обществом 21.01.2013 представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2012 года, сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета, составила 140 594 650 руб.; заявителем 15.02.2013 направлена уточненная налоговая декларация (корректировка № 1) по НДС за 4 квартал 2012 года, согласно которой сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета, составила 181 526 302 руб. Решением от 24.05.2013 № 613 инспекцией возмещен обществу НДС за 4 квартал 2012 года в сумме 181 526 302 руб.; на основании решения от 24.05.2013 № 159 налоговым органом возвращена налогоплательщику указанная сумм НДС. ООО «Камский кабель» 22.07.2013
а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы. Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.01.2014 заявитель представил в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2013 года, согласно которой исчисленная сумма налога к уплате в бюджет составила 25 222 руб. 21.06.2016 налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (корректировка № 1) за 4 квартал 2013 года, согласно которой сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, составила 1 113 234 руб. 05.08.2016 заявитель представил уточненную налоговую декларацию (корректировка № 2) за 4 квартал 2013 года, согласно которой сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, составила 1 113 234 руб. 29.09.2016 в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация (корректировка № 3) за 4 квартал 2013 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 2 770 812 руб. 22.12.2016 заявитель представил уточненную налоговую декларацию (корректировка № 4) за
(с учетом сбора приложенных документов), за подготовку отзыва от 22.11.2016 на кассационную жалобу ответчика – до 10 000 рублей, за подготовку пояснения от 07.02.2017 по отнесению судебных расходов по делу – до 5000 рублей, за подготовку отзыва от 21.03.2017 на заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам – до 10 000 рублей, за подготовку дополнения от 20.04.2017 о распределении судебных расходов – до 3000 рублей. Таким образом, общая разумная стоимость услуг, оказанных представителями истца, подлежащая возмещению за счет ответчика, составила 43 000 рублей. При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено. Исследовав доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, президиум Суда по интеллектуальным правам
рублей судебных расходов. Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением от 07.07.2022, общество «ТМР импорт» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой. В кассационной жалобе на постановление суда апелляционной инстанции от 07.07.2022, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, общество «ТМР импорт» просит отменить обжалуемое постановление. В обоснование кассационной жалобы общество «ТМР импорт» указывает на необъективность выводов суда апелляционной инстанций в части определенного размера судебных расходов, обращая внимание, что подлежащая возмещению в его пользу сумма судебных расходов была необоснована снижена, в то время как заявленные компанией судебные расходы были возмещены в полном объеме. При этом общество «ТМР импорт» отмечает, что суд апелляционной инстанции вопреки указаниям Суда по интеллектуальным правам, изложенным в постановлении от 01.06.2022, не исследовал обстоятельства несения судебных расходов компанией «Škoda Auto», что свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения компании судебных расходов. Общество «ТМР импорт» также считает, что заявленная компанией сумма судебных расходов не
установлено, что сумма налога, подлежащего вычету, в отчетных данных организации составила 70 202 836 рублей. Проверкой нарушений не установлено. Сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная и уплаченная налогоплательщиком в качестве налогового агента, подлежащая вычету, по данным организации составила 30 872 рубля, что соответствует данным проведенной проверки. Сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к возмещению из бюджета, за данный налоговый период по данным организации составила 57 676 834 рублей, проведенной проверкой установлено, что сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета, составила 48 986 562 рублей. Сумма налога, излишне предъявленная к возмещению из бюджета, составила 8 690 272 рублей. 3 квартал 2009 года Проверкой правильности исчисления налога на добавленную стоимость при реализации (передаче) товаров (работ, услуг) по соответствующим ставкам налога установлено, что сумма налога на добавленную стоимость с учетом восстановленных сумм НДС, по данным организации составила 40 126 928 рублей. В соответствии с Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06 июля 1999 г.
образованию недостачи, расписаться в соглашении о возмещении материального ущерба ответчик отказалась. ДД.ММ.ГГГГ было утверждено заключение служебной проверки по результатам по недостаче ТМЦ ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж U329, где установлен ущерб в размере 108 434,22 руб. Поскольку, в ходе проведения служебной проверки выявить лицо виновное в образовании недостачи на сумму 108434,22 руб. не представилось возможным, данная сумма недостачи была распределена в равных долях, на всех сотрудников, работавших в ОП, имевших равный доступ к ТМЦ. Сумма, подлежащая возмещению ответчиком определена в размере 37 650,77 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в результате инвентаризации товарно-материальных ценностей в офисе продаж U135 по адресу: <адрес>А, была установлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 4788 руб. По результатам инвентаризации составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание) № U1350000016 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ согласилась с суммой, пояснив, что недостача образовалась по невнимательности сотрудников офиса продаж. Так же, ДД.ММ.ГГГГ в результате инвентаризации товарно-материальных ценностей в офисе продаж U135 по
года в результате проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей в офисе продаж U134 расположенном по адресу: Ростовская область, <адрес> установлена недостача на сумму 23918, 88 рублей. По итогам инвентаризации составлены сличительные ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание) № от 05.02.2015г., инвентаризации товарно-материальных ценностей (комиссионный товар) № от 05.02.2015г. В своих объяснениях от 07.02.2015г. ФИО1 пояснила, что недостача образовалась по невнимательности сотрудников офиса продаж. 05 февраля 2015г. с ФИО1 заключено соглашение о возмещении материального ущерба. Сумма, подлежащая возмещению ответчиком, составила 7972, 96 рубля. 17 февраля 2015г. в результате проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей в офисе продаж U134 расположенном по адресу: Ростовская область, <адрес> установлена недостача на сумму 40 834 рублей. По итогам инвентаризации составлены сличительные ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание) № от 17.02.2015г. 30 марта 2015г. утверждено заключение по результатам служебного расследования по недостаче выявленной в офисе продаж U13417.02.2015г., которым установлен ущерб в размере 19441, 80 рублей как технической программой 1С
