назначение. При этом безвозмездные поступления, в том числе безвозмездные поступления от государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (далее - Фонд), не являются межбюджетными трансфертами, имеющими целевое назначение, и, следовательно, не подлежат исключению из общего объема доходов бюджета субъекта Российской Федерации при расчете лимита на кредитные средства. При этом в случае предоставления из бюджета субъекта Российской Федерации местному бюджету межбюджетного трансфера, источником формирования которого являются безвозмездные поступления от Фонда, сумма указанного межбюджетного трансфера подлежит исключению из общего объема доходов местного бюджета при расчете лимита на кредитные средства, предоставляемые местному бюджету. В отношении вопроса о включении при расчете лимита на кредитные средства в общий объем доходов бюджета субъекта Российской Федерации объема бюджетных ассигнований дорожного фонда сообщаем следующее. Согласно статье 179.4. Бюджетного кодекса Российской Федерации дорожный фонд - часть средств бюджета, подлежащая использованию в целях финансового обеспечения дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования, а также капитального ремонта и ремонта
Статья 375. Исключение юридического лица из реестра владельцев свободных складов 1. Владелец свободного склада подлежит исключению из реестра владельцев свободных складов: 1) по основаниям, предусмотренным статьей 423 Кодекса Союза, с учетом положений настоящего пункта, а также частей 2 и 3 настоящей статьи. Реорганизация юридического лица, включенного в реестр владельцев свободных складов, в форме преобразования не является основанием для исключения такого юридического лица из указанного реестра; 2) в случае привлечения юридического лица к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 16.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 3) в
Статья 64.2. Прекращение недействующего юридического лица (введена Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ) 1. Считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). 2. Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно
Статья 4.9. Последствия прекращения действия соглашения об осуществлении деятельности (введена Федеральным законом от 22.12.2014 N 423-ФЗ) 1. В случае прекращения действия соглашения об осуществлении деятельности лицо утрачивает статус участника Особой экономической зоны и подлежит исключению из реестра в течение трех дней со дня прекращения действия соглашения об осуществлении деятельности, а регистрационное свидетельство подлежит аннулированию. 2. В случае прекращения действия соглашения об осуществлении деятельности расходы, понесенные в связи с его исполнением участником Особой экономической зоны, не возмещаются. 3. Лицо, утратившее статус участника Особой экономической зоны, в том числе в связи с досрочным прекращением действия соглашения об осуществлении деятельности, вправе распорядиться движимым и недвижимым имуществом, принадлежащим ему и находящимся в Особой
в квартире, расположенной по адресу: <...>. Определением суда от 29.09.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021, в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ФИО1 в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, у суда отсутствовали основания для наделения исполнительским иммунитетом жилого помещения по адресу: <...>, которым должник не владел на праве собственности, и поэтому квартира, расположенная по адресу: <...>, подлежит исключению из конкурсной массы. Полагает, что применительно к положениям пункта 7 статьи 223.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) жилое помещение по адресу: <...> подлежит исключению из конкурсной массы как единственное пригодное для проживания его наследника – несовершеннолетней дочери ФИО3. Отзывы на кассационную жалобу не представлены. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие участвующих в
финансовым управляющим должника. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2018 (резолютивная часть определения объявлена 31.01.2018) ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия». 27.10.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о разрешении разногласий по вопросу включения в конкурсную массу должника страховой пенсии по старости. С учетом уточнения требований управляющий просил суд установить, что из конкурсной массы подлежит исключению прожиточный минимум, начиная с 24.11.2021. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2022 (резолютивная часть от 04.02.2022) судом разрешены разногласия между финансовым управляющим и должником, определено, что из конкурсной массы подлежит исключению прожиточный минимум и денежные средства в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения на территории Свердловской области подлежат выплате должнику с 24.11.2021. Не согласившись с вынесенным определением суда, должник ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда, принять по делу
указанным решением, ООО «Водоканал Отрадненского городского поселения» обратилось апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, на неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с решением суда первой инстанции по пункту 5 со ссылкой на номер приложения; в части исключения из договора раздела XI; по пункту 60 полагает, что приложение № 3 подлежит исключению , приложение 4 следует нумеровать № 3, в связи с исключением приложения № 4, считает, что данные истца в приложении № 4 рассчитаны неверно, исключена Диспетчерская мини-котельных (ул. Заводская, д. 13); по приложению 1/1 указывает, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности канализационных сетей абонента и поставщика должны проходить в месте расположения первого колодца, в котором находится запорная арматура. К апелляционной жалобе приложены копии приложения № 2, приложения № 3, приложения № 4, подписанные
(т. 2 л.д. 66-69). По акту от 31.08.2011 года № 19. Экспертом установлено невыполнение работ по позиции 16 акта (пункт 1 таблицы 4 эксперта по акту № 19), завышение объемов работ по позициям 6, 7 акта (пункты 1, 2 таблицы эксперта 2 по акту № 19). Стоимость работ по пункту 6 акта с учетом корректировки экспертом объемов работ 5056,47 рублей. Стоимость работ по пункту 7 акта с учетом корректировки экспертом объемов работ 474,83 рублей. Подлежит исключению из прямых затрат по акту 11 101,43 (10 869,44 + 217,49 + 14,5). Итого прямые затраты по акту 139 771,65 (150 873,08 - 11 101,43). Накладные расходы и сметная прибыль 181 247,69. Итого по акту с накладными расходами и сменой прибылью 321 019,34. Итого по акту с НДС (18%) 378 802,82. По акту от 31.10.2011 года № 35. Экспертом установлено невыполнение работ по позициям 7, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19,
для себя определила, что ее местом жительства, определенным в качестве единственного пригодного для ее проживания, является квартира, расположенная по адресу: <...>. При утверждении положения о порядке продажи имущества должника, суд к выводу о том, что исполнительский иммунитет распространяется в отношении жилого помещения, расположенного в <...> и отказал в исключении из конкурсной массы жилое помещение по ул. Баумана,23-17 в г. Екатеринбурге. Должник ФИО1 в обоснование своей позиции ссылалась на то, что квартира по адресу: <...>, подлежит исключению из конкурсной массы, как не принадлежащая должнику, поскольку после расторжения брака с ФИО9 03.12.2001, должник фактически не проживала в указанном жилом помещении, отклонены Между ними было заключено соглашение о разделе общего имущества супругов от 05.05.2004. Денежные средства на выплату ½ доли за указанное имущество ФИО1 ФИО9 одолжила мать ФИО9 – ФИО13, которая специально для этого продала автомобиль марки КАМАЗ гос. номер <***>. ФИО1 получила в полном объеме компенсацию стоимости принадлежащей ей ранее ½ доли
из ЕГРН, представленных филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области на CD-R диске, следует, что по состоянию на 1 декабря 2017 г.: помещение № общей площадью 34,6 кв.м принадлежит на праве собственности ФИО15 с 23 января 2018 г., в выписке из ЕГРН отсутствуют сведения о правоустанавливающих документах, позволяющих установить основание приобретения помещения (принятие от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения по передаточному акту или иному документу о передаче), подлежит исключению количество голосов - 34,6; помещения № общей площадью 17,3 кв.м, 26-2 общей площадью 17,6 кв.м, 26-1 общей площадью 5,3 кв.м, 27-1 общей площадью 5,3 кв.м принадлежат на праве собственности ФИО16 соответственно с 14 февраля 2018 г., 28 февраля 2018 г., 15 февраля 2018 г., 14 февраля 2018 г. в выписках из ЕГРН отсутствуют сведения о правоустанавливающих документах, подлежит исключению количество голосов – 45,5; помещение № общей площадью 35 кв.м принадлежит на праве собственности ФИО17
в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно – заочного голосования, оформленные протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Уточнили требования – указали, что из представленных в судебное заседание доказательств усматривается отсутствие кворума. Из представленных бюллетеней следует, что в голосовании принимали участие: Б. – собственник 73/741 доли <адрес> площадью 42,9 м2, что составляет 4,2 м2, поэтому площадь 38,7 м2 подлежит исключению из кворума; <адрес> площадью 47,3 м2 подлежит исключению из кворума, так как по сведениям Росреестра собственниками являются Ж., Ж., в голосовании участвовал Г., поэтому площадь 47,3 м2 подлежит исключению из кворума; <адрес> площадью 47,3 м2 подлежит исключению из кворума, так как по сведениям Росреестра собственниками является Е., в голосовании участвовала З., поэтому площадь 47,3 м2 подлежит исключению из кворума; <адрес> площадью 60,6 м2 подлежит исключению из кворума, так как по сведениям Росреестра собственником 1/5
к протоколу общего собрания, такие как сообщения, реестры и т.п. Ссылаясь на принятие оспариваемых решений в отсутствие необходимо для их принятия кворума представитель истцов ФИО98 указала на следующие обстоятельства: По нежилому помещению № (собственники ФИО1., ФИО2.): площадь помещения составляет 97,6 кв.м., однако в решении указана площадь 98,6 кв.м.; По квартире № № (собственник ФИО3.): площадь квартиры составляет 58,3 кв.м., в решении указана площадь 61,3 кв.м.; По квартире № № (собственник ФИО4.): результат голосования собственника подлежит исключению из кворума, поскольку имеется заявление от собственника квартиры ФИО4. о том, что она не принимала участия в голосовании, подпись на предъявленном бланке голосования ей не принадлежит; По квартире № № (собственник ФИО5., площадь 57,9 кв.м.): результат голосования подлежит исключению из кворума, поскольку дата голосования 13.01.2018, право собственности не зарегистрировано, прошло больше года с даты ввода дома в эксплуатацию; По квартире № № (собственник ФИО6.): площадь квартиры составляет 60,7 кв.м., в решении указана площадь 63,5
предоставлять его для проведения собрания. В связи с изложенным, суд не находит оснований для проверки представленных частичных данных Выписок из Единого государственного реестра недвижимости. Как установлено в судебном заседании, при проведении общего собрания допущены нарушения. Так, в решениях собственников помещений допущены такие нарушения, исправления, неточности, не позволяющие их отнести к достоверным доказательствам выражения мнения и подлежащим учету при подведении итогов собрания. Квартира *** - нет подписи, не соответствует фамилия собственника, в связи с чем подлежит исключению 15,58 голосов (т.2 л.д. 11). Квартира *** - указана площадь ***., в Реестре собственников *** м., отсутствует данные документа, подтверждающие право собственности, исключается 45,05 голосов (т.2 л.д. 12-13). Квартира *** - указана площадь ***., в Реестре собственников ***., неверно указано отчество, отсутствует указание на документ, подтверждающий право собственности, подлежит исключению 18,59 голосов (т.2 л.д. 14-16). Квартира *** - нет подписи собственника, подлежит исключения 91,3 голосов (т.2 л.д.23). Квартира *** - указана площадь *** м.,
подсчете голосов допущена ошибка и если учитывать все бюллетени с площадями указанными в них, то в голосовании приняли участие – 4 715,36 м2, а не 4 777,54 м2, как указано в протоколе, разница составила 62,18 м2 Кроме того, кворум на собрании отсутствовал. При подсчете голосов были учтены голоса лиц, которые имеют совместную собственность и голосовали по одному бюллетеню: <адрес> - учтена площадь 42,2 м2, однако голосовал один собственник, поэтому площадь в размере 21,10 м2 подлежит исключению из кворума; <адрес> - учтена площадь 59,3 м2, однако голосовал один собственник, поэтому площадь в размере 29,65 м2 подлежит исключению из кворума; <адрес> - учтена площадь 57,5 м2, однако голосовал один собственник, поэтому площадь в размере 28,75 м2 подлежит исключению из кворума, <адрес> - учтена площадь 42,8 м2, однако голосовал один собственник, поэтому площадь в размере 21,40 м2 подлежит исключению из кворума; <адрес> - учтена площадь 60,2 м2, однако по выписке из ЕГРН общая
