условий об ответственности подрядчика за нарушение начального срока производства работ и непредставление сетевого поэтапного графика производства работ. Судами оценены доводы учреждения о том, что в силу статей 332, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ), на основании которого сторонами заключался контракт, с ответчика подлежит взысканию законная неустойка . Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. Изложенное заявителем в кассационной жалобе по существу сводится к переоценке выводов судов и не свидетельствует о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать Федеральному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению «Санаторий-профилакторий «Золотой берег» Федеральной налоговой службы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
апелляционного суда от 10.11.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2015 в остальной части подлежат оставлению без изменения. При новом рассмотрении дела суду следует выяснить, на что была направлена воля истца при предъявлении иска в части требований о взыскании неустойки (пени) в сумме 211 141 рубль 82 копейки, проверить расчет исковых требований и с учетом положений, содержащихся в настоящем определении, принять законный и обоснованный судебный акт. На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.13, пунктом 2 части 1 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014, постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2015 по делу № А40-39758/2014 отменить в части требования общества с ограниченной ответственностью «Альянс Инновационных Технологий» о взыскания с закрытого акционерного общества «МР Групп» неустойки в сумме 308 094 рубля 95 копеек и дело в указанной части направить на новое
законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению в Арбитражный суд Республики Башкортостан для рассмотрения заявления общества о взыскании судебной неустойки. Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА: определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2020 по делу № А07-32699/2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2020 по тому же делу отменить. Дело № А07-32699/2018 направить в Арбитражный суд Республики Башкортостан для рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Откорм плюс» о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан судебной неустойки за неисполнение решения суда. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в
действие положений Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров энергоснабжения (пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ). Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным. Судебная коллегия, проверив доводы ответчика о неправильности принятого судом расчета, отклоняет их, в связи с арифметической ошибочностью. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию законная неустойка , начисленная на сумму 1 183 330 рублей 64 копейки исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 21.03.2016 по 28.03.2016 в сумме 8 010 рублей 24 копеек (1183330,64/100*(11/130=0,084615385)*8=8010,238178). Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Обстоятельствам и имеющимся в деле
в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Произведенный истцом расчет законной неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, ответчиком арифметически и документально не оспорен. При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит изменению в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию законная неустойка за период с 26.10.2021 по 31.01.2022 в сумме 12 932 руб. 00 коп. Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчика согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом уточнения исковых требований в суде первой инстанции и оплаты долга после подачи иска. На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный
35-ФЗ «Об электроэнергетике». Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан ошибочным в части подлежащей применению при расчете ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Так, принимая во внимание правовой подход, изложенный в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 3 (2016), при исчислении неустойки подлежит применению ставка 10 %, действующая на день вынесения оспариваемого решения суда. По расчету суда первой инстанции за период с 18.07.2016 по 05.12.2016 с ответчика подлежит взысканию законная неустойка в размере 26 628 руб. 50 коп. Арифметическая часть данного расчета неустойки сторонами не оспаривается. Довод подателя жалобы об отсутствии вины учреждения в нарушении сроков оплаты поставленных ресурсов в связи с недостаточностью поступающих из бюджета денежных средств судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего. Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором
наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты». В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, действие положений Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров оказания услуг по передаче электрической энергии. Из материалов дела следует, что за период с 20.04.2016 по 26.04.2016 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию законная неустойка в размере: 42 865 675,52 руб. * 7 (количество дней просрочки) / 130 * 11,00 % (указание ЦБ РФ от 11.12.2015) = 253 896,69 руб.;за период с 27.04.2016 по 20.05.2016 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию законная неустойка в размере: 20 865 675,52 руб. * 24 (количество дней просрочки) / 130 * 11,00 % (указание ЦБ РФ от 11.12.2015) = 423 733,72 руб. Итого за период с 20.04.2016 по 26.04.2016 неустойка за
по делу истцу стало известно, что ПАО СК «Росгосстрах» произвел вторую выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 700 руб. 00 коп. (из которых: 3 000 руб. 00 коп. в счет оплаты услуг эвакуатора, остальное в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Истца). Учитывая лимит ответственности Страховщика, страховое возмещение по конкретному ДТП Истцу было выплачено в полном объеме. Однако, исполнил свои обязательства по выплате с нарушением сроков, установленных действующим законодательством, следовательно, с него подлежит взысканию законная неустойка . Согласно выписке по счету неоспариваемую часть страховой выплаты ПАО СК «Росгосстрах» перечислил ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день доплаты) с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию законная неустойка в размере 35 245 рублей. ПАО СК «РОСГОССТРАХ» выплатило истцу в счет стоимости восстановительного ремонта 397 000 руб. 00 коп., и 3 000 руб. 00 коп. в счет оплаты услуг эвакуатора, с Ответчика ФИО3 у. подлежит возмещению 209 813 руб. 26 коп. Просил суд
благодаря представленному истцом акту экспертного исследования, составленному экспертом-техником, который лично осмотрел объект исследования - автомобиль истца, и по мере выявления недостатков ремонта зафиксировал их путем фотографирования. Таким образом, решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика расходов в сумме 12000,00 рублей необоснованно, и подлежит взысканию с ответчика по решению суда. Ремонт автомобиля истца произведен некачественно, что нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком обязательства, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию законная неустойка , размер которой исчислен с 31-го рабочего дня после передачи поврежденного автомобиля страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта. На СТОА автомобиль истца доставлен ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания ремонта (30 рабочих дней) истек ДД.ММ.ГГГГ. Со дня истечения срока ремонта до дня передачи истцу автомобиля из ремонтной организации прошло 14 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что стоимость ремонта автомобиля истца составила 81171,00 рубль, которые страховщик
