представленная в суд кассационной инстанции копия справки об инвалидности надлежаще не заверена, а в судебном заседании суда кассационной инстанции адвокат заявил о том, что подлинник справки отсутствует. При таких обстоятельствах оснований для признания смягчающим об- стоятельством инвалидности малолетней дочери осужденного Судебная коллегия не усматривает. Нет оснований согласиться с доводами кассационной жалобы о непра- вильной квалификации действий осужденного. Выводы суда об умысле на убийство потерпевшего в приговоре надле- жаще мотивированы со ссылкой на фактические обстоятельства дела, характер действий осужденного, орудие преступления, характер и локализацию причи- ненных потерпевшему телесных повреждений. Оснований для вывода о том, что потерпевшим были совершены действия, вызвавшие у осужденного состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения, либо свидетельствующие о совершении им посягательства на ФИО1, не имеется. Доводы о недопустимости ссылки в приговоре на протоколдопроса ФИО1 в качестве обвиняемого от 27 июля 2018 года и протокол про- верки показаний на месте от 20 июля 2018 года нельзя признать обоснованны-
2 от 30.06.2011 г., № 1 от 31.12.2011, № 2 от 14.02.2012 г., № 1 от 28.02.2013 г., № 1 от 26.04.2013 г.; -копию товарной накладной № 38 от 15.09.2011 г.; - копии договоров подряда б/ н от 01.02.2013 г., № 5 от 01.02.2013 г.; локальных сметных расчетов к договору подряда б/н от 01.02.2013 г. , к договору подряда № 5 от 01.02.2013 г.; - документы, предоставленные налоговым органом для проведения почерковедческой экспертизы: подлинник протокола допроса свидетеля № 26 от 20.05.2013г., содержащий свободные образцы подписи ФИО5, копия паспорта ФИО4, экспериментальные образцы подписей ФИО4, полученные в рамках допроса на 1 листе; подлинник текста, написанного собственноручно ФИО4 на 1 л., копии образца свободных подписей ФИО4 отобранные 01.10.2014г. в рамках дела № А02-1395/2014г. на 2-х листах. Производство по делу № А02-1822/2015 приостановлено до окончания проведения экспертизы. Не соглашаясь с принятым судебным актом, Общество в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить.
37 от 16.05.2014 г.; счет-фактура № 38 от 16.05.2014 г.; счет-фактура № 39 от 17.05.2014 г.; счет-фактура № 40 от 17.05.2014 г.; счет-фактура № 41 от 19.05.2014 г.; счет-фактура № 42 от 19.05.2014 г.; счет-фактура № 43 от 17.05.2014 г.; договор № 37 от 24.10.2013 г., договор № 36 от 24.10.2013 г., дополнительное соглашение № 1 к договору поставки № 41 от 22 ноября 2013 г., договор № 60 от 24.10.2013 г. - подлинник протокола допроса № 229 от 19.12.2014 г. руководителя ООО «АльянсТрейд» ФИО4; - подлинник протокола допроса № 188 от 16.12.2014 г. руководителя ООО «Плодородие» ФИО10. Перед экспертом был поставлен вопрос: кем выполнены подписи от имени ФИО4 в документах, поступивших на исследование, а именно: ФИО4, ФИО10 или другим лицом? 16.02.2015 года, ООО «Саратовская независимая Экпертно-Консультационная служба» направила заключение эксперта № 3 от 16.02.2015 г. Экспертиза была проведена экспертом ООО «Саратовская Независимая Эксперно-Консультационная Служба» ФИО11, имеющей высшее юридическое
2001г. у него был украден паспорт, после чего он обратился в Лосиноостровский ОВД с заявлением и им был получен новый паспорт. В феврале 2004г. Горяйного вызвали на Петровку 38 Управления уголовного розыска, там на допросе он узнал что является директором ООО «Стоктен». Название предприятия ООО «Строймонтажхим» ФИО3 не знакомо; никаких взаимоотношений с данным предприятием не имел; векселя СБ РФ и наличные денежные средства не получал и не передавал; доверенности никому не выдавал ( Подлинник протокола допроса от 04.02.05г. находится в материалах уголовного дела №67 687, возбужденного в отношении руководителя ООО «Строймонтажхим» ФИО6 по ст.199.2 УК РФ). В результате визуального сравнения подписей, отраженных в договоре поставки и счетах-фактурах, выставленных ООО «Стоктен» и подписи, фактически поставленной ФИО3 в протоколе допроса видно, что они не совпадают. Таким образом, счета-фактуры, полученные от ООО «Стоктен» подписаны не руководителем данной организации, а не установленными физическими лицами, в связи, с чем данные документы не влекут юридических
была назначена почерковедческая экспертиза представленных от имени ООО «Инекс» документов. С постановлением о назначении данной почерковедческой экспертизы был ознакомлен представитель налогоплательщика по доверенности б/н 02.10.2012г., ему были разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, он был извещен о возможности присутствия при производстве почерковедческой экспертизы 16.07.2013 г. в 11.00, о чем свидетельствует письмо налоговой инспекции № 04-17/008934 от 12.07.2013г., дата подписания 15.07.2013г. Для производства названной почерковедческой экспертизы эксперту были дополнительно представлены документы: подлинник протокола допроса ФИО3 № 1400 от 25.06.2013г. с образцами свободных подписей, полученные в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля исх № 22/15917@ от 26.06.2013г., вх. № 025971 от 04.07.2013г. на запрос № 10-12/016373 от 05.12.2012г.; копия паспорта ФИО3, заявление о госрегистрации в качестве юридического лица формы Р11001, доверенности от ФИО3 от 20.07.2010 г. и от 10.08.2010 г. Почерковедческая экспертиза проведена ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз", экспертом ФИО6 в присутствии представителя ООО «ПромЭлектроника СП» ФИО1, действующего по
что при производстве предварительного следствия свидетелем Ш.Н.В. были даны показания, в которых он отрицал факт дачи им взятки ФИО1 В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты к материалам дела была приобщена не заверенная светокопия протокола допроса свидетеля Ш.Н.В. от 13 июня 2019 года, из содержания которой следует, что старшим следователем СО по <адрес> Г.К.В. с участием адвоката Сатыренко В.М. был допрошен в качестве свидетеля Ш.Н.В., который опроверг факт дачи им взятки ФИО1 Подлинник протокола допроса свидетеля Ш.Н.В. в материалах уголовного дела отсутствует. В связи с чем, необходимо проведение комплекса следственных и иных действий для установления подробного содержания показаний свидетеля Ш.Н.В., данных им на предварительном следствии 13 июня 2019 года, выяснения судьбы протокола допроса свидетеля Ш.Н.В. от 13 июня 2019 года. Не приобщение к материалам уголовного дела подлинника протокола допроса свидетеля Ш.Н.В., при котором он опроверг факт дачи взятки ФИО1, и составление по данному уголовному делу обвинительного заключения без
лицом (лицами). По заключению повторной почерковедческой экспертизы от 4 сентября 2013 года подписи от имени К. в протоколе его допроса выполнены не К., а другим лицом. Суд апелляционной инстанции отмечает, что оба эксперта пришли к выводу о том, что подписи от имени К. выполнены не им, однако в первом случае данный вывод носит вероятностный характер. Оснований сомневаться в достоверности и обоснованности второго экспертного заключения не имеется, поскольку в данном случае эксперту был представлен подлинник протокола допроса свидетеля К. и больший объем материала для проведения сравнительного исследования. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении о делу еще одной почерковедческой экспертизы. Действия ФИО1 по ч. 2 ст. 303 УК РФ квалифицированы правильно. Решение об освобождении осужденной от наказания принято в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ. Ввиду изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК
представителя ФИО1 о том, что Постановлением Девятнадцатого Апелляционного арбитражного суда по делу произведена замена истца (взыскателя) с ООО на ФИО1 и постановление не обжаловалось сторонами, факт заключения договора не оспаривался, что по его мнению подтверждается подлинником допроса свидетеля представленный им в материалы дела, суд считает несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела в Арбитражном суде не разрешался вопрос о недействительности договора и не являлось предметом разбирательства. Также суд не может принять во внимание представленный ответчиком подлинник протокола допроса поскольку считает, что данное доказательство нельзя признать допустимым, т.к. судом допрошен не был и ходатайства о его допросе в суде ответчиком не заявлялось. Согласно статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности,
