Подмена листов в кредитном договора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

заявитель полагает, что ответчиком были изготовлены путем расшивки и изъятия отдельных листов из заверенного сшива (или подмены/замены листов) сфальсифицированные подлинники договоров и предоставлены в Куйбышевский суд по делу № 2/283/2015. Копии, снятые с данных подлинников, имели статус доказательств по настоящему делу, но, будучи производными от тех подлинников, также являются сфальсифицированными. Судебный акт апелляционной инстанции принимался по указанным договорам; - неверно определенные судом апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции, принятии нового решения выводы о движении денежных средств по счету 40817810370300000001, неверно установленные поступления на счет № 40817810700305631689 и неправильный вывод об отсутствии обязанности ответчика перечислять денежные средства, которые от истца поступали на счет 40817810370300000001, соответственно на текущий счет 40817810370300000. Заявитель не знал и не мог знать о том, что представленные при рассмотрении дела в первой, а также в апелляционной инстанции копии кредитных договоров от 26.05.2008 № 124/КФИ/08 и № 125/КФИ/08 являются недостоверными ввиду фальсификации либо, при отсутствии признаков фальсификации

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО3 просит решение суда отменить, оспаривая подлинность договора поручительства ФИО1, указывая, что поручителем данный договор не подписывался. Кроме того, в нем содержатся данные о месте работы поручителя, которые не соответствовали действительности. Полагает, что фальсификация договора поручительства от 02 октября 2014 года произведена подменой листов, взятых из договора поручительства от 2011 года, подписанных поручителем ФИО1 Также полагает, что судом не принят во внимание довод ответчика о применении ст. 404 ч. 1 ГК РФ о снижении размера задолженности, поскольку истец своим бездействием способствовал увеличению убытков. Указывает, что истец после смерти заемщика мог, но не прекратил обязательство по кредитному договору , имея вклад заемщика и поручение заемщика на списание денежных средств со вклада. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, надлежаще извещен. Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО5 по доводам жалобы возражал, пояснив, что в отсутствие исполнительного производства банк не мог списать

сумме **** руб. **** коп. В адрес ответчиков банком направлено требование о досрочном погашении задолженности и расторжении договора. Однако до настоящего времени требование не выполнено. Представитель истца ООО «Владпромбанк», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме. В возражениях на встречное исковое заявление указал, что кредитный договор был подписан в двух идентичных экземплярах для каждой из сторон. Также во избежание подмены листов кредитного договора он прошит, скреплен подписями и печатью банка, в нем проставлена подпись заемщика. Подписав кредитный договор, ФИО1 согласилась со всеми условиями договора, в том числе, и об ответственности за просрочку платежей, с начислением повышенного процента за просрочку оплаты основного долга (п. 2.4 договора), а также с начислением неустойки за просрочку оплаты по процентам (п. 5.1 договора). Полагает, что ФИО1 пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, который начал течь с

2010 года, применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указал, что не подписывал договор поручительства и дополнительное соглашение к нему, заключать договор намерения не имел. Утверждает, что наличие его подписей в договоре поручительства и в дополнительном соглашении явились результатом подмены последних листов указанных договора и соглашения. Впоследствии ФИО1 дополнил исковые требования, просил признать договор поручительства № ДП1_731000/2009/00045 от 27 октября 2009 года и дополнительное соглашение № 1 от 07 октября 2010 года незаключенными, поскольку указанные сделки им не заключались (т. 2 л.д. 229-231). Решением Волжского районного суда города Саратова от 13 марта 2014 года первоначальные исковые требования были удовлетворены, с ФИО1 в пользу ОАО «Банк ВТБ» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 16915970 руб. 10 коп., неустойка в размере 668180 руб. 82 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб. ФИО1 не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять

не принадлежат. Оспаривают заключение судебной экспертизы, ссылаясь на нарушения экспертом положений ст. 85 ГПК РФ, запрещающей эксперту самостоятельно собирать материалы для проведения экспертного исследования. Полагают, что кредитный договор и договоры поручительства подписаны со стороны кредитора неуполномоченными лицами, кредитный договор №7488 от 06.09.2006 г. является подложным, поскольку заключен с заемщиком на иных условиях на сумму 200000 руб. сроком на 5 лет, в дальнейшем сумма кредита и срок его возврата увеличены путем подмены листов договора. Считают, что после заключения первоначального кредитного договора №7488 от 06.09.2006 г. на сумму 200000 руб. между сторонами кредитного договора достигнуто соглашения об изменении его условий и реструктуризации долга без согласия поручителей, в связи с чем, поручительство ответчиков прекратилось. При этом подлинник кредитного договора №0180/111584 истцом не представлен и судом не исследован. Кроме того, указывают на отсутствие в материалах дела протокола заседания кредитной комиссии, решения кредитной комиссии, которые предшествовали заключению кредитного договора от 06.09.2006 г., а также реестра