денежных средств на банковский счет получателя банк в соответствии с пунктом 4.3 Положения № 383-П идентифицировал получателя денежных средств по двум реквизитам – номеру его банковского счета и наименованию, указанным в спорном платежном поручении, и перевел денежные средства ООО «ВЕРТИКАЛЬ», реквизиты которого – наименование и номер его банковского счета – соответствовали указанным в платежном документе. Доказательства наличия какого-либо нарушения в работе программ банков, а также факта подмены реквизитов в результате такого нарушения истцом в материалы дела не представлены. Реквизиты (на именование получателя, номер его расчетного счета), указанные в платежных поручениях обществом, совпадают с реквизитами, указанными в договоре поставки от 28.04.2020 № 055/20, заключенном между обществом и обществом «Вертикаль». Правильность заполнения реквизитов документов, являющихся письменными распоряжениями клиента о списании денег с его счета, полностью находится в сфере ответственности клиента. Банк при проверке платежных поручений проверяет наличие всех необходимых реквизитов, а не их соответствие действительным реквизитам контрагента. Кроме того, порядок зачисления
конкретный номер в сеть оператора; log-файлы сигнальной информации на оборудовании. Используемое в рамках вышеуказанного договора оборудование формирует записи о вызовах как со стороны сети инициации вызова, так и со стороны сети Ростелекома, где этот вызов был завершен. Полученные с обеих сторон записи далее сверяются на предмет соответствия исходного «вызывающего номера «А», использованного при инициации вызова, и определившегося номера «А1-выявленный шлюз» по данным оборудования, на которое вызов поступил. Если эти номера не совпадают, значит, произошла подмена номера «А» одним из операторов связи, что является основанием для проведения проверки незаконного завершения вызова на сеть оператора. При получении отчета от Общества о произведенном контрольном наборе Ростелеком провел мероприятия по проверке источника трафика с подмененным «А» номером. Для этого каждая запись протокола контрольных наборов сопоставлена с записью данных автоматизированной системы расчетов PETER – SERVICE ITC по связке «Номер А1 – Вызываемый номер – Дата/Время – Длительность вызова» и определена путем принадлежности оператору связи канала
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» в лице Кировского филиала (далее - ОАО «МТС») и открытое акционерное общество «ВымпелКоммуникации» в лице Кировского филиала (далее - ОАО «ВымпелКом»). Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2013 исковые требования удовлетворены. Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Заявитель в жалобе указывает, что подмена номера «А» была зафиксирована не только оборудованием компании-партнера ОАО «МТС», но и оборудованием как заказчика – ОАО «МТС», так и альтернативного оператора ОАО «ВымпелКом», причем в ходе проведения независимых друг от друга проверок все организации представили документы, подтверждающие надлежащую работу оборудования. Технические сбои в работе оборудования за данный период времени не были замечены. По мнению ответчика, истец не представил никаких обоснований своей непричастности к нарушениям пропуска трафика, не представил никаких документов, подтверждающих выявление их причин,
детализации, полученной обществом от публичного акционерного общества (далее – ПАО) «Мегафон», поскольку содержит сведения о звонках, фактически не совершавшихся обществом. Ссылается на то, что вывод суда первой инстанции об использовании обществом скрытого номера для направления сообщения должнику противоречит законодательному регулированию услуг связи, поскольку управлением не указано, каким образом происходит сокрытие телефонного номера с учетом содержания направленного должнику сообщения, содержащего информацию об актуальном телефонном номере общества и его фирменном наименовании; считает, что сокрытием номера является подмена номера , чего в рассматриваемом случае не было, был выделен номер в виде буквенного имени отправителя, что, по мнению подателя жалобы, не является сокрытием информации. Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыв на апелляционную жалобу не поступил. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения
сеть оператора; – log-файлы сигнальной информации на оборудовании. Используемое в рамках вышеуказанного договора оборудование формирует записи о вызовах, как со стороны сети инициации вызова, так и со стороны сети ОАО «Ростелеком», где этот вызов был завершен. Полученные с обеих сторон записи далее сверяются на предмет соответствия исходного «Вызывающего номера «А», использованного при инициации вызова, и определившегося номера «Номера А1-выявленный шлюз» по данным оборудования, на которое вызов поступил. Если эти номера не совпадают, значит, произошла подмена номера «А» одним из операторов связи, что является основанием для проведения проверки незаконного завершения вызова на сеть оператора (в данном случае – ПАО «Ростелеком»). При получении отчета от ООО «МФИ Софт» о произведенном контрольном наборе ПАО «Ростелеком» провело мероприятия по проверке источника трафика с подмененным «А» номером. Для этого каждая запись протокола контрольных наборов была сопоставлена с записью данных автоматизированной системы расчетов PETER – SERVICE ITC по связке «Номер А1 – Вызываемый номер – Дата/Время
она согласно указаниям продиктовала номер пароля, указанного в смс-сообщении, которое поступило на ее сотовый номер телефона. После этого, 06.04.2021 в 16 час. 47 мин.(мск) произошло списание денежных средств с ее банковского счета банковской карты ООО «ХКФ Банк» № на оплату услуг «Связной». Направлены запросы в ПАО «МТС», ООО «ХКФ Банк». Установлено, что при совершении преступления неизвестные использовали абонентский номер +№ оператора сотовой связи ПАО «МТС» г. Москва, абонентский номер используется ООО «ХК Финанс», возможна подмена номера злоумышленниками. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству (дело №) 06.04.2021 в период времени с 19 часов 54 минут до 20 часов 22 минут, неизвестный, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, представляясь по телефону сотрудником банка, ввел в заблуждение гр. ФИО2, после чего с банковской карты ООО «ХКФ Банк» №, похитил денежные средства в размере 93589 рублей, принадлежащие гр. ФИО2, причинив
единого государственного реестра недвижимости. В обосновании иска указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 812 кв.м, расположенного по адресу СНТ «Химик» <адрес> № <адрес>. Поблизости расположен участок прежнего собственника, ФИО4 с фактическим адресом <адрес> № <...>, площадью 600 кв.м., не имеющий общих границ с участком истца. После переоформления указанного земельного участка на ответчика, площадь участка ответчика увеличилась до 1146 кв.м., номер участка сменился с № <...> на № <...>. Подмена номера земельного участка с 29 на 27 - привела к изъятию от участка истца земельного участка, площадью 212 кв.м., акт согласования границ с соседними смежными участками ответчиком не составлялся. Определением Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и ФИО1, в соответствии с которым: ФИО2 отказывается от исковых требований к ФИО1 и признает за ним право собственности на землельный участок № <...> по <адрес> в СТН «Химик» в существующих границах (ограждение
