Подмена внеплановых проверок административными расследованиями - гражданское законодательство и судебные прецеденты

от 25 декабря2020 года. Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому общество возражает относительно удовлетворения заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствия события вменяемого обществу административного правонарушения, поскольку взаимодействия, за которое в отношении ООО «Эверест» составлен протокол об административном правонарушении, фактически не было: номер телефона, на который был произведен звонок, передан кредитором в качестве контактного номера должника. Кроме того, ответчик полагает, что административным органом нарушен порядок административного производства: неправомерно произведена подмена внеплановой проверки административным расследованием . Заслушав представителя заявителя, а также, исследовав все материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства. Как следует из материалов дела, ООО «Эверест» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. В управление 21.01.2020 из Федеральной службы судебных приставов поступило заявление ФИО2 вх. №3187/20/74000-ОГ о поступающих звонках по поводу задолженности перед микрофинансовыми организациями (л.д.18). Управлением на основании приказа № 42 от 04.02.2020 была проведена

КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить. Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что в нарушение части 3.3 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» Управлением нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности (неправомерно произведена подмена внеплановой проверки административным расследованием ), в силу чего протокол является недопустимым доказательством. Общество утверждает, что ему и потерпевшему не были разъяснены права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует информация об извещении потерпевшего о времени и дате составления протокола. Общество считает, что указание им в тексте сообщения только фамилии и

санитарного законодательства в столовой, принадлежащей предпринимателю и расположенной по адресу: <...>, поступившего в надзорный орган из прокуратуры города Калуги. Проверка в отношении предпринимателя на основании Закона № 294-ФЗ не проводилась, так как административное правонарушение выявлено и производство возбуждено в силу ст. 28.1 КоАП РФ в связи с поступившим заинтересованному лицу обращением, содержащим данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае нет подмены процедуры организации и проведения внеплановой проверки субъекта предпринимательской деятельности возбуждением контрольно-надзорными органами административного расследования , так как это различные, самостоятельные виды государственного контроля, имеющие разные процессуальные основания. Кроме того, законодательный запрет на проведение административного расследования в связи с поступившим заинтересованному лицу обращением, содержащим данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, при отказе прокуратуры от согласования проведения внеплановой проверки, отсутствует. Также судебная коллегия отмечает, что отсылка суда области к преюдициальности для настоящего дела факта привлечения сотрудника управления к административной ответственности по ч.

обжаловала его в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель жалобы, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить состоявшееся по делу решение как вынесенное с нарушением норм права, настаивая на незаконности действий заинтересованного лица по проведению контрольно-надзорных мероприятий в отсутствие согласования их проведения с органами прокуратуры, а также без издания соответствующего распоряжения, что, по мнению ИП ФИО1, указывает на подмену процедуры проведения внеплановой выездной проверки - административным расследованием , а вынесение определений в рамках административного дела фактически означает организацию внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя и юридического лица. Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей

КоАП РФ. Доводы протеста об отсутствии у должностного лица оснований для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования основаны на ошибочном толковании ст.ст. 28.1, 28.7, 23.49 КоАП РФ. Отбор проб и проведение экспертизы в рамках производства по делу об административном правонарушении предусмотрены ст.ст. 26.4-26.5, 27.10 КоАП РФ, поэтому вынесение должностным лицом определения о назначении экспертизы, вопреки ошибочному мнению прокурора, не свидетельствует о фактическом проведении внеплановой выездной проверки. Утверждение о подмене внеплановой выездной проверки проведением административного расследования несостоятельно, поскольку административное расследование является стадией производства по делу об административном правонарушении, регулируется нормами КоАП РФ, решение вопроса о его проведении отнесено к компетенции должностных лиц, уполномоченных в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ на составление протокола об административном правонарушении. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления судьи, не допущено. Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил: постановление судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил от

по делу об административном правонарушении, являются фактом подмены проведения внеплановой выездной проверки, проведенной без согласования с органами прокуратуры, то есть правонарушением, предусмотренном ст. 19.6.1 ч. 1 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 19.6.1 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку и.о. начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Талицком, Байкаловском, Тугулымском районах, городе Камышлов, Камышловском и Пышминском районах ФИО1 проверочные мероприятия в отношении ООО УК «Талица+» проводила не в рамках Закона № 294 –ФЗ, а в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не является фактом подмены проведения внеплановой выездной проверки. Суд соглашается с указанными выводами мирового судьи. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования , обследования, исследования, испытания и иные виды

основаниям. Доводы прокуратуры г. Ессентуки взятые во внимание судом при рассмотрении административного материала в отношении должностного лица территориального отдела Управления Роспотребнадзора по СК в г. Ессентуки ФИО1 об отсутствии у должностного лица оснований для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования основаны на ошибочном толковании Кодекса об административных правонарушения РФ. При принятии решения идет подмена понятия между административным расследованием и внеплановой проверкой в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (Далее Закон №294-ФЗ). Административное расследование является стадией производства по делу об административном правонарушении, регулируется нормами КоАП РФ, решение вопроса о его проведении отнесено к компетенции должностных лиц, уполномоченных в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ на составление протокола об административном правонарушении. Суд в своем постановлении от ....... указывает, что мною была проведена проверка соблюдения законодательства в отношении ИП ФИО2, а далее