помощи и их обеспечению в целях оказания скорой, в том числе скорой специализированной медицинской помощи пункта временного размещения бригад скорой медицинской помощи «Село Култаево» подстанции скорой медицинской помощи «Пермский район» в соответствии с Техническим заданием. При рассмотрении настоящего спора, судами установлено нарушение исполнителем срока предоставления транспортных средств (количества отработанных машино-часов), а также условий договора в части предоставления заказчику в течение 1-го часа подменного транспортного средства. Изучив условия спорного договора, а так же, исходя из положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44?ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров , работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды признали правомерным начисление учреждением неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнение обществом своих обязательств по договору, поскольку указанные нарушения обеспечены договорной неустойкой. При этом судами проверен и признан соответствующим условиям договора представленный заказчиком расчет пеней и штрафа. Несогласие заявителя кассационной жалобы с толкованием судами норм законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела не
что 14.07.2021 потребитель ФИО1 приобрел в магазине «М.Видео» Общества смартфон PDA Xiaomi Mi 10T PRO 8+256GB. 21.07.2021 при обнаружении в товаре недостатка потребитель ФИО1 обратился к Обществу с требованием устранить недостаток смартфона. В претензии попросил, в случае проведения проверки качества товара, сообщить место и время ее проведения, для предоставления товара и участия в ее проведении. 25.07.2021 товар был сдан в ремонт, при этом в квитанции было отмечено о предоставлении на время ремонта подменного товара. Подменный товар предоставлен не был. 19.08.2021 товар из ремонта был возвращен потребителю. 22.08.2021 ФИО1 была подана претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи смартфона, в связи с тем, что Обществом не был устранен недостаток в установленный потребителем срок. К своей претензии ФИО1 был приложен DWD-диск с подтверждением неустраненных недостатков. 02.09.2021 по требованию Общества смартфон был передал в магазин для проведения дополнительной проверки качества. В квитанции потребитель попросил провести проверку качества товара с его участием. В квитанции
материалов дела следует, что 21.09.2016 гражданка А.Ю.А. приобрела в магазине - салоне Мегафон, расположенном по адресу: Великий Новгород, улица Ломоносова, дом 29, мобильный телефон торговой марки Prestigio 5551 Grace S5 DUO LTE Gold. Факт покупки товара обществом не оспаривается. В течение гарантийного срока, а именно 16.01.2017 потребитель обратился в ОАО «Мегафон Ритейл» с заявлением на проведение ремонта мобильного телефона торговой марки Prestigio 5551 Grace S5 DUO LTE Gold, а также с требованием предоставить потребителю подменный товар на период ремонта его неисправного телефона (лист дела 23). Указанное заявление 16.01.2017 принято менеджером торгового зала ОАО «Мегафон Ритейл». В ответ на указанное заявление в адрес потребителя поступило письмо от 19.01.2017, в котором ОАО «Мегафон Ритейл» сообщило о том, что решение о предоставлении потребителю во временное пользование товара (подменный фонд) будет принято после проведения проверки качества, по результатам которой подтвердится заявленный дефект и производственный характер выявленного дефекта (лист дела 24). Из акта выполненных работ
статьи 14.4 КоАП РФ за оказание услуг населению с нарушением требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правил) оказания таких услуг. Из оспариваемого постановления следует, что совершенное правонарушение не повлекло причинение имущественного ущерба для Потребителя, но повлекло нарушение его прав. Управление пришло к выводу о том, что в нарушение норм статей 18 - 21 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» продавцом нарушены сроки проведения проверки качества товара и сроки устранения недостатков, подменный товар не предоставлен, чем нарушены требования законодательства РФ в области защиты прав потребителей. Судом установлено, что факт совершения Продавцом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, подтвержден материалами административного дела. Данные обстоятельства ни ответчиком, ни третьим лицом в рамках настоящего дела не оспариваются. Порядок привлечения к административной ответственности судом проверен и признан соблюденным. Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом (статья 23.49 КоАП РФ), в пределах годичного срока давности, предусмотренного статьей 4.5
являющимся сотрудником ИП ФИО1 (трудовой договор от 01.05.2013 N 43 и путевой лист грузового автомобиля от 02.12.2013 серия <...>) действующему от ООО "Трейд Импорт" по доверенности от 03.12.2013 N 56 был вверен груз - панели базальтовые объявленной стоимостью 425804 руб. 64 коп. (накладная ТОРГ12 от 03.12.2013 N 9730 и счет-фактура от 03.12.2013 N 9730). По акту 11.12.2013 N 1 водителем ФИО5 осуществлен возврат груза грузоотправителю для оценки повреждения в результате ДТП. ОАО "ЧЗПСН-Профнастил" изготовило подменный товар , который был доставлен ООО "ПиК-транс74" грузополучателю согласно договору-заявке от 11.12.2013 N 56/1-Т12. Общество "ПиК-транс74" в добровольном порядке возместило ущерб, причиненный повреждением груза в размере 425804 руб. 64 коп. (заявление о зачете взаимных требований от 27.03.2014). ООО "Трейд Импорт" в свою очередь в добровольном порядке возместило ущерб ОАО "ЧЗПСН-Профнастил" в размере 425804 руб. 64 коп. (заявление о зачете от 27.03.2014). В претензии от 15.01.2014 общество "ПиК-транс74" потребовало от предпринимателя ФИО1 возместить стоимость поврежденного груза
Федерации, на которые это требование не распространяется. Материалы дела свидетельствуют о том, что потребителем ФИО1 14.01.2019 предъявлены требования к продавцу о принятии товара ненадлежащего качества и обмена товара на аналогичный, обладающий этими же основными потребительскими свойствами. Товар продавцом был принят на проведение проверки качества, что подтверждается заказом-нарядом № Y35619011400004 (л.д. 79) на проверку качества указанного выше устройства. В данном документе в качестве описания дефекта отражена следующая формулировка «Камера + не срабатывает автофокус». При этом подменный товар с аналогичными характеристиками потребителю не представлен. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением покупателя на проведение ремонта от 14.01.2019, письменными пояснениями специалиста ФИО2 от 14.01.2019 (л.д. 14-15), согласно которым на момент обращения потребителя подменный фонд отсутствовал в салоне связи «МТС». Указанное также не оспаривается подателем апелляционной жалобы по существу. Материалы дела свидетельствуют о том, что 17.01.2019 в нарушение пункта 2 статьи 20 Закона о защите прав потребителей АО «РТК» потребителю не предоставлен в трехдневный срок товар длительного
право» - ФИО2, поддержавших исковые требования и доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» - ФИО3, полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия установила: Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Твое право» обратилась с иском в суд в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (далее - ООО «Вайлдберриз») о защите прав потребителя, обязании произвести ремонт, предоставить подменный товар , взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования обосновывает тем, что 10 июня 2021 года истец в магазине ответчика путем онлайн-покупки приобрел товар смартфон Apple iPhone 12, IMEI №, стоимостью 76 491 руб., адаптер питания USB-C стоимостью 1 771 руб., чехол для iPhone стоимостью 464 руб. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток: не видит сим-карту. 25 июня 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием устранить недостаток и предоставить
88-22673/2022 № 2-1-5718/2021 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Саратов 24 августа 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Козловской Е.В., судей Рудых Г.М., Шветко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Твое право» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» об обязании произвести ремонт, предоставить подменный товар , взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Саратовской общественной региональной организации по защите прав потребителей «Твое право», ФИО1, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М., выслушав ФИО1, изучив материалы дела, установила: Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Твое право» (далее - СРОО ЗПП «Твое право») обратилась с иском в суд в интересах ФИО1
на время ремонта техники клиента устраивает, клиент претензий к ООО «ДНС Ритейл» не имеет. Клиент обязуется сохранять товарный вид и комплектацию изделия. В случае нарушения гарантийного статуса аппарата, выданного во временное использование, клиент обязуется выплатить его стоимость в полном объеме. Стоимость изделия составляет 2699 руб. Перед получением товара из ремонта клиент обязуется сдать выданное временное изделие и свой экземпляр расписки. Клиент дает бессрочное согласие на обработку его персональных данных. Данная расписка истцом не подписана, подменный товар истец не забрал. 20.07.2020 истец обратился с претензией, согласно которой при попытке истца забрать подменный товар на время гарантийного ремонта ответчиком выдвинуты условия об обязательном подписании долговой расписки, что не соответствует требованиям Закона о защите прав потребителей, в связи с чем требовал предоставить подменный товар, а также в связи с нарушением срока его предоставления, выплатить неустойку. В случае отсутствия объективной возможности выдать подменный товар на время гарантийного ремонта выдать денежную сумму, достаточную для приобретения
