ее передачи в общую собственность материалы дела не содержат, в связи с чем квалифицировали указанные договоры как договоры субаренды и применили к ним положения статей 136, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым полученные от законного использования арендуемого имущества доходы принадлежит арендатору, если иное не предусмотрено условиями договоров. Довод общества о невозможности отнесения к доходам для целей обложения налогом на доходы физических лиц выданных в подотчет работникам денежных средств на приобретение материальных ценностей, судами отклонен в связи со следующим. Исследовав и оценив авансовыеотчеты , приложенные к ним первичные документы, ведомости по счету 10, арбитражные суды установили, что в указанных документах отсутствуют сведения и реквизиты, необходимые для идентификации лиц, подписавших чеки (наименование лица, составившего документ, его должность, фамилии, инициалы), в некоторых товарных чеках наименование товара указано как «хозяйственные расходы, канцелярские товары, товары, бытовая химия, стройматериалы, расходы, детские новогодние подарки», отсутствует дата составления документов, не заполнены графы «количество», «цена товара»,
первой, апелляционной и кассационной инстанций, применительно к названным судебным заседаниям ООО СМК «Астра-Металл» представило: путевые листы легкового автомобиля, чеки об оплате за топливо, приказ № 859 от 10.11.20009 об установлении суточных в размере 500 руб. в сутки, счета на оплату проживания ФИО2 на сумму 2600 руб., ФИО3 на сумму 2600 руб., ФИО4 на сумму 2500 руб., чеки об оплате за проживание, расходные кассовые ордеры ООО СМК «Астра-Металл» о выдаче сотрудникам денежных средств в подотчет, авансовые отчеты . Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в
документах выполнены не тем лицом, которое значится руководителем организации и которое указано в учредительных документах, следовательно, не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 9 Закона "О бухгалтерском учете". Отсутствуют товарные и транспортные накладные, подтверждающие фактическую доставку строительных материалов от продавцов, которые указаны в спорных счетах -фактурах. С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о правомерности включения налоговым органом в совокупный годовой доход руководителя ООО «Ремстройсервис» денежных средств, выданных ему в подотчет, авансовые отчеты по которым подтверждены недостоверными бухгалтерскими документами, а именно счетами — фактурами, которые подписаны от имени руководителя и бухгалтера в одном лице главным бухгалтером ФИО10, изготовлены по указанию руководителя Общества от имени контрагентов ФИО10 Как ранее было установлено, Обществом не представлено в суд доказательств, что приобретенные директором ООО «Ремстройсервис» материальные ресурсы были направлены на производство, то есть использованы при осуществлении строительно —монтажных работ. При изложенных выше обстоятельствах Восьмой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу
– 4 813 руб. 06 коп.; проживание в гостинице (1 сутки) – 1 790 руб.; суточные ФИО1 – 3 суток по 1000 руб. =3000 руб.; суточные ФИО2 – 3000 руб. В подтверждение понесенных расходов истцом представлены суду: приказы о размере суточных расходов, предусмотренных в ООО «Эко», копии командировочных удостоверений ФИО1, ФИО2, задания на командировки, счета на проживание в гостинице «Колос», чеки на оплату гостиницы и бензина, расходные ордера, подтверждающие получение денежных средств на подотчет, авансовые отчеты ФИО1 и ФИО2 Факт участия представителей ООО «Эко» в трех судебных заседаниях (02.10.2014, 23.12.2014, 29.01.2015) в суде первой инстанции (г. Барнаул) подтверждается материалами дела и подателем жалобы не опровергнут. Факт оплаты понесенных ООО «Эко» судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком не оспаривается. Апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о документальном подтверждении и реальности понесенных судебных расходов. Исследовав и оценив в
задолженности; - маркетинговый план; - бизнес план; - бюджет (смета); - приказы о создании комиссии по приему-передаче и списанию основных средств, МПЗ, первичные учетные документы по учету основных и МПЗ, в том числе товаров; - подтверждение остатков на банковских счетах; - приказ о назначении кассира, о передаче кассы, акты инвентаризации кассы; - договор о полной индивидуальной материальной ответственности с кассиром и другими материально-ответственными лицами; - приказ об утверждении круга лиц, которым выдаются средства подотчет, авансовые отчеты ; - приказ об установлении норм командировочных расходов; - приказ о назначении ответственного за работу транспорта, об учете и нормах на списание ГСМ, путевые листы и расчеты по списания ГСМ; - приказы, устанавливающие нормы и правила списания материальных ценностей в производственных целях; - организационная структура организации; - положения об отделах и службах, приказы о распределении обязанностей в аппарате управления; - структура бухгалтерии, положение о бухгалтерии, должностные инструкции бухгалтеров; - график документооборота; - коллективный
на предмет правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых вносов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. Копия указанного решения о проведении проверки в день его вынесения (03.04.2014) вручена генеральному директору общества ФИО1 По итогам проверки пенсионным фондом составлен акт выездной проверки от 02.12.2014, в котором зафиксировано, что обществом для проведения проверки не представлены документы. Кроме того, имеет место занижение базы для начисления страховых вносов по денежным средствам, выданным директору общества ФИО1 в подотчет, авансовые отчеты не представлены. Решением Пенсионного фонда от 30.12.2014 за №30/01-144 по итогам рассмотрения материалов указанной проверки общество привлечено к ответственности за нарушение требований статьи 48 Федерального закона «О страховых вносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, ФФОМС И ТФОМС» - отказ или не представление в установленный срок плательщиком вносов в орган контроля за уплатой взносов документов (копии документов) в виде штрафа в размере 55 800 руб. и по п. 1 ст. 47
мирового судьи отменить, принять новое решение, которым ФИО1 по ч. 1 ст. 160 УК РФ оправдать. В обоснование жалобы указывает на то, что изученные в ходе судебного следствия доказательства в своей совокупности и каждое по отдельности не устанавливает виновности в инкриминируемом деянии ФИО1, вывод суда о виновности ФИО1 преждевременен и необоснован. Уголовное дело не содержит ни единого доказательства о том, что трудовой договор, договор о материальной ответственности, заявления о выдаче денежных средств в подотчет, авансовые отчеты – написаны и подписаны ФИО1, факт перечисления денежных средств на заработную карту ФИО1 не обязывал последнего к отчету об их движении дальше, а представленные платежные документы до сведения ФИО1 не доводились. Спор между Шипуновской ЦРБ и ФИО1 относится к категории гражданско-правовых, к нарушению уголовного законодательства не имеет никакого отношения. В своих возражениях помощник прокурора <адрес> Потресаева В.В. просит приговор и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу
работником организации, на которого по определению могут быть возложены функции получения денежных средств. Вывод о присвоении данным лицом полученных денежных средств, либо о нелегитимном их использовании можно сделать только при наличии в полном объеме других кассовых документов и документов бухгалтерского учета и отчетности, в первую очередь кассовой книги, в которой отражаются все приходные и расходные операции, движение денежных средств по кассе, а также других документов бухгалтерского учета (документы о передаче денежных средств в подотчет, авансовые отчеты и оправдательные документы к ним, документы, подтверждающие осуществление расчетов с иными лицами, договоры и т.д.). Такие документы суду не представлены. В силу ст.56 ГПК РФ, п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» обязанность доказать факт причинения работником ущерба возлагается на работодателя, т.е. на истца. Так, из вышеуказанного п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52
