благодаря действиям которого апелляционным постановлением от 25.01.2018 судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда размер арестованных денежных средств снижен до 9 162 961 руб. Отклоняя требование о признании незаконным бездействия финансового управляющего, суд обоснованно пришел к выводу о том, что с введением в отношении ИП ФИО4 процедуры реструктуризации долгов гражданина правоспособность и дееспособность гражданина не прекращается, а лишь ограничивается в той мере, в какой требует законодательство о банкротстве и возможность реализации предоставленных подозреваемому в уголовномпроцессе предоставленных статьей 46 УПК РФ не зависит от наличия или отсутствия в отношении такого лица процедур банкротства, равно как назначенного в отношении его имущества финансового управляющего. Закон о банкротстве таких обязанностей по защите в уголовном процессе прав лица, в отношении которого введена процедура банкротства, на финансового управляющего не возлагает. При этом, наложение ареста на имущество должника при ведении уголовного дела не влечет возможности его выбытия и/или уменьшения конкурсной массы, в связи с чем
имущество, которое находится у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или несущими по закону материальную ответственность за действия подозреваемого, обвиняемого, и получение которого в результате совершения преступления лишь предполагается, может иметь лишь временный характер и применяться при предоставлении таким лицам процессуальных гарантий, обеспечивающих восстановление нарушенных прав посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства. Соответственно, соблюдение условий для продолжения (сохранения режима) ареста имущества должно находиться под эффективным контролем суда, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо, на имущество которого наложен арест, не подвергалось чрезмерному обременению вследствие неоправданно длительного применения данной меры процессуального принуждения, что, в свою очередь, требует дополнительных усилий от органов предварительного расследования, на которые законом возложены обязанности по осуществлению уголовного преследования, собиранию доказательств и обеспечению прав и законных интересов граждан и юридических лиц, так или иначе вовлеченных в уголовный процесс . Аналогичного подхода придерживается Европейский Суд по правам человека, полагающий, что, поскольку арест имущества всегда несет риск
Потерпевшим по уголовному делу признана организация. Вступившим в законную силу 29.07.2020 приговором Пресненского районного суда бывший руководитель организации признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ. Потерпевшим по уголовному делу признана организация. Как указывает организация, задержание подозреваемых лиц по вышеуказанному уголовному делу началось в декабре 2016 года. В связи с этим руководство организации приняло решение о планомерной проверке сделок с получателями самых крупных сумм авторского вознаграждения. В рамках данного мероприятия 21.01.2020 руководителем истца был принят приказ № 1 о проведении проверки юридической обоснованности сделки с обществом, в рамках которого должностным лицам было поручено проверить наличие всех документов, связанных с исполнением упомянутого договора. В процессе внутреннего аудита было выявлено, что в распоряжении истца отсутствует приложение № 1 к договору (далее – Приложение № 1) со списком лиц, совместно представляемых сторонами, которое является неотъемлемой частью договора. Непредставление ответчиком указанного документа после запроса организации послужило основанием для обращения
лиц, потерпевших от преступления. Постановление Ленинского районного суда города Новосибирска от 23.04.2014 было вынесено в целях исключения возможности последующего отчуждения имущества общества и защиты субъективных гражданских прав лица, потерпевшего от преступления. Между тем, имущество ООО «РосТехЛизинг» вещественным доказательством по уголовному делу № 44014 в порядке ст. 81 УПК РФ не признавалось. В материалах дела отсутствуют сведения о преступности происхождения арестованного имущества ООО «РосТехЛизинг», о принадлежности имущества подозреваемому, обвиняемому или лицам, несущим по закону материальную ответственность за их действия. Гражданский иск в уголовномпроцессе не заявлялся. Следователем не было учтено, что согласно действующему законодательству Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью не является собственником имущества юридического лица, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 66 и п. 3 ст. 213 ГК РФ собственником имущества, созданного за счет вкладов учредителей (участников) хозяйственных обществ, а также произведенного и приобретенного хозяйственными обществами в процессе их деятельности, является общество, а участники в силу абз.
в результате наезда автомобиля под управлением Ч. Поэтому, несмотря на то, что в резолютивной части постановления не указано, в отношении кого возбуждено уголовное дело, по существу оно возбуждено в отношении Ч. Также из материалов дела следует, что после наезда на пешехода Ч. с места ДТП скрылся и участия в первоначальных, неотложных следственных действиях не принимал. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 46 УПК РФ лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, является подозреваемым. Подозреваемый в уголовном процессе появляется сразу же после вынесения следователем постановления о возбуждении в отношении его уголовного дела. Таким образом, по факту ДТП в отношении Ч. осуществляется уголовное преследование, а не административное расследование, как о том отмечается в апелляционной жалобе адвоката. В части 4 ст. 46 УПК РФ приводится детальный перечень прав подозреваемого, который имеет общее важное предназначение и заключается в том, чтобы обеспечить данному участнику предварительного расследования реальную возможность защиты, что, в свою очередь, необходимо для
предусмотренного ч. 2 ст. 185 Уголовного закона <...> по факту намеренной порчи чужого имущества особо опасным способом, совершив подрыв автомашины «<...>» регистрационный № <...>, в результате чего Зубавиче получил тяжкие телесные повреждения и Целинска получила легкие телесные повреждения. Указанное событие произошло <...> на <...> 28.02.2006 уголовный процесс переквалифицирован по части третьей статьи 117, части четвертой статьи 15, части второй статьи 185, части второй статьи 233, части первой статьи 21 Уголовного закона <...>. <...> подозреваемым в уголовном процессе признан < Ф.И.О. >1, по части третьей статьи 117, части четвертой статьи 15, части второй статьи 185, части второй статьи 233, части первой статьи 21 Уголовного закона <...>. В ходе досудебного следствия установлено, что < Ф.И.О. >1, работая в организованной группе, с целью вместе совершить тяжкие и особо тяжкие преступления, распределив обязанности в группе участников, с целью наживы, используя самодельное взрывное устройство, взорвав автомашину, совершил попытку убийства лица. Роль подозреваемого < Ф.И.О. >1
