знакомые, рекомендовали ФИО15 - исполнительного директора ООО «Оазис», численность работников, документы, отчетность ООО «Оазис», не проверял, директора ООО «Оазис» никогда не видел, не знаком. Как следует из показаний главного инженера ЗАО «ПРП» Торопова Михаила Ивановича (протокол допроса от 04.05.2006г. т.8 л.д. 60-62), договоры с субподрядчиками заключаются через генерального директора, договор с ООО «Оазис» он не видел, при этом в листе согласований к договору (т.17 л.д. 113) указано, что он является инициатором договора, имеется подпись, без даты , напротив имени - М.И.Торопов. Исходя из обстоятельств, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из норм действующего законодательства, требования заявителя в этой части удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям. В соответствии со статьей 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признается - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. Налогоплательщик
с момента заключения договора №ЯФ-ТП-567/18 от 22.06.2018 о подключении никаких работ по исполнению договора со стороны АО «Газпром газораспределение Ярославль» не производилось. 23.07.2019 ФИО1 обратился с заявлением в антимонопольную службу и с жалобой в прокуратуру. После этого ФИО1 был приглашен в Общество для подписания дополнительного соглашения о продлении срока исполнения договора до 08.01.2020. Как указал ФИО1, в офисе организации ему для подписания вручили уже готовое дополнительное соглашение, он только поставил на нем свою подпись, без даты , она уже была напечатана. УФАС установило, что на дату окончания срока исполнения договора №ЯФ-ТП-567/18 от 22.06.2018 (08.05.2019) мероприятия по подключению со стороны АО «Газпром газораспределение Ярославль» не исполнены, дополнительное соглашение о продлении срока исполнения договора в пределах срока сторонами не подписано, дополнительное соглашение от 24.04.2019 представлено ФИО1 для подписания только в августе 2019 года (по истечении 3 месяцев после окончания срока исполнения договора). Ярославское УФАС России в рассматриваемой ситуации установило со стороны
кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Суд, исследовав пункт 2.1. договора № СПСк/11-07 от 01.08.2007 г. на курьерскую доставку установил, что он не содержит условия указанного заявителем. Из списка заказных писем, поданных в ОПС Барнаульского почтамта, (л.д. 27) не следует, что он получен курьером почтовой службы, поскольку содержащиеся в нем подписи не свидетельствуют об этом. Указанный список заказных писем содержит лишь подпись, без даты , расшифровки фамилии, имени, отчества и должности лица их осуществившего. На экземпляре списка заказных писем, представленных заявителем также отсутствует отметка (штамп) органа почтовой связи с соответствующей датой принятия. Вместе с тем, список заказных писем представленный налоговым органом содержит отметку (штамп) органа почтовой связи с датой его поступления 26.05.2009 г. (л.д. 42). Дата 20.05.2009 г. указанная в этом списке заказных писем не свидетельствует о его передаче в ОПС Барнаульского почтамта, поскольку проставлена при формировании
суд пришел к выводу, что инспекцией не доказано событие правонарушения. Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя. Ссылка общества на нарушение при производстве по делу порядка привлечения заявителя к административной ответственности, не принимается судом во внимание, поскольку из представленного в дело Постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 28.02.2007г., усматривается, что постановление вынесено 28.02.2007г. в присутствии директора ООО «Ариал-Сиб», о чем имеется его подпись без даты ее проставления. На обороте постановления также имеется подпись директора, свидетельствующая об уведомлении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Доводы общества об отсутствии полномочий у инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области на привлечение его к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ судом не принимается, так как в силу требований статьи 23.1 КоАП РФ дела об административном правонарушении по указанной норме подлежат рассмотрению судом только в случаях, если
не установлено, что спорный объект предназначен для эксплуатации и технического обслуживания объектов жилищного фонда. Соответственно в материалы дела не представлено доказательств того, что спорный объект относится к объектам в отношении которых была возможна передача из федеральной собственности в собственность муниципального образования. Суд, также считает необходимым отметить, что в материалы дела не представлены документы, указывающие на наличие согласия (согласования) собственника спорного имущества на передачу, а также исключение данного имущества из реестра федеральной собственности. Нерасшифрованная подпись, без даты и печати на акте приема-передачи объектов в муниципальную собственность от 16.04.1998 года, к относимому доказательству, подтверждающему факт согласия, в силу норм АПК РФ отнесено быть не может. Таким образом, суд приходит выводу, что собственнику федерального имущества не было известно о передаче соответствующего объекта в муниципальную собственность, и соответственно не представляется возможным сделать вывод о законности и обоснованности выбытия данного имущества из федеральной собственности. Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что
соответствии с законодательством о бухгалтерском учете учетной политики, исходя из структуры и особенностей деятельности учреждения, необходимости обеспечения его финансовой устойчивости; организация учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, поступающих основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств, исполнения смет расходов, выполнения работ (услуг), результатов финансово-хозяйственной деятельности предприятия, а также финансовых, расчетных и кредитных операций. Как следует из листка согласования к государственному контракту №** от 30.09.2016, главный бухгалтер ФИО1 согласовал данный контракт без каких-либо возражений ( подпись без даты ). 30.09.2016 государственный контракт №** заключен, учреждением приняты бюджетные обязательства, превышающие утвержденные лимиты бюджетных обязательств на общую сумму 8767879,55 рублей. Установленные административным органом и судьей районного суда обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела на основании полного и всестороннего
с 15.08.2016 по 19.09.2016 включительно С. находился в очередном отпуске. Таким образом, вопреки доводам жалобы должностным лицом, осуществляющим контроль финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, в данном случае являлась ФИО2, которая с 15.08.2016 по 19.09.2016 включительно исполняла должностные обязанности главного бухгалтера ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю. Как следует из листка согласования к государственному контракту №** от 16.09.2016, заместитель главного бухгалтера ФИО2 согласовала данный контракт без каких-либо возражений ( подпись без даты ). 16.09.2016 государственный контракт №** заключен, учреждением приняты бюджетные обязательства, превышающие утвержденные лимиты бюджетных обязательств на общую сумму 8314799, 69 рублей. Установленные административным органом и судьей городского суда обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела на основании полного и
