участников ООО «Дружба» от 22.11.1999 о принятии Гарина А.Д. в общество не имеет юридической силы в связи с отсутствием в протоколе данного собрания подписей участников общества (заключение эксперта от 06.03.2007 № 353). Кроме того, истцом не представлены доказательства заключения между ним и обществом какого-либо договора о приобретении доли, а также доказательства ее оплаты. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.05.2009 постановление апелляционного суда от 07.04.2009 отменено на основании частей 1-3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционный суд. При новом рассмотрении дела постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 решение от 25.11.2008 оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован наличием у Гарина А.Д. статуса участника ООО «Дружба», а в связи с этим оснований для частичного удовлетворения искового требования о выплате ему действительной стоимости доли в размере 4 696 437 руб. 86 коп. с учетом заключения ООО «Аудит-Консалтинг» от 02.05.2006 и 1 183 893 руб. 71
проверки принадлежности владельцу квалифицированного сертификата квалифицированной электронной подписи, с помощью которой подписан электронный документ, и подтверждено отсутствие изменений, внесенных в этот документ после его подписания. При этом проверка осуществляется с использованием средств электронной подписи, имеющих подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом, и с использованием квалифицированного сертификата лица, подписавшего электронный документ; 4) квалифицированная электронная подпись используется с учетом ограничений, содержащихся в квалифицированном сертификате лица, подписывающего электронный документ (если такие ограничения установлены). В материалы дела представлена выписка из лицензионной программы «КриптоАРМ», используемой ответчиком, согласно которой ЭЦП эксперта Туровой Е.Ю. действительна с 09.09.2014 по 09.09.2015, экспертное заключение №14/11-298/ЭЗ/77/1 от 26.06.2015 подписано экспертом 26.06.2015 в 08:54:09, ЭЦП Вяселевой А.И. действительна с 22.07.2014 по 22.07.2015, экспертное заключение №14/11-298/ЭЗ/77/1 от 26.06.2015 подписано 26.06.2015 в 09:35:09, ЭЦП Мунермана И.В. действительна с 26.08.2014 по 26.08.2015, экспертное заключение №14/11-298/ЭЗ/77/1 от 26.06.2015 подписано 26.06.2015 в 12:18:56. Таким образом, в момент подписания экспертного заключения №14/11-298/ЭЗ/77/1 от
в проведении еще одной судебной почерковедческой экспертизы, о том, что результаты комиссионной почерковедческой экспертизы обладают признаком достоверности, поскольку экспертам был предоставлено большое количество свободных образов подписи, при этом эти образцы были запрошены из независимых источников. Эксперты также проанализировали заключения проведенных по делу ранее двух почерковедческих экспертиз. Важно также, что эксперты пришли к единому выводу. То обстоятельство, что одним из ранее проводивших экспертизу являлся государственный эксперт Савельева Л.Г. (т. 4 л. д. 100), не делает заключение этого эксперта более достоверным. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявление о выходе участника Клинго В.В. из общества от 07.04.2017 не может быть принято в качестве доказательства совершения последним действия, с которым закон связывает наступление таких правовых последствий, как выплата обществом действительной стоимости доли. Относительно вывода суда первой инстанции о недоказанности истцом размера действительной стоимости доли, суд апелляционной инстанции также выражает свое согласие. В обоснование размера своего
заключение специалиста по результатам психофизиологического исследования с применением полиграфа от 04.04.2015. Просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается не необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Кулика Т.Э. о проведении повторной судебной экспертизы, отмечая, что экспертом не был исследован технический аспект подписи Кулика Т.Э. на заявлении от 10.02.2015, что указывает на отсутствие полноты заключения эксперта; по мнению подателя жалобы, ООО «Спецпром», вопреки выводам суда первой инстанции, заявление от 10.02.2015 о выходе Кулика Т.Э. из состава участников ООО «Спецпром» и выплате действительной стоимости доли не получало, поскольку Исыпов Е.В. и Свитонько А.А. являются неуполномоченными лицами. Просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. От истца поступило ходатайство, дополнения к нему о назначении комплексной комиссионной почерковедческой (повторной), технической судебной экспертизы. В судебном заседании, открытом 09.02.2017, в порядке статьи 163 АПК РФ был
