23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, не усмотрели оснований для удовлетворения иска. При этом суды исходили из того, что, что представленные товарные накладные не подтверждают факт получения товара ответчиком либо его уполномоченным лицом, поскольку отсутствуют доверенности на лиц, подписавших товарные накладные, подписи лиц, содержащиеся в графах «Груз получил грузополучатель», не содержат расшифровки. Также судами указано на отсутствие документального подтверждения того, что действия неустановленного лица, подписавшего товарныенакладные , явствовали из обстановки и неустановленное лицо находилось на своем рабочем месте при исполнении своих трудовых обязанностей. Одобрение ответчиком совершенной сделки не доказано. Заявки на покупку товара истцом в материалы дела не представлены. Суды отклонили ссылки на частичную оплату товара, поскольку спор в отношении оплаченных товарных накладных отсутствует. Доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что
расценены судами как влекущие негативные последствия только для той организации, которая их допустила. Ввиду изложенного суд не усмотрел оснований для назначения почерковедческой экспертизы подписигрузополучателя на спорной накладной. Как указано судом, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что полномочия лица, осуществившего приемку товара от его имени и имевшего возможность представить указанную доверенность, не могли явствовать для истца из обстановки, при которой совершалась передача товара. В заявлении о фальсификации доказательств ответчик подтвердил факт передачи истцу указанной доверенности при поставке товара. Ответчиком не обосновано того, как надлежащим образом оформленная доверенность могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть использована при приемке товара, поставленного истцом. Оценив сложившиеся между сторонами взаимоотношения по поставке товара в рамках названного договора за предшествующий период с учетом имеющихся в материалах дела товарныхнакладных и доверенностей ООО "Аварийно-спасательное формирование "Сервис Безопасности", оформленных таким же образом, как и спорные, а также приняв во внимание последующую оплату ответчиком товара,
по устным заявкам клиента экспедитор произвел доставку груза по накладной № 2344 10.04.2015 и 14.04.2015г. этому же грузополучателю ЗАО «ТД Перекресток», который не выгружен со ссылкой на просрочку заказа, без оформления актов о причинах отказа от принятия груза. ФИО7 вернулась на базу экспедитора. 17.04.2015 г. во исполнение очередного устного распоряжения клиента этот же груз был доставлен грузополучателю ООО «ЛидерОпт» на автомашине ДАФ е579оу 197 водителем ФИО5 Груз принят грузополучателем, о чем свидетельствует подпись грузополучателя в товарной накладной № 2344 от 06.04.2015г., без замечаний и претензий. Акт выполненных работ № 28025 от 17.04.2015г. на сумму 39 000 руб. за доставку груза ООО «ЛидерОпт» подписан клиентом, однако оплата не произведена. В связи с неоплатой оказанных услуг 17.07.2015 г. ООО «Объединенной Водной Компании» вручена претензия. Требование об оплате оказанных услуг не исполнено, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд. Ответчик в свою очередь ссылается на невыполнение заявки №
кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации доказательств – товарной накладной №1090 от 08.05.2007, путевых листов от 23.05.2007, от 03.09.2007 – 07.09.2007, от 27.08.2007, от 31.08.2007, от 20.08.2007, от 21.08.2007, от 16.08.2007, от 17.08.2007, от 01.08.2007 – 11.08.2007, от 13.08.2007 – 15.08.2007, от 20.07.2007 – 21.07.2007, от 24.07.2007 – 26.07.2007, от 30.07.2007, от 04.07.2007, от 06.07.2007, от 12.07.2007, от 20.06.2007, от 22.06.2007, от 03.06.2007, указав, что подписи в указанных документах в графе « подпись» грузополучателя (в товарной накладной ) и в графе «задание водителю» (в путевых листах) выполнены не ФИО3, а другим лицом. Истец в процессе рассмотрения дела исключил из числа доказательств товарную накладную №1090 от 08.05.2007, указав, что она не относится к периоду, в котором у ответчика образовалась задолженность; в судебном заседании пояснил, что услуги, отраженные в данной товарной накладной, в сумму иска не входят; товарная накладная ранее отражалась в расчете истца лишь для обоснования разнесения поступивших от ответчика
(нефть сырую) в количестве 30 412 литров на общую сумму 416 644 руб. 40 коп., что подтверждается товарной накладной № 1143 от 14.10.2013, товарно-транспортной накладной № 1143 от 12.10.2013 (л.д.15). В силу пункта 6 дополнительного соглашения № 1 от 11.10.2013 к Договору расчет за поставленный товар должен быть полностью осуществлен Покупателем в течение 10 календарных дней с даты поставки. Как видно из материалов дела, товар был поставлен Покупателю 16.10.2013, о чем свидетельствует подпись грузополучателя в товарной накладной (л.д.16). Таким образом, срок оплаты наступил 31.10.2013. В связи с неисполнением Покупателем обязательств по оплате 09.12.2013 истцом в адрес ответчика была направлена заказным письмом претензия № 781 с просьбой погасить задолженность в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения настоящей претензии (л.д.19-20). В свою очередь, 20.12.2013 ОАО «Ключевской элеватор» направило директору ООО «Калита» гарантийное письмо с исх. № 475, в котором гарантировало оплату имеющейся задолженности в срок до 31.12.2013 (л.д.21). Однако,
адрес Покупателя товар (нефть сырую) в количестве 30 412 литров на общую сумму 416 644 руб. 40 коп., что подтверждается товарной накладной № 1143 от 14.10.2013, товарно-транспортной накладной № 1143 от 12.10.2013. В силу пункта 6 дополнительного соглашения № 1 от 11.10.2013 расчет за поставленный товар должен быть полностью осуществлен Покупателем в течение 10 календарных дней с даты поставки. Как видно из материалов дела, товар был поставлен Покупателю 16.10.2013, о чем свидетельствует подпись грузополучателя в товарной накладной . В связи с неисполнением Покупателем обязательств по оплате истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело документы, суд находит исковые требования ООО «Калита» подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего. В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого
товара, выполненной работы, оказанной услуги. Как следует из материалов дела, поставка товара по настоящему контракту осуществлена 18 февраля 2016 года, что подтверждается актом приемки-передачи и товарной накладной, Несвоевременное размещение информации об исполнении контракта, в том числе информации об оплате контракта, о начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, ФИО1 не вменялось. По контракту от 13 октября 2016 года приемка поставленного товара осуществлена 21 ноября 2016 года, о чем свидетельствует подпись грузополучателя в товарной накладной от 01 ноября 2016 года № 1579. Информация о приемке товара по указанному контракту размещена в установленный частью 3 статьи 103 Закона срок - 22 ноября 2016 года. Кроме того, в части несвоевременного направления сведений о приемке постановленного товара, выполненной работы, оказанной услуги по контракту от 22 марта 2016 года судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление пришел к правильному выводу об истечении на момент вынесения постановления срока давности привлечения к
автодороге <данные изъяты>, на котором факт перегруза установлен не был. Однако данные доводы заявителя, изложенные в жалобе от 14 декабря 2021 года, должностным лицом были проигнорированы, надлежащая оценка им в оспариваемом решении от 22 декабря 2021 года №, дана не была. При этом сведений о том, что ФИО1 в процессе движения указанными АПВГК останавливался и разгружался, не имеется. Груз был получен ООО <данные изъяты> в полном объеме, о чем свидетельствуют печать и подпись грузополучателя в товарной накладной (л.д. 8). В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ одной из главных задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ должны быть установлены наличие события административного правонарушения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Частью 4 ст. 1.5 КоАП РФ установлено,
расположенного на автодороге Кузайкино – Нурлат 88 км + 285 м, на котором факт перегруза установлен не был. Однако данные доводы заявителя, изложенные в жалобе должностным лицом были проигнорированы, надлежащая оценка им в оспариваемом решении от ДД.ММ.ГГГГ № ОШ-2№, дана не была. При этом сведений о том, что ФИО2 в процессе движения указанными АПВГК останавливался и разгружался, не имеется. Груз был получен ООО «Агроторг» в полном объеме, о чем свидетельствуют печать и подпись грузополучателя в товарной накладной (л.д. 8). В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ одной из главных задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ должны быть установлены наличие события административного правонарушения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Частью 4 ст. 1.5 КоАП РФ установлено,
накладной № от 13.11.2019г. ООО «Сладкая сказка» поставило ИП ФИО1 товар на сумму 43565 рублей. Согласно п.3.3. договора поставки товар подлежит оплате в течение четырнадцати календарных дней с момента принятия товара. Согласно подписи ФИО1 на указанных товарных накладных товар им принят. Как следует из материалов дела и акта сверки, во исполнение договора поставки, истец поставил ответчику товар на общую сумму 98500 руб., что подтверждается вышеназванными товарными накладными. Товар ФИО1 получен, что подтверждается подписью грузополучателя в товарных накладных . Установлено, что продавец надлежащим образом выполнил условия договора поставки, передал покупателю товар, соответствие поставленного товара удостоверялось при приемке товара, подтверждалось грузополучателя. Однако в нарушение условий договора покупателем поставленный товар оплачен не был. Доказательств исполнения обязательств по договору поставки на день вынесения решения ответчиком суду не представлено. П.4.1 договора поставки предусмотрены пени за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты. Согласно расчета
