«Поволжский центр судебных экспертиз». Согласно заключению эксперта ответить на поставленные вопросы не представляется возможным из-за малого объема содержащейся в исследуемых подписях графической информации. Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 15 декабря 2021 г. по делу назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Волгоградский центр экспертизы». Согласно заключению эксперта от 27 декабря 2021 г. подписи в договоре купли-продажи транспортного средства от 23 декабря 2020 г. от имени ФИО3. выполнены не ФИО3, а иным лицом. Удовлетворяя исковые требования ООО «Рай-Грасс», суд первой инстанции исходил из отсутствия воли истца на отчуждение спорного автомобиля , в связи с чем пришел к выводу о признании договоров купли-продажи от 23 декабря 2020 г. и от 28 мая 2021 г. недействительными сделками, истребовав автомобиль из незаконного владения ФИО2 С выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился кассационный суд общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что судебными инстанциями
- ООО «СВСК». Получателем товара, согласно данным Товарных накладных, являлся ФИО20, в Приходных ордерах - проставлена факсимильная подпись руководителя ООО «СВСК» - ФИО1 В рамках выездной налоговой проверки инспекцией проведен допрос свидетеля - руководителя ООО «СВСК» - ФИО1, в ходе которого свидетель показал, что товар, по утверждению заявителя приобретенный у ООО «Феникс», не всегда возился транспортом поставщика, так как, иногда привозили товар (материал) на собственном транспорте ООО «СВСК». В графе Путевого листа « Подпись лица, пользовавшегося автомобилем » указаны физические лица (сотрудники ООО «СВСК»), в связи с чем, инспекцией проведен допрос свидетелей - ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, из которых следует, что не был подтвержден факт поставки и перевозки товара от ООО «Феникс» до покупателя (объекта разгрузки). При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции изучая имеющиеся в настоящем деле документы (доказательства) поддержал доводы инспекции, что отсутствие в проверяемый налоговый период сведений о транспортных средствах у ООО «Феникс», отсутствие ТТН, невозможность
– 1 штука, при значительно разнящейся их стоимости. При этом суд исходил из того, что сами по себе акты приемки без первичных документов не подтверждают факт оказания услуг. Имеющиеся в материалах дела путевые листы составлены в одностороннем порядке, тогда как в соответствии с пунктом 4.1 договора путевые листы должны быть подписаны заказчиком. Содержание большей их части свидетельствует о том, что транспорт был предоставлен в распоряжение ЗАО «Автопром»; на оборотной стороне путевых листов отсутствует подпись лица, пользовавшегося автомобилем ; во всех путевых листах с отметкой «В распоряжение ОАО «Рязанская ГРЭС» отсутствует подпись механика. При таких обстоятельствах, учитывая, что факт оказания истцом услуг по договору, стоимость которых заявлена ко взысканию по настоящему делу, ОАО «ОГК -6» отрицается, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что представленные исполнителем путевые листы не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими оказание транспортных услуг. В то же время, в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской
реквизиты: номер путевого листа, дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) выезда транспортного средства с места постоянной стоянки транспортного средства и его заезда на указанную стоянку. Представленные в материалы дела 7 копий путевых листов составлены с нарушением вышеуказанных норм: в путевых листах отсутствуют порядковый номер, путевой лист выдан не на смену, а на несколько дней, отсутствует обратная сторона путевых листов, содержащая место отправления, место назначения, время выезда и возвращения, количество пройденных км, подпись лица, пользовавшегося автомобилем . С учетом изложенного, принимая во внимание что автомобиль БМВ Х5 является собственностью ФИО2 и фактически не выбывал из его владения, суд апелляционной инстанции считает, что представленные в материалы дела путевые листы не могут подтверждать нахождение автомобиля в арендном пользовании должника в течение всего указанного заявителем периода и использование его в производственных целях, а не в личных целях ФИО2 Суд апелляционной инстанции считает, что представленные конкурсным управляющим в материалы дела путевые листы, чеки
для служебных поездок, работникам ежемесячно выплачивалась компенсация в пределах нормы в размере 1 200 руб. Директором Общества 01.02.2010г. издан Приказ №4 «Об утверждении формы путевого листа» в подтверждение факта использования легкового транспорта в служебных целях. В материалы дела заявителем представлены журналы учета путевых листов за проверяемый период и путевые листы, в которых указаны: срок действия путевого листа, собственник транспортного средства, марка автомобиля, государственный номер, водитель, показания спидометра, дата поездки, место отправления, место назначения, подпись лица пользовавшегося автомобилем , дата сдачи путевого листа, подпись главного бухгалтера. Также заявителем представлены, расходные кассовые ордера свидетельствующие о получении сотрудниками компенсаций. Указанные выплаты производились сотрудникам на основании приказов директора Общества. Имеющиеся в материалах дела путевые листы подтверждают понесенные работником расходы на содержание, износ, амортизацию личных автомобилей, используемых в служебных целях. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что документы, подтверждающие экономическую обоснованность произведенных выплат, а также использования транспортных средств в служебных
водителем автомобиля ФИО1 за период с октября по ноябрь 2019 года, из которого усматривается, что в ходе проверки правильности заполнения путевых листов за указанный период выявлены следующие нарушения: в разделе «подпись пассажира» подпись пассажира отсутствует, из записей ФИО1 в путевых листах следует, что пассажир (заказчик) от подписи путевых листах отказывался; отсутствие в графах путевых листов, обязательных для заполнения, порядкового номера, время выезда и возвращения по маршрутам движения, пройденный километраж по каждому маршруту движения, подпись лица, пользовавшегося автомобилем , по прибытию в место назначения. ДД.ММ.ГГГГ председатель комиссии в служебной записке на имя генерального директора ФГБУ «Транспортный комбинат «Россия» сообщил об отсутствии в соответствующих графах путевых листов водителя ФИО1 за октябрь-ноябрь 2019 года подписи пассажира (заказчика), при этом из записей водителя следует, что пассажир (заказчик) от подписания путевых листов отказался, в связи с чем для урегулирования данного вопроса необходимо обратиться к начальнику Управления Президента Российской Федерации по внешней политике. Согласно ответу начальника
