показаний уведомлен _____________ (подпись) _____________ (подпись) _____________ (подпись) _____________ (подпись) Перед опросом мне разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП России, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников, давать показания на родном языке или языке, которым владеет, пользоваться бесплатной помощью переводчика, делать замечания по поводу правильности занесения его показаний. Об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП России предупрежден. _____________________ ( подпись свидетеля ) По существу могу показать следующее: _____________________________ (показания свидетеля __________________________________________________________________ излагаются от первого лица, по возможности дословно, а также __________________________________________________________________ излагаются поставленные ему вопросы и ответы на них) __________________________________________________________________ __________________________________________________________________ __________________________________________________________________ __________________________________________________________________ (если есть приложение, то указать на это с обозначением количества листов) Протокол мною прочитан (переведен мне на __________________ язык). Записано правильно, дополнений и замечаний не поступило / поступило (ненужное вычеркнуть) __________________________________ (указать поступившие дополнения __________________________________________________________________ и замечания) __________________________________________________________________ __________________________________________________________________ Приложение: ______________________________________________________ (указываются
26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. ОБЪЯСНЕНИЕ ПРИВЛЕКАЕМОГО <*> (ЗАКОННОГО ПРЕДСТАВИТЕЛЯ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА) С протоколом согласен, вину в совершении административного ----------------------------------------------------------------------- правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, признаю полностью. --------------------------------------------------------------------------- ___________________________________________________________________________ копия представления, копия почтового уведомления К протоколу прилагаются: -------------------------------------------------- (перечень прилагаемых к протоколу о поступлении в ООО "Юнибренд" представления, объяснения свидетелей. --------------------------------------------------------------------------- документов и предметов) Подписи ___________________________________________________________________ (подпись привлекаемого/законного представителя юридического лица) ___________________________________________________________________________ ( подписи свидетелей , понятых и иных участников по делу) ___________________________________________________________________________ (подпись лица, составившего протокол) С протоколом ознакомлен, дата, время и место рассмотрения дела мне объявлены. ________________________________________________________________ (подпись привлекаемого) Копию протокола получил (вручается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему по их просьбе). Подписи: ________________________________ __________________________ (подпись привлекаемого лица) (подпись потерпевшего) передано по подсудности мировому судье Решение, принятое по протоколу: ---------------------------------------- судебного участка N 3 Кетовского
проведения допроса по месту пребывания свидетеля; 2) о времени (дата, час, минуты) начала проведения допроса; 3) о месте проведения допроса. Показания свидетеля заносятся в протокол. Форма Протокола допроса свидетеля приведена в приложении N 3 к приказу ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@. Перед дачей показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписьюсвидетеля . Неявка либо уклонение от явки без уважительных причин лица, вызываемого по делу о налоговом правонарушении в качестве свидетеля, влечет налоговую ответственность свидетеля, предусмотренную частью первой статьи 128 Кодекса. Неправомерный отказ свидетеля от дачи показаний, а равно дача заведомо ложных показаний влечет налоговую ответственность свидетеля, предусмотренную частью второй статьи 128 Кодекса. Необходимо учитывать, что административная ответственность (КоАП РФ) и уголовная ответственность (Уголовный кодекс Российской Федерации) свидетеля по делу о налоговом правонарушении не предусмотрены. В
охраной труда в организации, учитывая опасные факторы охраны труда, вытекающие из прошлых, настоящих или планируемых видов деятельности организации. 9.3.15. Не применяют каких-либо мер дисциплинарного взыскания (в том числе не ограничивает в поощрениях за труд) и не преследуют работников, отказывающихся от выполнения работ в случаях возникновения опасности для их жизни и здоровья либо выполнения работ с вредными и (или) опасными условиями труда, не предусмотренных трудовым договором. Наличие опасности фиксируется актом установленной формы в организации за подписью свидетелей и уполномоченного (доверенного) лица по охране труда Профсоюза. 9.3.16. Обеспечивают своевременную бесплатную выдачу работникам сертифицированных спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты согласно установленным нормам. В случае увольнения работника выданная бесплатно спецодежда и средства индивидуальной защиты, независимо от их состояния, принимаются от работника соответствующими службами. Работник не несет материальной ответственности за сдаваемое имущество, предусмотренное настоящим пунктом, если не установлен факт умышленной порчи им средств индивидуальной защиты. 9.3.17. Обеспечивают беспрепятственный допуск должностных лиц органов государственного
100-105), не разъяснялись положения ст.56 УПК РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации, а также он не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, несостоятельны. Так, из протокола допроса свидетеля Ш. (т.7, л.д.97-107) следует, что он был предупрежден об уголовной ответственности, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации о том, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, а также другие положения ст. 56 УПК РФ ему разъяснялись. Подпись свидетеля заверена подписями понятых С. и С. которым были разъяснены положения ст. 60 УПК РФ, что подтверждается подписями понятых. Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш. подтвердил принадлежность ему подписей в протоколе. Судом апелляционной инстанции проверялись доводы стороны защиты о проведении следственных действий с нарушением требований УПК РФ, в том числе о допросе свидетеля Ш. в состоянии алкогольного опьянения, таких фактов установлено не было, в материалах уголовного дела информация об этом отсутствует. Судами первой, апелляционной и
по результатам которого у него было установлено состояние опьянения, однако согласие либо несогласие с результатами проведенного освидетельствование названное лицо выразить отказалось, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06 июля 2017 года и отражено на видеозаписи. Таким образом, ФИО1 обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, судебными инстанциями достоверно установлено, что законные основания для его направления на медицинское освидетельствование у сотрудников полиции имелись. Довод в жалобе о том, что подпись свидетеля Б. в протоколе об административном правонарушении о разъяснении ему прав проставлена после вручения копии данного протокола ФИО1, не влечет признание названного протокола недопустимым доказательством. Б <...> в качестве свидетеля был указан в протоколе об административном правонарушении при его составлении, что следует также из копии протокола, врученной ФИО1 (т. 1 л.д. 73). При рассмотрении дела судьей районного суда Б. был допрошен в качестве свидетеля. Перед допросом судом ему были разъяснены права и обязанности, а также
этому преступлению. Соглашаясь с такой оценкой суда, Судебная коллегия находит несостоятельными аналогичные доводы жалоб осужденных. Доводы жалобы осужденного ФИО2 о том, что протоколы судебных заседаний у мирового судьи являются недостоверными, т.к. в протоколах отсутствуют росписи свидетелей, при составлении протоколов не выполнены также требования ч.2 ст.25.6 КоАП РФ, являются необоснованными, поскольку нормы указанной статьи регламентируют порядок оформления материала об административном правонарушении, порядок ведения протокола судебного заседания регламентирован ст.28.9 КоАП РФ, которая не предусматривает заверения показаний подписью свидетеля . Действия осужденных судом квалифицированы правильно, наказание им назначено в соответствии с законом. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила: Приговор Тюменского областного суда от 19 ноября 2009 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.
достоверность подписи ФИО6 При допросе ФИО6 установлено, что она работала курьером - регистратором фирм. Свое реальное участие в деятельности ООО «Арбитекс» отрицала, организация ООО «Ростехснаб» ей не знакома, информацией о взаимоотношениях ООО «Арбитекс», ООО «Ростехснаб» не владеет, спорные счета-фактуры не подписывала. Допрос, результаты которого нашли отражение в протоколе б/н от 25.10.2016, проводился инспектором в устной форме и со слов свидетеля показания записывались инспектором. Так как инспектор записывал ответы собственноручно, на каждом листе протокола проставлена подпись свидетеля - ФИО6 Таким образом, в ходе проверки инспекция установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентом ООО «Арбитекс» и о не проявлении должной осмотрительности и осторожности со стороны ЗАО «Ростехснаб» по осуществлению заявленной финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Арбитекс». Факт отсутствия списания денежных средств с расчетных счетов ООО "Арбитекс" с назначением платежа "за железнодорожные запчасти" в 2013-2015 годах подтверждается выписками банков (АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" и АКБ "АВАНГАРД") по операциям на счетах ООО
директором филиала ответчика, так и иными сотрудниками ответчика; свидетель пояснил, что наличные деньги расходовались на нужды ответчика, передавались в центральный офис ответчика, расположенный в г. Нижнем Новгороде, принятие оплаты наличными деньгами оформлялось приходными кассовыми ордерами, квитанции к которым выдавались покупателям; свидетель указал, что обладал полномочиями на получение наличных денег от покупателей для внесения их в кассу ответчика; свидетель подтвердил, что на всех предъявленных истцом на обозрение суда оригиналах квитанций к приходным кассовым ордерам проставлена подпись свидетеля , выполненная им собственноручно; проставление подписи на квитанциях к приходным кассовым ордерам осуществлялось в день принятия наличных денег или в течение 2-3 дней после получено наличных денег; даты на квитанциях к приходным кассовым ордерам соответствуют фактическим датам приема наличных денег. Из самого договора следует, что он был заключен ответчиком в лице ФИО3, действующего на основаниии доверенности. ФИО3 указал, что квитанции к приходным кассовым ордерам действительнои, подтверждают факт принятия ответчиком наличных денег от истца в
показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля. Таким образом, нормы Налогового кодекса РФ не предусматривают обязанности налогового органа разъяснять свидетелю положения ст. 51 Конституции РФ. Протокол допроса свидетеля от 27.04.2016 содержит данные о том, что свидетелю разъяснялись его права и обязанности, о том, что свидетель предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеется подпись свидетеля ФИО6 Факт проведения допроса свидетеля ФИО6 специалистом 8 разряда ИФНС России №27 по г.Москве ФИО8, факт наличия протокола допроса свидетеля ФИО6, получение его налоговым органом от ИФНС России №27 по г.Москве в ответ на свой запрос, подтверждается скрин-шотом из Федерального информационного ресурса «Допросы и осмотры» (т. 3 л.д.138-144, 151-152). Свидетель ФИО6 замечаний к протоколу допроса от 27.04.206 не имел, что подтверждается текстом протокола допроса ФИО6 В отношении ООО «Паритет» налоговым органом установлено, что общество
отсутствует состав административного правонарушения; незаконной охотой он не занимался, 09.09.2017 в 13.14 часов находился в общедоступных охотугодьях Красноселькупского района на лодке «Казанка-5М-2» с выключенным лодочным мотором, при себе имел огнестрельное оружие с нарезным стволом ТИГР в расчехленном, но не заряженном состоянии, а также разрешение на добычу боровой дичи и охотничий билет. Из полученной им копии протокола об административном правонарушении № 000014 от 09.09.2017 следует, что карабин находился в расчехленном состоянии, чем он нарушил п.3.8. Подпись свидетеля ФИО3 в протоколе отсутствует. Однако, из протокола, имеющегося в материалах дела, следует, что карабин находился в расчехленном заряженном состоянии, мотолодка имеет включенный мотор, бортовой номер отсутствует, чем нарушен п.53.1 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды РФ от 16.11.2010 № 512. Имеется подпись свидетеля ФИО3 Таким образом, им установлено, что в официальный документ - протокол об административном правонарушении, имевшийся в материалах дела были внесены дописки, существенно изменяющие суть правонарушения. Кроме того, пункт 3.8 Правил охоты содержит
имевшего место 09 марта 2008 г., в результате которого погибла его супруга З., свое мнение о необоснованном осуждении водителя Ж. и о виновности в ДТП водителя А., полагая, что доказательства по делу сфальсифицированы. По его мнению, следователь О., у которого не было сомнений в виновности А., 17 марта 2008 г. обоснованно отказал в возбуждении уголовного дела в отношении Ж., однако это постановление в этот же день было незаконно отменено К., после чего была подделана подпись свидетеля Б. в протоколе его допроса от 10 июля 2008 г. В проведении почерковедческой экспертизы подписи Б. ему было необоснованно отказано. Отменив постановление следователя Ф., Л. не провела новое расследование, а новым постановлением отказала в расследовании. У следователя О. не было оснований для отказа в возбуждении уголовного дела в отношении А., постановление об этом от 06 мая 2009 г. является незаконным, вынесенным по заведомо ложным данным, и начальник следственного отдела Л. необоснованно отказалась отменить его,
