месяц до истечения его срока действия, договор остается в силе на каждый следующий календарный год (п.1.2 дополнительного соглашения). Со стороны истца (экспедитора) договор подписан генеральным директором ФИО2, со стороны ответчика (клиент) – директором ФИО3, оттиски печатей сторон имеются. Об оказании услуг в период с 01.04.2017 по 29.12.2018 общей стоимостью 10458968 руб. истцом составлены универсальные передаточные документы, в адрес ответчика направлена претензия без даты, на которой имеется отметка о получении ответчиком 05.06.2019. При этом подпись в претензии отсутствует и, согласно расшифровке подписи, данная претензия от имени истца должна быть подписана ФИО3, оттиск печати истца имеется. Также истцом представлен подписанный согласно расшифровке подписи ФИО4 ответ без номера и даты на указанную претензию, из которого следует, что спорную задолженность ответчик признает и намерен перечислить денежные до 01.03.2019. Заявляя требования, истец указал, что ответчик оплату услуг, оказанных по спорному договору, не произвел, претензию истца не исполнил. Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со
ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара, что привело к нарушению условий договора и образованию задолженности. Решением от 09.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Блеск плюс» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на то, что подпись в претензии истца и опись вложения к письму с исковым заявлением существенно отличаются от подписи в исковом заявлении, указывает на то, что ООО «Блеск Плюс» намеревалось провести судебную почерковедческую экспертизу подписи на документе и внести для этого денежные средства на депозитный счет суда, кроме того для производства экспертизы просил суд обязать истца предоставить в материалы дела оригиналы документов приложенных к исковому заявлению, поскольку не имея оригиналов документов провести почерковедческую экспертизу невозможно. В судебном заседании представитель
12.06.2015 № 23, с подписями, проставленными на актах формы КС-2 № 1 от 31.07.2015, № 969/2 от 11.12.2015, справках формы КС-3 № 969/1 от 12.09.2015, № 969/2 от 11.12.2015? 3. Выполнена ли подпись на актах формы КС-2 № 1 от 31.07.2015, № 969/2 от 11.12.2015, справках формы КС-3 № 969/1 от 12.09.2015, № 969/2 от 11.12.2015, итоговых актах приемки выполненных работ от 12.12.2015 и от 21.12.2015 ФИО3 или иным лицом? 4. Выполнена ли подпись в претензии по оплате от 26.12.2017 № 34 ФИО3 или иным лицом? 5. Выполнена ли подпись, проставленная на угловом штампе входящей корреспонденции – вход. № 173 от 14.09.2015 (справка по форме КС-3 № 969/1 от 12.09.2015 к договору № 23 от 12.06.2015), вход. № 203 от 20.12.2015 (справка по форме КС-3 № 969/2 от 11.12.2015 к договору № 23 от 12.06.2015), вход. № 204 от 20.12.2015 (итоговый акт приемки выполненных работ от 12.12.2015) Горда Е.А.
что ИНН и ОГРН ООО «Охранная организация ОртОхрана» полностью соответствуют ООО «ЧОП «Аргус-А», сменилось лишь наименование, и обоснованно пришли к выводу, что изменение наименования организацией, привлеченной к оказанию охранных услуг исполнителем и ранее согласованной между исполнителем и заказчиком, не может расцениваться как виновное поведение, влекущее наложение штрафных санкций. Суды установили, что акт от 31.12.2020 № 241 был получен ответчиком не позднее 10.02.2021, то есть с момента вручения претензии представителю ответчика, о чем свидетельствует подпись в претензии и проставленная дата, и учитывая 30-ть календарных дней, предоставленных пунктом 4.3 договора, оплата должна была быть произведена не позднее 12.03.2021. Поскольку судами не установлены основания для удержания сумм 17 613 300 руб. и 440 руб., указанные суммы правомерно взысканы с ответчика в пользу истца с начислением на них процентов в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, рассчитанных на 02.08.2021, составивших 351 300 руб. 89 коп. и 44 руб. 55 коп. соответственно. С учетом
правом обращения в Банк от имени Клиента и поэтому, если ООО «Эскалат» и отправило в Банк претензию, то к ней не была приложена соответствующая нотариально заверенная доверенность (либо ее нотариально заверенная копия) от имени Клиента на имя ООО «Эскалат», в которой перечислены полномочия данной организации на представление интересов Клиента в Банке. Кроме того, банком была получена претензия от ДД.ММ.ГГГГ., подписанная, якобы Клиентом, и отправленная ООО «Эскалат». Однако при ответе на претензию выяснилось, что подпись в претензии не соответствует подписи истца в кредитном договоре и другим подписанных ею документах. Поэтому в ответе на претензию № РС-М0318/1941 от 18.01.2016 нами был дан ответ, что поскольку возможность направления корреспонденции по адресу <адрес> с Клиентом не согласовывалась, во избежании попадания конфиденциальных сведений Клиенту необходимо обратиться в Банк с целью подтверждения заинтересованности в получении запрошенной информации и в этом случае она будет направлена Банком по согласованному с Клиентом адресу для направления корреспонденции. Суд, исследовав
долга ответчица не ответила, в связи с чем истицей ответчице направлена претензия. Претензия была лично вручена ответчице ФИО1. Но и после этого долг не был возвращен, в связи с чем истица обратилась в суд (л.д. 126). Ответчица ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, указав, что денежных средств у ФИО4 в долг она не брала, ФИО16 она не знает. Претензию о возврате денег она не видела и не получала, подпись в претензии не ее. Представитель ответчицы ФИО2 –ФИО13 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ФИО15 денег у ФИО16 не брала, материалы дела не содержат доказательств срока возврата долга, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется. Представитель ответчицы ФИО2 - ФИО14 в судебном заседании требования не признал, указав, что расписка безденежна, составлена неправильно, представляет собой бланк, в ней не указано место составления расписки, отсутствует подпись ФИО16, денежные средства в сумме
ФИО4 исковые требования истца поддержал, по основаниям, изложенным в иске. Также пояснил, что перечисленные ответчиком истцу денежные средства являются исполнением иного обязательства. Подлинник расписки находится у истицы в <адрес>, в связи с чем не могут представить на судебное заседание. Ответчик ФИО2 иск не признал, пояснив, что наличными денежные средства он в долг у ФИО1 никогда не брал. Представленную истицей в материалы дела расписку, не он писал. Претензию от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1, не получал( подпись в претензии не его). Действительно он один раз написал ФИО1 расписку в подтверждение тому, что обязуется передать денежные средства в счет обязательств по недопоставке оборудования(ранее между ними был заключен договор о поставке оборудования). Конкретную сумму долга по недопоставке оборудования он не помнит, поэтому в той расписке, которую он писал, он не указывал сумму долга и не указывал фамилию «ФИО1», дата написания расписки не ДД.ММ.ГГГГ, а ранее в 2019 году(точную дату написания расписки не помнит). Сумму
и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства. Общий размер неустойки превышает размер страхового возмещения, выплаченный ПАО СК "Росгосстрах" по решению суда. Потерпевший намеренно допустил увеличение срока для получения неустойки. Кроме того, несмотря на то, что претензия от 28.10.2019 подписана от имени самого потерпевшего, однако подпись существенно отличается от подписи потерпевшего в паспорте, водительском удостоверении, договоре купли-продажи транспортного средства, извещении о ДТП, в связи с чем, имеются основания полагать, что подпись в претензии выполнена другим лицом с подражанием. Взыскание неустойки в указанном размере явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, общество вынуждено обратиться в суд с настоящим заявлением. 15.03.2021 финансовым уполномоченным вынесено обжалуемое решение. Представитель заявителя - ПАО СК "Росгосстрах" в зал суда не явился, согласно заявленным требованиям просит в случае позднего поступления данного заявления, восстановить процессуальный срок на обжалование решения финансового уполномоченного; отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-25787/5010-003;
